无单放货的纠纷案例来源：大律师网[案情介绍]原告：河北D进出口股份有限公司（下称河北D）被告：Z世界客货航运有限公司（下称韩国Z）被告：Z世界客货航运（天津）有限公司（天津Z）[案情] 2001年8月3日，原告河北D与韩国买方订立了编号为01SHU0720的世界货品生意合同，约好由原告向韩国买方出售各种尺码的全棉长裤25，000条，单价为FOB天津3.4美元/条，并约好以两种付款方法付出货款，即2.4美元/条以T/T（电汇）方法付款；1美元/条以信用证方法付款。
2001年9月30日，原告将其间的12，500条全棉长裤交给被告天津Z。
天津Z签发了昂首为韩国Z，编号为JCSCC01074075的一套三份正本格局提单。
提单载明，邮寄人为原告，收货人为凭韩国工业银行指示，启运港中国天津，意图港韩国仁川。
在承运人签章栏中，除有[TIANJIN-INCHON INTERNATIONAL PASSENGER&CARGO SHIPPING CO.，LTD.（1）]的印章外，还有天津Z总经理的签名。
庭审中，被告天津Z供认，该提单系被告天津Z所签，所运用的签单章为被告天津Z一切，且自1992年至今，天津Z一向运用该签单章签发提单。
涉案货品运抵意图港韩国仁川后，两被告未凭正本提单，而是凭韩国工业银行出具的保函，将货品放予别人。
另查明，2001年8月6日，韩国买方开立了以原告为受益人的编号为MO449108NS00071的不行吊销信用证。
可是，鉴于本案交易合同约好的两种付款方法，原告别离于9月5日和10月4日两次恳求修正信用证，并最终将信用证的有用期修正为2001年10月30日。
为了习惯两种付款方法的需求，原告于2001年9月19日别离签署了编号为BP01844431的两套商业发票和装箱单。
其间一套商业发票和装箱单载明货品的单价为3.4美元/条，总金额为42，500美元。
这一金额与生意合同约好的货品金额及中国天津海关出口货品报关单上记载的出运货品金额一起。
另一套商业发票和装箱单所载明的货品单价为1美元/条，总金额为12，500美元，与信用证记载的金额相符。
因被告在意图港凭保函无单放货，买方又回绝通过T/T方法付出30，000美元货款，原告未向银行结汇，因而，原告仍持有全套三份正本提单和全套正本商业发票和装箱单。
庭审中，两被告提交了放货时由韩国买方提交的保函后边所附的商业发票和装箱单的复印件。
经核实，两被告提交的商业发票和装箱单均无签发日期，且商业发票的编号为BP01844426.而原告提交的两套商业发票和装箱单记载签发日期为2001-09-19，且商业发票的编号为BP01844431，与两被告提交的商业发票和装箱单均不一起。
再查明，涉案提单反面有统辖和法令适用条款。
该条款约好，本提单所证实的合同适用韩王法，争议应在韩国处理或根据承运人的挑选在卸货港处理并适用英王法。
任何别的国家的法院均无权统辖。
原告以为，根据中国海商法的规则，被告负有凭正本提单交给货品的职责，被告应当对其无单放货行动给原告形成的丢失承当补偿职责。
原告与韩国买方对于货款的付出方法与被告实行运送合同无直接的有关性。
韩国Z以为，因为天津新港与韩国仁川之间货品运送仅需20个小时摆布即可抵达，提单是不行能在如此短的时刻内流通到收货人手中的。
为了加速港口货品的流通，也为了削减给货方添加额定的费用，依照航运常规，作为承运人的被告韩国Z是能够承受银行保函放货的。
承运人的这一作法，在正常的状况下是不会给邮寄人或提单持有人形成任何丢失的。
本案丢失的发生，彻底是因为原告的差错形成的。
因为被告韩国Z收到的货品发票是原告就涉案货品开具的，上面清晰记载货品合计12，500件，每件1美元，总金额合计12，500美元。
下方盖有原告的公章，并且原告也供认此发票是原告所出。
因而，被告韩国Z以为，被告韩国Z的补偿职责限额应为12，500美元。
至于原告出具的记载货品金额为42，500美元的发票，被告韩国Z不能认可。
因为原告就同一批货品出具两张报价相差很大的发票，其自身即是违法的。
原告的这种作法违背了诚笃信用准则，且具有歹意勾结危害第三人利益的成心，是对被告韩国Z的一种诈骗。
原告作为邮寄人，其行动具有显着的违法性，不该得到法令的保护，其诉讼恳求应予以驳回。
天津Z以为，在本案中，天津Z系承运人韩国Z的签单署理人，明显对本案不该承当任何职责。
因为在本案中，天津Z签发的是韩国Z的提单。
提单上清楚地表明晰韩国Z是本案的承运人。
韩国Z 已供认了天津Z是作为其签单署理。
而天津Z在本案中所从事的也主要是承受订舱、代签提单、代为收取运费等署理行动。
因而，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款署理人在署理权限内以被署理人名义施行的民事法令行动，被署理人对署理人的署理行动承当民事职责的规则，本案的职责应由韩国Z承当。
恳求法院依法判令驳回原告之诉讼恳求，被告天津Z不承当30，000美元的补偿职责，诉讼费用按份额由原、被告别离承当。
两边争议焦点为：1、原告与两被告之间的法令联络；2、原告诉请货品的金额；3、原告的货款付出方法是不是违法且对两被告构成诈骗。
[案情剖析][分析]对于无单放货胶葛案子，海事海商界已进行了对比深化的研究，有识之士也撰写了相当多的论文或事例。
但笔者以为，本案露出出来的以下几个疑问很有必要与咱们一起研究和讨论，期望能对咱们往后审理相似案子，供给一些学习。
一、对于本案中一起承运人的确定首要，提单是合同的一种表现形式。
提单被以为是一种确定承托两边具有海上货品运送合同联络的最有用的根据。
而确定合同法令联络的成立，主要根据当事人的意思表明。
本案中，被告天津Z在提单上签章时并没有清晰其是作为被告韩国Z署理人的身份，而是以自个的名义在提单承运人一栏中签的自个的公章。
依照提单承运人的通常辨认规则，应确定天津Z为提单承运人。
韩国Z在辩论和庭审中均称自个是涉案货品的提单承运人，该意思表明与原告诉称一起，被告韩国Z应构成自认。
并且涉案所运用的提单亦为韩国Z的格局提单。
因而，基于以上两点，法院没有理由不确定韩国Z也为承运人。
其次，前述两被告被确定为一起承运人有必定的社会布景，与两被告的运营方法有必定的联络。
为了拓荒中韩两国之间的交易通道，1992年由天津市海运公司与韩国大亚集团公司一起出资在韩国建立了独资公司韩国Z，专门从事仁川与天津新港之间的客货运送。
为了运营上的便利，韩国Z原打算在天津建立一家分公司，但因为其时中韩尚未建交，中国交通部不一样意建立分公司，只同意在天津建立独资公司，恰是基于此，才成立了天津Z。
尽管两被告名义上是两个独资公司，但两个公司实为一体，一起运营该条航线。
在运营分工上，韩国Z担任处理该条航线在韩国仁川港的客货事务，天津Z担任该航线在天津港的客货事务。
这就致使本案中，提单由天津Z以自个的名义签发，但货品在韩国仁川的交给放行由韩国Z担任，悉数合同从签定到实行彻底是由两被告一起完结的。
因而，法院确定两被告为一起承运人与两被告的实践运营方法也是吻合的。
二、对于货品价值的确定在无单放货胶葛案子中，大家对于证实货品的价值应提交那些根据证实没有一个一起的标准。
多数状况下，货主供给的证实往往是合同和自个给卖方开具的发票，而合同往往是传真件，给法院确定货品价值形成艰难。
笔者以为，在无单放货胶葛案子中，最有用的证实货品价值的根据应是出口货品报关单，报关单上显示的货品价值应是与合同一起的，这么对于原告来讲，证实货品价值既简略又简单被法院认可，何乐而不为呢。
三、对于海上货品运送合同与世界货品生意合同的联络一笔世界交易的完结，肯定要触及运送和生意两个合同。
但这两个合同仅仅完结一笔世界交易的两个必不行少的环节。
从法令上讲，两者是彻底不一样的两个法令联络。
尽管两者之间有密切的联络，但不管如何不能将二者相提并论。
审判实践中，咱们常常遇到一些当事人，拿生意合同中当事人之间的权利职责条款用来与其有运送合同联络的当事人抗辩的状况。
这实践上没有任何意义。
就本案而言，生意两边对付款方法的约好，与被告实行运送合同没有任何联络，因而，被告用付款方法进行抗辩徒劳无功。
四、对于诈骗的确定依照中国民事法令规则，诈骗是指成心陈说虚伪现实或隐秘实在状况，使别人陷于过错而为意思表明的行动。
通常状况下，民事行动构成诈骗，应具备一下条件：1、行动人须有诈骗的成心，即具有“使别人陷于过错并因而为意思表明”的意图。
2、行动人须有诈骗表明，即具有使被诈骗人陷于过错的虚伪陈说或隐秘行动。
3、该行动须使对方陷于过错，即诈骗行动与对方过错之间有因果联络。
4、受诈骗人须因受诈骗而从事了过错的意思表明。
在海上货品运送合同中，特别是集装箱运送中，对于货品的价值，在邮寄人没有对于保价运送的状况下，通常不触及货品的价值疑问。
本案中，作为邮寄人的原告对于货品价值的表述，与承运人没有直接的有关。
就涉案货品而言，因原告没有结汇，原告没有将涉案货品的发票交给过包括韩国买方在内的任何人。
被告提交的货品发票复印件，并非原告开具的涉案货品的发票。
原告从未向作为承运人的被告做出过货品价值的任何表述。
没有做出过表述，何来诈骗的成心。
因而，被告对于原告开具不一样的货品发票，对被告构成的诈骗的建议不符合诈骗的构成要件。
至于说，本案中触及的韩国买方是不是有逃避韩国关税的嫌疑，应另当别论。
起码就本案而言，原告开具两种发票的行动，一不具备对被告构成诈骗的要件，二不存在危害中国国家利益。
作为中国的法院，将执法标准掌握到此，已足已。
五、对于承运人无单放货与航程的联络依照中国海商法的规则，凭提单放货是承运人的一项法定职责。
上述规则，不管与世界各国的法令，仍是与世界航运常规都是一起的。
承运人无单放货将面对什么样的危险，承运人应是明知的。
正因为如此，任何一个承运人无单放货时，都恳求提货人供给充沛可靠的担保。
尽管中韩港口之间相距较近，但中韩两国并没有制定因两国港口相距较近，承运人就能够无单放货的法令。
世界别的各国，也没有这么的规则或常规。
因而，被告对于“为了加速港口货品的流通，也为了削减给货方添加额定的费用，依照航运常规，作为承运人的被告韩国Z是能够承受银行保函放货的”的建议，没有任何法令根据。
[案情成果][审判]天津海事法院以为，本案应为涉外海上货品运送合同无正本提单放货胶葛。
对于本案的统辖权和法令适用疑问。
天津海事法院以为，尽管涉案提单反面条款约好“因提单引起的争议应在韩国处理或根据承运人的挑选在卸货港处理并适用英王法。
任何别的国家的法院均无权统辖。
”可是，原告在天津海事法院申述后，两被告在法定期限内未对天津海事法院统辖提出异议，并进行了应诉辩论。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条的规则，应视为两被告供认天津海事法院是有统辖权的法院。