答复审查意见技巧技能是指不同于才能的能力，必须花时间通过学习、培训或工作经验来获得。

以下小系列为你带来了回复和评论评论的技巧，供你参考！回答考试意见的技巧模型文章I 回答考试意见的技巧1。

仔细阅读审查意见的内容，仔细分析对比文件当代理人收到第一份审查意见时，首先要仔细阅读审查意见，特别是要仔细分析审查员精心制作的对比文件与申请的区别特征以及创造性的判断原因，这是审查员对申请案件做出倾向性结论的依据此时应仔细分析审查员指出的问题是否正确，同时应仔细分析本申请的特征与对比文件相比的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南的创造性要求来判断审查员的意见是否准确，从而为下一次答复奠定基础。

对于创造性辩护，最好先与发明人沟通。

虽然创造性判断在审查指南中有一定的规定，但与区别特征和技术效果相关的问题仍然是技术问题。

对创造性的回答应着眼于区别特征，这要求对申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案和技术效果有透彻的了解。

发明人是该领域的专业人员，并亲自参与了该应用的研发。

他必须比代理人和审查员对现有技术和应用的技术方案有更深的理解。

他能够准确地判断和挖掘出申请文件和对比文件之间的差异，并能够根据他对技术领域和现有技术的理解，解释由差异所导致的技术方案和技术效果的差异。

这种差异所解决的技术问题及其带来的技术效果可以通过分析和阐述来充分说明本技术方案对审查员引用的对比文件的不明显性，这些内容是最有说服力的辩护依据。

2。

很难结合审查指南做出有针对性的答复，也很难根据合理的证据做出创造性的判断。

审查员正在判断其技术方案对于该领域的技术人员来说是否明显，是否容易受到主观因素的影响。

令人信服的意见陈述可以促使审查员正确理解发明的本质，做出客观公正的判断。

在的抗辩过程中，审查员应当能够清楚地看到本申请的技术方案与对比文件之间的实质性差异，这种差异包含了与现有技术不同的技术方案，从而带来不同的技术效果。

此外，这种改进的技术方案对于该领域的技术人员来说并不明显，并且满足突出的实质性特征和显著的进步要求。

在反驳考官意见时应具有说服力，并结合考试指南的要求对考官提出的意见做出有针对性的答复。

答复应推理清楚，论据充分。

如有必要，可以对对比文件的相关规定、本申请的内容和审查指南进行验证，并详细阐述其发明与现有技术相比的非显而易见性，以便审查人员能够清楚地理解本申请的技术方案与对比文件之间的实质性差异。

因此，这种意见陈述将使应用程序朝着有利于授权的方向发展。

如果只有论据而没有足够的支持，很难做出令人信服的陈述。

充分讨论了本发明与对比文件在区别特征、技术方案、技术效果等方面的区别，并讨论了发明不明显的充分理由和辩护的正当性对审查意见的答复技能二实质性审查意见答复技能在实质性审查中，我们经常遇到审查人员将专利申请的一些技术特征与一个或多个比较文件进行比较，而其余不同的技术特征则以常识或明显等为由否定专利申请的创造性。

遇到这种情况有时更困难，因为审查意见一般不提供教科书、手册和其他证据来支持如果申请人拒绝接受该决定，并且不能给出详尽的例子来说明这不是常识等等，如何回答是好的。

我的拙见是:1。

具体分析，仔细比较上述条审查意见无疑是正确的，但也不排除审查时间很紧，审查员给出的意见基本上是否定的，并且允许申请人详细解释，这在再审中会很清楚。

我以前遇到过这样的情况。

一审的意见被完全驳回。

回答了一个问题后，我获得了完全授权。

类似的情况存在于外国审查意见中。

另一种情况是:今天的知识爆炸式增长，类别越来越精细。

考官可能对这一领域的具体情况了解不够，给出似是而非或抽象模糊的意见。

如果情况被发现是错误的，他们应该仔细比较和争取申请人的最大利益。

2。

掌握技术方案中实质性差异的分析，明确不同点带来的意想不到的技术效果(1)对于似是而非的评价意见，由于代理人的知识和经验有限，很多情况下乍看起来似乎是一样的，很难区分它们之间的实质性差异。

然后，我们应该积极与发明者合作，使他们了解相关的规则，建立信心，激励和鼓励发明者提供一些技术信息支持，以便代理人可以利用熟悉法律法规和国防技能的优势大惊小怪。

(2)通过技术表面上的相似性，重点分析技术方案与现有技术之间的实质性差异，这是获得专利申请授权的关键(3)明显不同于现有技术，必要时应进行适当修改，以获得合理的保护范围。

(4)在说明书中，技术信息应尽可能公开，以便作为实质性支持和答复审查和修改权利要求的依据。

(5)要循序渐进，据理力争一开始，当索赔被写下来时，这是一个逐步的过程，但当涉及到实质性审查时，每一个正确的项目都必须进行辩论。

3、面对明显的或常识性的评审意见，熟练应对(1)面对明显的或普通的本领域技术人员不需要创造性劳动的评审意见，一般可以通过分析项目的背景技术、建议书的依据、人力和物力的实际投入、以及研发过程的相关记录等材料来回答。

(2)面对共同知识的审查意见，除了通过上述方法进行分析外，它还可以与发明人合作，尽可能积极地介绍一些在这一领域中常用的技术手段并积极地提供证据。

如果审查员不同意你所说的，那么他应该给出他的论点的证据，并且申请人也可以要求审查员给出证据。

这样，被动可以变成主动，为以后的防御留下空间。

这是因为尽管法律法规规定了是否以及如何根据常识在辩护中援引证据，但行业内不同部门在实践中有不同的理解。

专利局的许多审查意见不提供证据，而专利复审委员会的审查员和法官认为必须提供证据。

的观点是显而易见的，这种观点可以在不进行创造性劳动或有限实验的情况下获得，并包含了该领域常用的技术手段的内容。

代理人必须加强与发明的沟通与合作，按照法律法规的要求阐述清晰的观点，争取应有的权益。

在发明专利申请的实质审查过程中，专利局通常会以通知的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。

申请人需要对审查意见进行回复，而对审查意见的回复通常需要发明人、专利管理人员和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员知道对审查意见的回复的知识，这对于获得专利申请的授权非常有帮助。

一般情况下，审查意见通知书会明确指出申请文件中存在哪些缺陷。

如果我们想做出有针对性的反应来消除各种缺陷，我们需要掌握一些技巧。

下面是一些常见的回答技巧的缺陷一一阐述1。

公示不充分如果审查员认为专利申请文件不符合专利法第二十六条第三款关于明确性和完整性的规定，即说明书没有充分披露，他通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷使审查员认为，说明书披露不充分可能有许多原因，这可能是由于说明书没有完整、完整地描述发明创造技术方案不可克服的实质性缺陷，也可能是由于其他不可克服的缺陷。

例如，指令中有打字错误和翻译错误。

手册中的一些陈述并不流畅，也不容易理解。

规范中使用的术语不标准。

审查员对本发明的背景技术知之甚少，并且认为说明书中缺乏对本发明的描述。

审查员没有准确理解发明的内容等。

申请人应仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析并清楚理解审查员得出这一结论的原因，并根据不同情况成熟意见或修改文件此时，申请人需要特别注意理解和掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定如果经过分析，审查员发现说明书披露不充分是由于句子不流畅、词语或句子不明确、上下文描述不一致或矛盾或翻译错误造成的，则可以修改说明书以克服这些缺陷。

申请人在进行修改时，应充分说明修改的依据，并指出修改的内容可以直接从原说明书和权利要求书中的记录中获得，否则将导致超出修改范围的缺陷。

如果通过分析认为审查员认为说明书的披露不充分的原因是审查员对发明的背景技术了解不够，因此认为说明书没有明确描述某一技术内容，则应当在意见陈述中说明该技术内容属于该领域技术人员的常识。

此时，最好提供相关的现有技术文件，如相关领域的教科书、词典等作为辅助证据。

如果经过分析，审查员发现说明书的披露不充分是由于其未能准确理解发明的内容，应当在意见陈述中向审查员作出澄清说明，必要时对申请文件作出澄清修改，并说明该修改不超出原说明书和权利要求的范围2，属于未授权主题如果审查员认为该专利申请的主题属于专利法明确排除的主题而不能被授予专利权，他将指出该专利申请不符合专利法第五条或第二十五条的有关规定如果审查员的具体理由是权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者声明权利要求中定义的发明的实质是产品而不是方法在某些情况下，发明的主题不属于或者主要不属于不能授予专利权的对象，如智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等。

仅因为权利要求所涵盖的描述方法或范围包括不能授予专利权的对象，权利要求所限定的内容不符合专利法和专利审查准则的有关规定在这种情况下，这种缺陷通常可以通过修改权利要求的描述或者删除关于不授予专利权的对象的内容来克服。

如果权利要求涉及数学公式和计算机程序等特殊问题，申请人应当认真研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者声明权利要求符合专利法的规定3，不具有单一性如果审查员认为权利要求中的两个或多个技术方案不属于一般概念，他将指出该专利申请的权利要求不具有单一性并且不符合专利法第三十一条的规定评审者通常建议申请人删除并划分一些不统一的技术解决方案。

关于单一性的详细规定，申请人可以参考专利审查指南第二部分第六章的内容。

如果审查员指出权利要求是单一的并要求申请人拆分案件，则申请人必须针对审查员提出的具体问题研究《专利审查指南》的相关示例，如有可能，与审查员会面或电话讨论，并充分陈述其对该问题的意见。

如果权利要求中的两个或两个以上的技术方案不具有单一性，应当从权利要求中删除不符合单一性要求的技术方案申请人可以对删除的发明提交分案申请4。

缺少必要的技术特征如果审查员认为权利要求中记载的技术方案不能解决说明书中指出的技术问题，不能达到预期的技术效果，他将提出审查意见，认为权利要求缺少解决技术问题所必需的技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的有关规定在确定权利要求是否缺少必要的技术特征时，应分析权利要求中记录的一组技术特征是否能解决说明书中指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别是权利要求是否记录了对现有技术做出创造性贡献的独特技术特征。

如果独立权利要求缺少一个或一些技术特征，不能解决说明书中指出的最重要的技术问题，则应修改独立权利要求以克服上述缺陷。

如果独立权利要求记录了对现有技术做出创造性贡献的技术特征，并且审查员指出的未写入的技术特征仅用于解决说明书中提到的次要技术问题，则权利要求不可修改，但是说明书的发明内容部分中的技术问题的相关描述可被修改以使其与独立权利要求的技术方案兼容 5。

保护范围不明确如果审查员认为权利要求没有明确定义保护范围，他将引用专利法第26条第4款并指出其不符合有关规定《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.2节规定，权利要求应当明确，具体包括两个方面:第一，每项权利要求应当明确；第二，构成权利要求整体的所有权利要求也应该是清楚的。