任务驱动型叙事体材料作文写作指导20160104范国鼎重在培养以下两方面的说理:说理方向:紧扣任务驱动对象,不停留在简单粗糙的表态,分析事件背后人性善恶的根源,挖掘潜藏于事的因果得失,寻找改良社会的良药。
说理原则:倾诉自己,聆听他人;深入分析,表达善意;不在压倒,重在厘清。
“阐释型”(标题与话题)作文是考生根据给定的相对固定的主题范围,确定写作的中心,调动已有的知识资源和背景材料(素材库),论证主题,形成“材料——阐释——话题”的闭合体系,具有“封闭性”的弊端;“材料型”作文虽突破了束缚和限制,但立意角度过多过泛便于套作和宿构。
解决办法——有意在多角度材料中增加任务驱动型指令;效果——避免了“阐释型作文”的“封闭性”与“材料型作文”的“泛角度性”,增强了“防套性”,同时增加了对考生思考、辨析与选择能力的思辨考查。
因此,“任务驱动型作文”应运而生。
★2015年全国新课标甲卷(见印制材料,非ppt)18.阅渎下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文韋。
(60分)因父亲总是在高速路上开车时接电话,家人屡劝不改,女大学生小陈迫于无奈,更出于生命安全的考虑,通过微博私信向警方举报了自己的父亲;警方查实后,依法对老陈进行了教育和处罚,并将这起举报发在官方微博上。
此事赢得众多网友点赞,也引发一些质疑,经媒体报道后,激起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情,你怎么看?请给小陈、老陈或其他相关方写一封信,表明你的态度,阐述你的看法。
要求综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,完成写作任务。
明确收信人,统一以“明华”为写信人,不得泄露个人信息。
★2015年全国新课标乙卷(见印制材料,非ppt)18.阅读下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文章。
(60分)当代风采人物评选活动已产生最后三名候选人:大李,笃学敏思,矢志创新,为破解生命科学之谜作出重大贡献,率领团队一举跻身国际学术最前沿。
老王,爱岗敬业,练就一手绝活,变普通技术为完美艺术,走出一条从职高生到焊接大师的“大国工匠”之路。
小刘,酷爱摄影,跋山涉水捕捉世间美景,他的博客赢得网友一片赞叹:“你带我们品味大千世界”“你帮我们留住美丽乡愁”。
这三人中,你认为谁更具风采?请综合材料内容及含意作文,体现你的思考、权衡与选择。
要求选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题;不要套作,不得抄袭。
“任务驱动型作文”?——识别特点:材料面上——明确增加了任务指令——“双给”:“给写作材料”——提供一个争议性大,具有对立性、真实性、现场感和层级发展的叙事体事件。
“给驱动任务”——①材料后面的写作要求,一般带“谁”、“怎么”等疑问词,它往往指向“材料的内容及含意”,是作文的范围,不能离开此要求,离开则属离题。
②明确给定写作内容及写作角度。
(三)“任务驱动”内涵解读:1.体式驱动(对文体、格式的规定。
如2015年全国卷要求写成书信体的任务指令)2.内容驱动(以小见大,问题的对立性,内容的指向性,情感的导向性,论说的思辨性,策略的操作性。
如15年甲卷的“对于以上事情,你怎么看?表明你的态度,阐述你的看法。
”乙卷中的“这三人中,你认为谁更具风采?体现你的思考、权衡与选择。
”“思考、权衡与选择”就是一个任务指令。
材料往往出现对立性的问题,让考生必须通过自己的“思考、权衡”作出自己的“选择”,提出解决问题的想法或方案。
)3.对象驱动(细节上“个案分析”原则决定论述说理要有指向性,一是避免“空泛议论”,即架空分析,从材料理出一个话题或观点后,脱离材料纯议话题;二是避免面面俱到,即“广泛议论”。
论的点多,但没有一点说清理透,原因:缺少对象意识,解决办法:“专论一点”。
)4.思维驱动(“思辨性”与“探究性”:在真实情境下引发真实交流,往往以小见大,即从琐碎中烛照社会问题,由简单粗糙的认知到认知的深化。
由问题的强争议性、复杂性决定应对单个事件的立场或态度——“具体情况具体分析”。
通过具体分析,引导考生关注和思考不同人物的精神境界。
符合高考作文对于考生人生观和价值观的考察要求,高考作文不仅考察写作水平,同时考察考生的人文精神、社会责任与公民意识,更增强了对“思考、权衡、选择”等“思辨”能力的考查,呼应“探究性”——对思维能力的考查有了更高的期待。
)小结:明确并完成写作任务——“任务驱动型作文”的第一要务!阅读下面材料,根据要求写一篇不少于800字的议论文。
(60分)地铁上,一男子随地吐痰遭到指责后,竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。
一黑衣壮汉忍不住,拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚,吐痰男顿时安静下来,一语不发。
此时,有出来劝架的乘客指责“黑衣男”:“打人是不对的。
”更多的人则认可黑衣男的做法。
这段视频被上传到网络后,引起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
要求综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,标题自拟,完成写作任务。
(二)明确任务——任务驱动任务驱动内涵:1. 体式驱动(写成议论文)2.内容驱动(写作内容的规定:对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
)3.对象驱动(1)“对于以上事情,你怎么看?”这一任务驱动决定了不能离开事件,必须是“就事论事”,或“融理于事”——不能“空泛”议论,即不能架空所给材料过度泛化说理;(2)“就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性,要有说理的对象意识,不能面面俱到——不能“广泛”议论)4.思维驱动——争议的焦点(核心事件)讨论:表层问题:“黑衣男”该不该“打人”?深层问题:如何对待“过失者”?你认不认可黑衣男的行为?(抓住材料中“认可”一词,引入学生讨论该不该“打”)简单粗糙的结论:应该打;或依法看,打人总是不对,故“黑衣男”违法。
什么是“打人”?——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。
如果你是“黑衣男”,设身处地为他想一想——注意,这正是“任务驱动型”作文写法,或者说是现代语文与古典语文的区别,现代语文不再只是封闭说理,还要求在“倾诉自己”的同时,“呼应他说”,即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”,你不觉得有点冤吗?再者,据网调显示,支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%,这说明,很多问题并不是简单的对错问题,它具有复杂性,因为具体个案不同,必须具体情况具体分析,必须坚持“法治”没有错,但“法治”的前提是考察“实情”。
打人”深层研究:问题转换:如何对待“过失者”?——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。
(1)古之回报“德怨者”的四种基本态度(对应关系):①以德报德(常识-理所当然)②以怨报德(小人,必须否定)③以德报怨(道德高标,“道不远人”)④以怨报怨(不提倡)(2)引《论语·宪问》的经典对话并分析:或曰:“以德报怨,何如?”子曰:“何以报德?”“以直报怨”“直”字解释:“直”就是“正”,“正直嘛”;“正”又是“义”,“正义嘛”;“义”又是什么呢?是“宜”,“义者,宜也”,所以,“直”就是“宜”,“宜”是什么?“应该”。
(引易中天解释语)虽然这个推论有逻辑上的错误,概念毕竟不是全称判断,但确有较多资料显示,“直”有“应该”之义。
所以,“以直报怨”即“该怎么着就怎么着”,或者说是“看着办”,但不是“想怎么着就怎么着”。
所以,“直”是有“原则”的,就是“具体问题具体分析”,“看着办嘛”。
(引易中天语)反问:“黑衣男”有没有“看着办”?回到“打人”个案研究上考查:(a)动机:控制局面;(b)程度:未及轻伤;(c)效果:明显制止。
对“黑衣男”打人事件的再认知:——术语(关键词)推介(时评文语言精练与思维深入的法定之一)赞成:朴素正义感(不具私人目的)一定限度内的暴力裹挟正义色彩的暴力轻微暴力中性:具体个案认知水平底线共识反对:肢体暴力流氓暴力反文明认知新观点:“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”,至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”,是轻微暴力,而非流氓暴力,是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。
——这样,从论说上就做到了:由简单论证到入情入理的说服,从粗糙的表态到深入的理由阐述,从封闭的自圆其说到开放的文明交流。
概念厘定与概念区分——深入论证的法宝之二拓展:概念厘定即孔子所言的正名,“名不正则言不顺。
”引2015届高三市质检作文题材料:20. 阅读下面的材料,根据要求作文。
(70分) 天下的江河很少有直直的,大多是拐来拐去的。
为什么?水要跟大地妥协。
当然,最后水还是往东流了,那是挡不住的。
上面的材料,引发了你怎样的联想或感悟?请就此写一篇不少于800字的议论文或记叙文。
要求:(1)必须符合文体要求;(2)角度自选,立意自定,标题自拟;(3)不要脱离材料内容及含意的范围;(4)不得抄袭,不得套作。
(对照任务驱动型作文的识别法,显然,这是旧的传统型材料作文)其中核心概念“妥协”可作如下界定:“妥协”的对立面是“抗争”、“抵抗”,在传统语境里,“妥协”带有负面色彩,常与“懦弱”、“投降”等价,被认为是没有立场,没有原则,没有骨气,没有棱角,是圆滑,是乡愿;而我们推崇的则是据理力争,是对抗,是进击,是“宁为玉碎,不为瓦全”。
与儒家的进取哲学相比,道家的生存智慧常常不被看好,那种如水的柔润、圆融、变通和忍让常常被我们抛弃,但在现代社会,人际交往、族群融合、阶级共存、国家和谐,往往需要妥协精神,这种共存之道,是现代社会的一种基本价值。
要驳斥公交车上不能强迫让座,可以:不错,有的道德是不能强迫的。
道德包括“道德义务”和“美德”两个范畴,不能强迫的只是美德,而不是道德义务!让座是美德,是不能强迫的。
美德不是道德义务,它产生于个人修养和社会想要达到的理想状态,只是被“提倡”的东西,而不是被“规范”的东西。
反之,如果是被“规范”的东西,即如果是道德义务,一定是可以强迫的。
老人身体有病,如果不坐在座位上,会有安全上的高度风险。
在这种情况下,年轻人就有道德义务来给老人让座。
这是一种“自然义务”:我们对那些处于危险中的人,在帮一把并不会让我们付出难以承受代价的情况下,是负有帮的道德义务的。
原因很简单:他们在那种境况中得到帮助的道德权利,在份量上,压倒了我们“不管闲事”的道德权利。
(石勇《道德真的不能强迫吗?》,凤凰博报)要驳斥有人关于黄晓明2个亿婚礼实属个人消费,可引入概念区分:适度消费、过度消费与炫耀性消费。
再比如,2015年全国高考作文,曹林《有一种爱可能无须别人的理解》(《中国青年报》)不要被“亲亲相隐”之类的伪伦理讨论所误导,那是键盘侠牵强附会的乱阐释,这不是会让父亲受到严惩的告密,而是一种提起注意的警示方式。