学龄儿童的语言能力，执行功能和行为
摘要：背景：在语言方面有缺陷的许多孩子在其方面也有不足，包括执行功能，注意和行为。

相似的，在注意或行为方面有问题的孩子在语言方面也存在着缺陷。

目的：为了在有广泛行为语言和行为描述的样本中评估执行功能，语言能力和行为问题之间的关系。

接下来的研究强调：在执行任务上的表现能够预测语言能力吗？语言能力和执行能力是否能够预测注意，内在或外在问题？方法和程序：执行功能被定义为可分离的，然而相关的，转化，更新工作记忆和抑制的过程被定义为执行功能的潜在变异。

来自城区学校的8—11岁的孩子被招募来完成标准语言，认知和执行任务的评估。

他们的父母完成标准问卷来完成对孩子的执行功能和问题行为的评估。

使用回归分析来得出结论。

结果：回归分析表明执行功能不能有助于执行功能的发展，（1）.当作为一个单一预测时，语言能力有助于注意问题，但是当把执行功能的测量被加入模型时，就没有明显的预测意义。

语言能力确实不是明显的会导致内在或外在行为问题。

父母报道的抑制是注意，内在和外在问题的强有力指标。

结论：在学龄儿童的样本中，语言能力与注意问题是相关的，但并不与内在或外在问题想观。

有行为问题的孩子可能在抑制上有特别的困难。

关键字：语言执行功能行为ADHD
简介
有语言损伤的孩子（LI）经常会表现一些障碍，包括在执行功能上的障碍。

即使在LI 阶段之后，语言障碍得到解决，认知和行为问题可能会持续。

Miyake 等对年轻成年人的执行功能个体差异的影响研究发现转移注意力，更新工作记忆和优势回应的抑制是在共同理解之上的独立功能。

更新工作记忆经常被认为在文学上的工作记忆，并且会被叫做工作记忆。

对孩子的执行功能的发展研究发现这些潜在变异的证据。

然而，Van der Sluis 等发现只有两个潜在变异：转移和工作记忆；相反的，Clair-Thompson和Gathercole确定只有工作记忆和抑制。

Brownlie 等和Villamarette-Pittman 等发现执行功能障碍是以LI和行为不良之间的联系为基础的，虽然Ford 等发现接受语言的能力是行为问题的强大预测，相对于对执行功能的预测来说。

有LI的孩子和有ADHD的孩子在一些语言的测量上表现出一定的相似性，包括在句子回忆任务上的平均表现，词汇的多样性和对话的平均长度。

有LI的孩子和成年人比同龄人在有工作记忆或回应抑制的执行功能的任务上表现的更弱。

Im-Bolter 等发现抑制经过与注意的联系有助于语言能力的发展，而并不是直接影响语言能力。

一些行为数据已经表明有LI的孩子和他们的同龄人在转移任务的测量上没有明显的差异。

然而，fMRI数据表明转移对有LI的孩子伤害比那些正常的孩子伤害更大。

以前的研究已经发现行为问题和执行功能之间的联系。

抑制控制缺陷与孩子和成年人的外在行为问题和ADHD有关。

需要进一步的调查来评估转移和内在问题和外在问题之间的关系。

Toplak等发现没有ADHD的成年人在有ADHD的孩子在尝试任务，和位置转化中表现的更好当研究转化和ADHD之间的关系时，Willcutt等的荟萃分析表明小的作用和不一致的结果。

Friedman等发现低水平的注意问题能够预测在某些年龄（7,9,10和11）很好的转化能力，但在一些年龄就不是这样（8,12,13或14）。

工作记忆和内外问题的关系的研究文献是受限的。

在成年前期，工作记忆通过它与冲动的关系，间接的影响风险行为。

然而，Friedman 等发现ADHD和抑制抑制之间的联系比ADHD与工作记忆间的联系更强。

研究的目的
目前研究探索在有关执行功能的潜在变异的许多语言和行为的描述的孩子中探索执行功能。

对执行功能的研究已将强调了将实验室的测量和真实世界测量相结合的重要性。

父母报告的对EF的测量提供了个人在获得目标的能力的信息，然而，实验室对认知有效的评估
是在理想的条件内。

调查语言和相关结构之间的关系通常比较有LI的个体和没有LI的个体。

然而，目前的研究研究这些关系，是将语言作为一个持续的变量，基于有LI的个体会有较低的尾分布能力，而不是区分项目。

接下来的研究问题强调：在执行任务上的表现能够预测语言能力吗？语言能力和执行功能是否能够预测注意，内外在问题？
方法
参加者
有42个学生，年龄在8到11岁，在这个主要分析中的孩子的主要来自于美国的中西部的大都市。

母亲的教育年龄被用作社会经济地位的测量。

样本52%是来自非裔美国人，33%是白种人，15%是混血人。

所有的参加者说的都是英语，有正常的或精确的发音，能够正常的听到或者没有神经性的障碍。

根据父母的报告，3个孩子已经被报告患有LI,因此有3个有算数上的困难，3个阅读上的困难，2个接受了一般学术需要的指导，1个被诊断为行为问题。

目前的研究包括有广泛认知能力的孩子，没有孩子有智力障碍。

最近研究已将发现了有特殊语言障碍的孩子和成年人之间的相似性，有LI的孩子其非语言认知分数在平均范围内，以及这些没有没有特定语言障碍的的孩子（NLI），在语言和非语言认知的测量上，分数都低于平均分以下。

任务
CELF的关键语言组成标准分数被用作对语言能力的综合测试。

修订版的莱特流体智力综合分数用来评估非语言的认知能力。

如果学生早期前期拾音器的问题，就不会被安排莱特测验。

父母完成Conner-3P，这是一个父母报告的ADHD指数，是为了评估学生的注意力。

CBCL 是为了评估学生的内外问题。

BRIEF是为了评估学生的EF，Conner-3P的ADHD的t分数，CBCL的内外在指数，抑制，转化和工作记忆的BRIEF的水平被分析。

DCCS的计算机版本，是为了8—11岁的孩子，被用作一种EF的经验测量。

会给孩子展示一个中心目标图片，有两张挨着的图片，在15英寸的笔记本电脑使用E-prime软件R2.触摸屏的插件是通过USB端口连接。

在第一个位置的5个实验中，孩子根据一个维度来匹配图片。

接下来的实验，他们将会根据另一个维度选择图片。

在第三个实验中，混合维度被他们用来作为选择图片的依据，要求在颜色和形状上选择图片。

单词的颜色或形状会被展示在屏幕上，并且会根据正确的维度提高线索。

在40个实验中，孩子根据主要维度匹配，在10个测试中，匹配没有主要维度。

对于混合条件反应时间的年龄剩余分数被分析。

由于技术的错误，一个孩子不能完成任务。

已经表明DCCS涉及多种认知进程；因此，这并不是单纯的对单一EF成分的测量。

过程
在招募之前，机构审查委员会批准了维斯康星大学麦迪逊分校参与这次实验。

在一个空的，安静的教室里，会分别对孩子进行语言演讲测试。

为了避免顺序效应，任务安排的顺序依据参加者而不同。

父母完成了协议，以及CBCL,BRIEF和Conner-3P的测试。

结果
描述数据
表1总结了在测量上的分数。

在研究中的40个孩子，33%的孩子有LI,分数1,25SDs或者低于平均数。

在Conner-3P，3个孩子得到及格的分数，2个获得高分以及3个获得了非常高的分数。

因此，研究中21%的孩子有注意的风险，在CBCL上，内在问题行为上，没有孩子的分数在边界线上，5个在临床的范围内。

在外在指数上，4个在边界线上，6个在临床范围内，10个学生有外在行为问题。

联系
表2展示了测量之间的联系。

年龄和SES的变异明显的与语言分数相关，非语言认知是仅仅与语言和DCCS相联系。

目前所有的测量都是互相相关的。

对EF的经验测量明显的与语言和非语言认知有关，但是与父母报告的EF的测量或外在问题无关。

线性回归模型
线性回归是用来评估语言，注意问题和内外在问题的预测指标。

BRIEF抑制，工作记忆，和转变t指数和剩余年龄成绩进入了DCCS反应时间作为预测因子。

CELF-4也是一个注意问题，内外在问题的指标。

人口的变异不能提高模型的适合度，当被作为EF，内外在问题的指标。

因此，最后的注意问题，内外在问题模型不包括人口变化。

CELF-4并不是明显的有助于内在或外在问题。

因此，最后内外在模型不包括CELF-4.非言语认知能够明显的预测CELF-4.分数。

当没有非语言认知时，DCCS和BRIEF工作记忆明显的一起与CELF-4的预测有关，但是在模型中，与非语言认知是不明显相关的。

SES和年龄不是CELF-4的明显指标，并且不被包括在最后的模型中。

当进入一个单一的模型中时，CELF-4是Conner-3P的明显预测指标，但是当对EF的测量加入这个模型时，这个关系就不明显了。

BRIEF抑制分数能够明显的预测Conner-3P分数，并且是内外在行为问题的唯一明显预测指标。