克伦威尔是一个具有两重性的资产阶级革命家、军事家，是一身二任的矛盾性人物，共和国成立前的克伦威尔应基本肯定，后期应基本否定。

在英国资产阶级革命的第一阶段，克伦威尔可以算是资产阶级革命家，他贡献突出，用武力击溃了王军主力，镇压王党叛乱，处死查理一世，建立共和制；共和国成立后，克伦威尔逐渐走向反动，远征爱尔兰，并对爱尔兰进行大肆掠夺，在远征爱尔兰的问题上不存有两重性的问题。

克伦威尔的护国政治是走向复辟的过渡形式，因此谈不上是新制度的探索者。

他镇压民主派运动，发动一系列的商业战争，激化了社会矛盾。

他在当时新旧交替的政治激荡中，对过去是激进的，要求改革，不是保守的封建王权论者；对未来则是保守的，主张王权，不是激进的共和主义者，是一个矛盾的历史人物。

关于如何评价克伦威尔，史学界争论比较大，大致有几种观点：一是克伦威尔是杰出的资产阶级革命家，是英国资产阶级革命中的坚强的反封建战士和领导者，在革命中扮演了最重要的角色。

他坚持主张把查理一世送上了断头台，指挥和领导了多次重大战争，充分显示他的军事才能，利用人民群众的力量，推翻了封建专制统治，建立共和国。

克伦威尔远征爱尔兰具有镇压民族起义和镇压王党叛乱的两重性，而后者是主要的。

克伦威尔的确是想当国王，但这是他在探索统治英国的方式，事实证明，君主立宪制是适合英国国情的。

因此克伦威尔是功大于过的人物。

第二种观点认为，克伦威尔并不是一个战争的革命者。

他杀掉国王并非是为了推翻君主专制，而是为了取而代之。

他操纵议会和军队，对人民则欺骗、镇压，入侵爱尔兰，更证明他不是一个战争的革命者。

第三种观点认为，共和国成立以前的克伦威尔应该肯定，后期应基本否定。

1649年以前，克伦威尔能顺应历史发挥的潮流，基本上完成历史赋予的任务，尽管有妥协的一面，仍不失为资产阶级革命家。

共和国成立后，克伦威尔逐渐地走向了反动，镇压平等派、掘土派、远征爱尔兰，都应全面否定。