【试题】阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。

(60分)地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。

一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。

此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。

”更多的人则认可黑衣男的做法。

这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。

【2015年全国语文“考试大纲”】（四）写作能写论述类、实用类和文学类文章。

表达运用E作文考试的要求分为基础等级和发展等级。

1．基础等级（1）符合题意（2）符合文体要求（3）感情真挚，思想健康（4）内容充实，中心明确（5）语言通顺，结构完整（6）标点正确，不写错别字（注：每一个错别字扣1字，重复的不计）2．发展等级（1）深刻透过现象深入本质，揭示事物内在的因果关系，观点具有启发作用。

（2）丰富材料丰富，论据充实，形象丰满，意境深远。

（3）有文采用词贴切，句式灵活，善于运用修辞手法，文句有表现力。

（4）有创新见解新颖，材料新鲜，构思新巧，推理想象有独到之处，有个性色彩。

【评分细则】2015全国卷作文等级评分标准【说明】（一）基础等级评分，“题意”项主要看选择角度是否符合材料内容及含意涉及的范围。

选择角度符合材料内容及含意范围的属于“符合题意”。

与材料内容及含意范围沾边的套作，在第三等及以下评分（“发展等级”不给分）。

（二）发展等级评分，不求全面，可根据“特征”4项16点中若干突出点按等评分。

1.深刻：①透过现象深入本质②揭示事物内在的因果关系③观点具有启发性2.丰富：④材料丰富⑤论据充足⑥形象丰满⑦意境深远3.有文采：⑧用词贴切⑨句式灵活⑩善于运用修辞手法⑪文句有表现力4.有创意：见解新颖；材料新鲜；构思新巧；推理想象有独到之处；有个性特征（三）不足字数，每少50个字扣1分；每1个错别字扣1分，重复的不计。

（四）属于套作的适当扣分；抄袭的，“基础等级”在第四等之内评分，“发展等级”不给分。

【二类卷】（41-47:42 / 44 / 46）基本符合题意，有明确的写作任务，中心明确，能围绕任务表明态度，阐述看法，基本符合议论文体特征，有论点，有分析，引论、本论和结论清楚，结构完整，语言通顺，字数足够。

其主体部分的论述能联系材料提供的情境（语境），对自己的态度、看法做较具体的多维度多层次的分析，比如能做两层或三层的因果思维分析，能透过现象深入本质，揭示事物内在的因果关系，分析紧贴材料，能较入情入理地阐述看法，契合题意与所选任务，较有序，颇在理，有一定说服力。

但个别（部分）文句还是偏离题意或任务，表述失之严谨，写作上有小硬伤，小瑕疵，但无伤大碍。

【样文】01. 暴力，暴行，暴动（“暴动”一词，很突兀）公车上偶有纷争，本是常事，然而，究竟是耐心劝解还是以暴制暴，人们的做法却不尽相同。

黑衣壮汉的那一脚，究竟是剔出了和平安定的社会环境，还是踢出了潜藏于平静水面下的暗潮？我认为理当是后者，因为无数事实证明，任何形式的暴行在文明社会都无法永久生存。

（妥）单看这次事件，我们就能意识到不妥之处。

原来还算有序的车厢正因为黑衣壮汉的这一举动而兴起轩然大波。

便如火在落入干柴中一般，乘客们会不自觉效仿他的行为，改争吵为厮打，若是任事态继续发展，其后果不堪设想。

可笑的是，此时会有谁还记得自己的初衷，只怕早就沉没在滥用暴力的狂热之中了吧。

由此观之，暴力只会是暴行的催化剂。

（妥）既然这样，为何仍有人狂热地支持他呢？在我看来，还应当来源于中国人内心对“大侠”的仰慕。

作为一个被封建社会统治了几千年的国家，人们被阶级之分压迫，只能由笔端发泄，古有《水浒传》中肝胆相照的绿林好汉，今有金庸、古龙笔下洒脱不羁的江湖游侠。

他们惩恶扬善，行走江湖之举，无一不契合了中国人内心深处对突破封建压制的隐秘心理，人们崇拜的不是暴力，而是以暴行为载体的渴望自由，不受压制的心理。

然而，古代大侠们的最终目的是为了推翻封建王朝，自然无所顾忌于社会规则。

而现今社会尚有此举，却是对文明社会的一大嘲讽。

渴望自由之心无法消失，我们却可以将它深藏于心底，不叫他借“暴力”这一载体为非作歹。

由此观之，“暴力”在文明社会应有新的转化形式。

（此段331字，从原因分析，提出“有人支持黑衣男的原因是中国人内心对‘大侠’的仰慕”，很好。

可惜后文未扣住黑衣男“打人对不对”来回扣，有点遗憾！文段太长了。

）纵观当今社会，常有许多人以暴力之举为荣，甚于国家之间也常有恃强凌弱之举存在，美国对日本投放原子弹的行为，不也相当于壮汉踢了一脚“冒犯他的人”吗？然而其在国际上的影响之坏，却绝不是我们所能想象的。

由此观之，“暴力”是社会、国家交往之间绝不可触碰的禁区。

（此段似乎有点扯远了。

）拒绝暴力，不是软弱者的借口，不是精明者的托词，它是一轮明月，一路繁花，陪伴我们走过漫漫人生，万千芳华。

【简析】二类下（42分）02. 以智为勇，义薄云天（“义薄云天”一词太重，与题意不合，42分左右）地铁上，一男子随地吐痰引发争端，黑衣壮汉忍无可忍，勇而上前平息事端，却遭众人议论，褒贬不一。

随着时代的进步，社会蛀虫滋生，总能无事生非，在矛盾激化之前有诸如黑衣男子之人出面，实属不易。

因此，我认为见义勇为是当今社会朝文明发展的助推器。

孟子有云:”舍生而取义。

”此“义”即使人与人之间的情义，更是以社会道德准则为底线的道义。

吐痰男或有意或无意地失义，为众人所不耻，群众选择以“口水战”来拯救男子的义，谁知却激化了矛盾，使事情走向了反面。

大多数人是可恶的跟风者，某种程度上来说，他们比吐痰人更可为可耻，丢失了善恶之心，助纣为虐。

然而，黑衣人的出现，挽回了“义”的本质，他路见不平一声吼，拔刀相助，他助的是众人伪善的“义”背后的懦弱和无助。

似义非义，勇而为莽。

黑衣男子的勇令人刮目相看，义举令人佩服，可若吐痰者狗急跳墙，非争个鱼死网破，否则不可罢休，可如何是好？回首望三国时期关公败走麦城，玄德公扬言为了桃源之义，非得杀江东几十万无辜百姓，为义弟报仇，可谁知最终兵折将损，白帝托孤，可悲可叹！这为了一点小义而为的小勇，难道不是一种鲁莽吗？（此句与题意不切合，废话。

）黑衣人为了泄一时之愤，将为人该有的风度和宽慰放下，踹倒失义之人，回想起来值得吗？答案是否定的，这种为了小义而拔刀相向的小勇是不值得提倡的。

见义智为，勇担风险。

同样面对不义之举，有的人选择了挺身而出，有的人选择了驻足观望，弄清楚事态，三思而后行。

他们冷漠，犹豫不决，当断不断，失去了处理事情的最佳时机，失去了追求义的机会，也难成大器。

这样的评议者往往扮演着事后诸葛亮的角色，义无反顾地指责当事人行为不妥，可笑！事发之时，人在安？真正的义者，是见义而思“我可为何？”“为至何地？”黑衣人大可先礼后兵，以理服人。

与此同时，将智勇置于事后的风险承担，舆论承担，面对他人的非议，黑衣人坦言无心无愧。

此乃大义也，大勇也。

综上所述，吐痰者是失了义而无人同情的无理者，他应当受到指责和制裁。

而黑衣人从小勇而为大勇，再到智勇，在处理这件事情上，还有很大的发展空间。

欲成为能为大事者，需要承担起更多的社会责任。

对于评议无为之人，既值得肯定，他们没有莽夫之举，也要否定，他们犹豫不决，无所作为。

03．“群众指责”无助于事（44分左右）地铁上因某男子随地吐痰，有乘客与之对骂。

因一黑衣壮汉给了吐痰男一脚，有乘客指责打人不对。

“乘客”这一角色的表现值得细细考究。

随地吐痰对吗？不对。

那打人对吗？好像也不对。

从这个角度看“乘客”群体的表现，那简直就是三观正确的社会好公民啊。

然而这些拥有一大把廉价道德观的“群众”他们真的解决了问题吗？他们又能解决问题吗？指责能解决的问题很少。

请勿事事都以指责为解决方案。

社会发展，公民素质得到相应提高提高，但仍处于量变阶段，尚未上升到产生质的飞跃的临界点。

这个临界点就是“自治”。

我说的“自治”就是解决问题。

回到地铁事件上，为什么群众指责没有解决问题呢？因为我敢断言：如果问这些“乘客”到底怎么解决问题，他们的答案一定是叫来列车治安人员予以制止。

看起来很不错，不是吗？错！这就是非“自治”的体现。

群众但凡遇到一件事，就开始指责，指责完，理直气壮地去诉诸公权力解决。

乘客知道公共区域的卫生很重要，这很好。

但仅仅有这还是不够的。

如果这种道德的敏感越来越多，却不配以相应的“自治”解决方案，统统诉诸公权力，其结果就只有复杂冗长的公权力解决流程和越来越随意的公权力解决方案。

像社会将安全与丰富的活动诉诸于学校，学校不堪重负，只能二选其一以求自保；社会将广场舞问题向政府相关部门反映后，往往需要以月为单位的时间来等待解决，而这个问题又是广泛存在的。

不得不承认，在很多类似的覆盖面大、零散、运动的问题上，公权力是低能的。

因此，我们必须“自治”，以与我们日趋增长的道德需要相匹配。

故我们应放下指责这一廉价武器，转向解决问题。

再回到地铁事件上，关于黑衣壮汉出手这一行为上，我是较为赞赏的。

这满足“自治”而又有乘客以“打人是不对的”指责黑衣男，又再次说明了群众指责不解决问题，而且还制造问题。

群众的指责能解决的问题很少，而且还制造问题，少用、慎用！04. 以战止战（44分左右）近日，一段“黑衣男怒踹与乘客对骂的吐痰男”的视频在网上引起热议。

有人赞同黑衣男的做法，也有人指责他过激。

“黑衣男怒踹吐痰者”这一做法是否正确？少部分人反对，而大部分人还是赞成的。

我也赞同他的做法。

当乘客们看到有人竟然在地铁上吐痰这一不文明行为时，有素养的人的第一反应自然是制止他，再晓之以理动之以情，让他意识到自己的错误自然是件再好不过的事了。

可不曾想到，这一文明的制止，反遭当事人用污言秽语辱骂，这事大多人大概都无法忍受，肯定要予以反击，却奈何吵不过别人。

此时会有人及时杀出，予其一个严厉警告，自然是大快人心的事。

毕竟，谁想让自己本是善意的善举被人贬得一文不值呢？我曾听闻古时兵法中有这样一策，名曰“以战止战”。

其本意是指，既然有人要侵略你的国家，同他讲和又无用，不如干脆利落地用实力来打败他们。

我认为这个词与此时黑衣男的做法有异曲同工之妙：同样是讲理无用，同样是对方先无礼，是干脆用行动让对方不敢再冒犯。

这样做，有何不可？设想一下，假如在吐痰男子用污言秽语辱骂乘客时，大家都只能忍着心中的怒火，试图与他好言好语相劝，却反被辱骂得更甚，无一人敢出来“给他点颜色看看”，那么，这地铁定然会成为吐痰男子施展“口才”的地方。

他就在这叫嚣着，明明那些制止他的乘客是有理的，却也奈何不了他分毫。

若这种事都在全国各地都上演一回却没有人敢出手抗衡，那么这样下去，只会使得做了错事又嚣张的人变得更加嚣张，而那些有理的人反而被辱骂、被打击，再逐渐麻木，愈加少站出来指责，社会就会被“无礼”的歪风邪气给带走，而正义感也将逐渐被埋没。