论朱陆无极太极思想的分歧及其影响——以朱陆无极太极之辩为例胡泉雨（405000110012）朱子很推崇周敦颐的《太极图》及其说。

在从学李延平时就提出过相关的问题和他自己的见解。

后来，还专门作了《太极图说解》（下称《太极解义》），时间在乾道九年癸巳（公元1173年）。

但朱熹作《太极解义》从初稿到定搞到公开板行前后历时20年。

（详见杨柱才《朱子<太极解义>研究》一文，打印稿）在这个过程中，就发生了理学史、乃至整个中国哲学史有名的“朱陆无极太极”之辩，并引发了一系列的问题。

（参见杨柱才《道学宗主——周敦颐哲学思想研究》，第44-53页。

人民出版社，2004年12月第1版）本文即从这个角度来讨论朱熹在作《太极解义》过程中由此产生的影响，从而形成“有无合一之谓道”的思想（详见《周子全书》卷一，第5页。

万有文库国学基本丛书，上海商务印书馆，民国二十六年三月初版）朱陆无极太极之辩始于陆九韶（字子美，号梭山，陆九渊之兄）。

他于淳熙十三年丙午（1168年）给朱子致的关于“太极西铭”二书之失的信。

（本文所涉陆九韶与朱子的书信今以不存。

但可参见《陆九渊集》[钟哲点校，中华书局，1980年1月1版，下同。

]中陆九渊与朱子书和《朱熹集》[郭齐、尹波点校，四川教育出版社1996年10月1版，下同。

]卷三十六中朱子答陆子美与陆子静书）并于淳熙十四年丁未（1187年）初，九韶二次致朱子书，再论“太极西铭”书。

此后，当朱熹想与梭山中止“无极太极”之辩时，陆九渊却加入到辩论中来，于淳熙十五年戊申（1188年）春夏之间写了第一封与朱元晦书，开始了他与朱子之间关于“无极太极”的激烈辩论。

又于淳熙十六年己酉（1189年）写了第二书。

（详参《陆九渊集》卷二，第21-30页。

）从朱陆的往来书信看，辩论的焦点在“无极而太极”句，主要在对“极”字的训释；“无极”是否是老氏之言以及对“阴阳”的理解三个方面。

在这三个方面中，于“极”字的训释，朱子训释为“至极”，又将“理之总汇称之为太极。

他说：且夫大传之太极者，何也？即两仪、四象、八卦之理具于三者之先，而蕴于三者之内也。

圣人之意，正以其究竟至极，无名可名，故特谓之太极。

（《答陆子静》之五，《朱熹集》卷三十六，第1574页。

）而陆九渊则将“极”字训为“中”。

他说：盖极者，中也，言无极则是犹言无中也，是奚可哉？（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第23页。

）另，在对“阴阳“的理解上，朱熹理解为是构成宇宙间一切事物的材料，认为是形而下之器。

陆象山则理解为是宇宙间一切对立事物或现象的总的体现，认为是形而上之道。

（参看侯外庐、邱汉生、张岂之著《宋明理学史（上）》，第557页，人民出版社，1984年4月第1版。

）至于“无极”是否是老氏之言，是辩论最详的，其中又涉及在“太极”之上要不要加“无极”、“太极”和“无极”是否同一两题。

而这些对于朱子解“无极而太极”句，并形成“有无合一之谓道”的思想具有重要的启发意义。

下面就此分而述之。

一“无极”二字是否是老氏之言。

“无极”二字出自《老子•知其雄》章“知其白，守其黑，为天下式。

常得不忒，复归于无极。

”在朱陆辩论中，陆九渊认为：‚无极‚二字，出于《老子•知其雄》章，吾圣人之书所无有也。

《老子》首章言‛无名天地之始，有名万物之母，而卒同之，此老氏宗旨也。

‚无极而太极‛即是此旨。

（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第24页）又说：老氏以无为天地之始，以有为玩物之母，以常无观妙，以常有观巧，直将无字搭在上面，正是老氏之学，岂可讳也？（《与朱元晦》二，《陆九渊集》卷二，第28页）而朱子则认为陆九渊之说“有未明而不能尽乎人言之意”。

他说：老子‚复归于无极‛，无极乃无穷之义。

如‚庄生入无穷之门，以游无极之野‛云尔非若周子所言之意也。

（（《答陆子静》五，《朱熹集》卷三十六，第1577页）并又针对“有无”作了辩解说：熹详老氏之言，以有无为二；周子之言有无，以有无为一，正如南北水火之相反。

更请子细著眼，未可容易讥评也。

（同上，1579页）张敬夫亦认为“有无”是合一。

（详看陈来《朱子哲学研究》，第77页脚注②，华东师范大学2000年9月第1版）也有学者研究认为“无极”不承自道家，而是儒、释、道三家合一的概念。

（参见张立文《宋明理学研究》，人民出版社，2002年11月第1版，第111-112页）二在“太极”之上要不要加“无极”二字。

在这一点上，朱熹在与梭山辩论时就曾明确指出：然殊不知不言无极，则太极同于一物，而不足为万化之根；不言太极，则无极沦于空寂，而不能为万化之根。

只此一句，便见其下语精密，微妙无穷。

（《答陆子美》一，《朱熹集》卷三十六，第1567页）又说：且如太极之说，熹谓周先生之意恐学者错认太极别为一物，故著‚无极‛二字以明之。

此是推原前贤立言之本意，所以不厌重复，盖有深指。

（《答陆子美》二，《朱熹集》卷三十六，第1568页）周子恐人于太极之外更寻太极，故以无极言之。

（《朱子语类》卷九十四，中华书局，1986年3月第一版，2007年10月重印，第六册，第2366页）而陆九渊则认为，“无极而太极”是老氏之说，“太极”之上不能加“无极”。

认为“太极”之上加“无极”字，正是“叠床上之床”（《与朱元晦》二，《陆九渊集》卷二，第27页。

）又曰：其为万化之根本固自素定，其足不足、能不能，岂以人言不言之故耶？（（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第23页）也就是说太极作为万化根本是素来就已定的，不必再去加上“无极“二字来修饰太极，并讲二者同一，这是“多说”之语。

他说：作《大传》时不言无极，太极何尝同于一物，而不足为万化根本耶？《洪范》五皇极，列在九畴之中，不言无极，太极亦何尝同于一物耶？太极固自若也，尊兄只管言来言去，转加糊涂，此真所谓轻于立论，徒为多说，而未必果当于理也。

（同上）对于《太极图说》与《通书》他认为是不相类似，怀疑不是周子所作。

在转述（也认同）他兄长梭山的话时就说：盖《通书•理性命》章，言中焉止矣。

二气五行，化生万物，五殊二实，二本则一。

曰一，曰中，即太极也，未尝于其上加无极字。

《动静章》言五行、阴阳、太极，亦无无极之文。

假令《太极图说》是其所传，或其少时所作，则作《通书》时，不言无极，盖已知其说之非矣。

（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第22-23页）从这一来一往的书信中，我们可以很清楚地知道朱子与陆氏对于“无极”加在“太极”之上的明显分歧，那就是朱子非常赞同并强调“无极”二字的重要性所在；而陆氏则认为“无极”二字是多余之词。

朱熹还就周子为何言无极作了详细的辩述。

他说：来书反复，其于无极、太极之辩详矣。

然以熹观之，伏羲作易，自一画以下，文王演易，自‘乾元’以下，皆未尝言太极也，而孔子言之。

孔子赞易，自太极以下，未尝言无极也，而周子言之。

夫先圣后圣，岂不同条而共贯哉？若于此有以灼然实见太极之真体，则知不言者不为少而言之者不为多矣，何至若此之纷纷哉？（《答陆子静》五，《朱熹集》卷三十六，第1574页）又说：若论‚无极‛二字，乃是周子灼见道体，迥出常情，不顾旁人是非，不记自己得失，勇往直前，说出人不敢说的道理，令后之学者晓然见得太极之妙不属有无，不落方体。

（《答陆子静》五，《朱熹集》卷三十六，第1575页）周子所以谓‚无极，正以其无方所，无形状，以为在无物之前，而未尝不立乎有物之后；以为在阴阳之外，而未尝不行乎阴阳之中；以为通贯全体无乎不在，则又初无声臭影响之可言也。

‛（同上，第1575-1576页）三“无极”和“太极”是否同一。

朱熹曾说：周子所谓‚无极而太极‛，非谓太极之上别有无极也，但言太极非有物耳。

（《朱子语类》卷九十四，第2366页，端蒙录）又说：‚太极本无极‛，要去就中看得这意出方得。

（同上，第2367页，寓录）‚无极而太极‛，不是太极之外别有无极，无中自有理。

又不可将无极便做太极。

（同上，第2367页，漠录）从这三条语录来看，朱子是认为“无极”和“太极”是一回事，是有同一性的。

他在给陆九渊的信中也提到：无极而太极犹曰‚莫之为而为，莫之致而至‛，又曰‚无为之为‛，皆语势之当然，非谓别有一物也。

‚（《答陆子静》六，《朱熹集》卷三十六，第1582页）总之，朱陆无极太极之辩，从思想发展历程的角度是有意义的，对后学也是有影响的。

在意义方面，它“使朱熹有机会整理南康以来的思想发展，集中力量同主要对手讨论一些本体论的问题”。

（陈来《朱子哲学研究》，第86，392-393页）在这一场辩论中，二人通过对周子言“有无”是否是老氏之言、以及“有无”是“为二”还是“为一”进行了激烈讨论，产生了学术观点上的分歧，也促成了朱子“有无合一之谓道”思想的刍成。

在对后学的影响方面，自此以后到现在，“有无合一”的思想（包括朱子对“无极而太极“的诠释）一直影响着后学，特别是致力于程朱理学和朱子学的研究者和学者，因为他们多承继朱子的思想与学说。

如他的得意门人陈北溪淳就很认同老师对”无极而太极“的训解及“有无和合一”的思想，他说：太极字义不明，直至濂溪作《太极图》，方始说得明白。

所谓‚无极而太极‛，而字只轻接过，不可就此句中间截作两截看。

无极是无穷极，只是说理之无形状方体，正犹言无声无臭之类。

……。

文公解此句，所谓‚上天之载‛是以理言，所谓‚无声无臭‛是解无极二字，所谓‚万化之枢纽、品汇之根柢‛是解太极二字，又结以‚非太极之外复有无极也‛，多少是分明。

（《北溪字义》卷下《太极篇》，第44页，中华书局，1983年8月第1版）现代新儒家牟宗三先生也有论述：依吾观之，‚无极而太极‛一语是对于‚太极‛本身之体会问题，本是一事，加‚无极‛以形容之，本无不可。

（《心体与性体（上）》，第306页，上海古籍出版社，1999年12月第1版）钱穆先生亦云：……。

今谓万物生成之理即寓于物之中，非自别为一物在于物之外，则人心又往往不肯即此便修，仍将于太极之外更寻太极，于寓于物中之理以外更寻一超物而独立之理，故必谓之无极，庶使人不再以有的道理去寻求也。

（《朱子新学案》第一册，第286页，九州出版社，2011年1月第1版）。