行政管理与公共管理的联系篇一：公共管理学与行政管理学的联系与区别公共管理学与行政管理学的联系与区别内容摘要：公共管理学，是运用管理学、政治学、经济学等多学科理论与方法专门研究公共组织，尤其是政府组织的管理活动及其规律的学科群体系。

最近一段时间以来，有关公共管理学的问题引起了行政管理学界的关注。

其中一个基本问题是：公共管理学与行政管理学到底是一种什么关系？一种观点认为，从国外的研究情况来看，公共管理学就是行政管理学，两者的差别是由于翻译的不同而造成的。

另一种观点认为，公共管理学与行政管理学是有区别的，二者不能等同。

但这种差别何在？后者没有做出有说服力的解释。

笔者认为，在今天的中国探讨公共管理学与行政管理学的关系，不能仅仅以西方学者的观点为依据，而主要应依据中国目前的理论与实践来探讨。

本文试图首先通过对公共部门的科学界定来确定公共管理学的研究范围，然后在此基础上探究公共管理学与行政管理学的关系。

关键词：行政管理，管理体系，协调，服务行政管理学又称行政学，也称公共行政学或公共管理学。

它是一门研究政府对社会进行有效管理规律的科学，是国家公务员和其他公共部门工作人员必备的知识。

行政管理学作为一门科学，在20世纪初成立以来，得到了长足的发展。

在发达国家，行政管理已成为一个独立，具有众多理论流派，多学科交叉的，理论联系实际的一门科学。

改革开放以来，我国行政管理学的研究也蓬勃发展。

行政管理和公共管理是一门比较广的学科，作为初学者简单谈一下自己的认识。

公共政策的本质：一，公共政策集中反映或体现统治阶级的意志愿望。

二，公共政策作为政党国家或政府的公共管理手段，服务与社会经济的发展和文化的进步。

公共政策的目标：政策目标的价值前提。

政策目标涉及主观和客观两个方面，既要解决“是什么”的问题又要解决“应该是什么”的问题。

一方面，确立政策目标要以社会的事实或客观条件为基础，从实际出发，以事实为依据，即人们选择什么样的目标实由社会现实决定的。

但另一方面，公共政策作为政府对社会政治经济生活的干预措施或解决问题的手段，该达到何种理想状态,关建取决于全社会及社会成员个人价值判断或价值观。

一、关于“纯粹的”公共部门与“纯粹的”非公共部门之区别人类社会是一个整体，然而这个整体又是各个部分组成的。

人们可以对这些不同的部分给予不同的称谓，如社会团体、社会群体、社会部门等。

其中，有关这些社会部门的分类，人们又可以从不同的角度或运用不同的标准对之加以区分。

例如，传统社会科学一般将整个社会部门分为政治部门、经济部门、文化教育部门、科学技术部门，等等。

为了从更宏观上对社会部门进行分类，幷有助于研究不同社会部门管理的规律，当代一些社会科学家将整个社会部门区分为三大部门；第一部门为社会组织，这是纯粹的公共部门；第二部门为工商企业，这是非公共部门，西方的一些学者将之称为私人部门；第三部门是介于政府组织与工商企业之间的一些部门，这些部门非常复杂，有的更具有工商企业的特点但又不同于工商企业，往往被称为公共企业或公益企业；有的则更类似于或依赖于政府组织，往往被称为非政府组织机构。

前者如在城市中由市政府投资兴办和经营的自来水公司、城市公共交通公司等；后者如由政府投资兴办和主管的高等院校、科研机构、社会福利机构、非营利性的公共医疗机构以及类似于中国青少年基金会的中介组织等等。

竞争性工商企业作为“纯粹的”非公共部门，主要有以下特点：第一，竞争性工商企业的基本投资主体，在西方国家主要是私人，因而其权益主要归私人所有。

这表明，这类组织所控制的资源，实际上归企业的所有者所有，因而是一种非公共资源。

当然，这里的私人不一定是某一个人，而可能是多个人的联合，但其产权是非常明确的，因而每一个人所享有的权益也是非常明确的；在我国，国有资产也将逐步从竞争性行业中退出。

在有些竞争性企业，虽然国有资产还占有很大比例，但已实行所有权和经营权分离，企业享有充分的自主经营权，实行自负盈亏，因而也正在逐步向真正的非公共部门过滤。

第二，竞争性工商企业为社会所提供的产品，一般属私人物品而非公共物品。

私人物品的基本特征是：它能够加以分割，因而每一部分能够分别按竞争价格卖给不同的个人，而且一般不会对他人产生外部效应。

因此，个人对私人物品的消费是可计价的，这样的物品可以由私人自己购买，而不必由政府来提供；其价格完全可以通过市场竞争来加以确定，而不必由政府来加以控制。

第三，竞争性工商企业的行为价值取向是本企业利益的最大化。

竞争性工商企业活动所遵循的是“经济人”原则，这种原则实际上是一种“自利人”原则，其目的是追求本企业利润的最大化。

尽管企业必须提供社会所需要的产品，并在这个过程中创造出有益于整个社会的价值，但就其基本动机而言，为社会提供产品只是手段，其目的是追求自身利润的最大化。

这种经济人的实质正如18世纪英国经济学家亚当？斯密在其著名的《国民财富的性质和原因的研究》（即《国富论》）一书中所指出的那样：“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒家和烙面师的恩惠，而是出于他们利已的打算。

我们不说唤起他们利他的话，而说唤起他们利已心的话。

人们不说自己有需要，而说对他们有利”。

这就是经济学家眼中的“经济人”，这也是竞争性工商企业的基本特性。

以上分析表明，“纯粹的”公共部门与“纯粹的”非公共部门之间至少存在以下三点区别：一是在它们所占有的资源问题上，作为“纯粹的”公共部门的政府组织所占有的是一种公共资源，公共权力也可以看成是公共资源的一部分；而作为“纯粹的”非公共部门的竞争性工商企业所占有的是一种产权明确的非公共资源。

二是在它们为社会所提供的产品和服务方面，政府组织所提供的是一种公共产品和公共服务（包括对社会公共事务的管理），而竞争性的工商企业为社会所提供的则是一种私人化的产品。

三是在它们的行为价值取向上，政府组织必须以公共利益作为其行为的价值取向，而工商企业则往往以其自身利润的最大化作为其行为的价值取向。

二、关于第三部门及其与公共部门的关系第三部门即公共企业或非政府公共机构既不同于竞争性工商企业，也不同于政府组织，但又既与竞争性工商企业相联系，也与政府组织相联系。

在保罗？A萨缪尔森、威廉？D.诺德豪斯所著的《经济学》一书中有这样一道供讨论的问题：“思考一下一种从纯粹公共物品到纯粹私人物品序列是有用的。

在一张纸上画出这种序列并用下面这些例子填上：纯粹私人、大部分私人、一半私人一半公共、大部分公共、纯粹公共。

”这个问题表明，从私人物品到公共物品之间存在一个链条，并且这个链条又存在着由细到粗的变化。

同样，在竞争性工商企业与政府组织之间也存在着一个链条，这个链条也是变化的，即第三部门由这样一个链条构成：公益性企业、公共事业、非政府公共机构。

第一类组织即公益性企业，如城市自来水公司、城市公共交通公司、城市公共工程公司等。

其基本特征是：一般由政府投资或政府投资为主体，为社会提供公共服务或准公共物品，生产由政府垄断篇二：公共行政与公共管理的关系公共行政与公共管理的关系公共行政与公共管理一般说来都可以在以下两种含义上使用：一是，知识探索的一个领域或一种研究；二是，一种过程或一种行为——管理公共事务。

西方及我国学术界目前尚未形成关于公共行政与公共管理的公认的定义。

公共行政的基本含义最初于威尔逊的解释。

政治——行政二分法使行政研究集中于政府的效率，效率价值取向孕育了行政学中管理主义的思想。

效率价值与韦伯官僚制组织模型实现了最好的结合。

宪政主义则关心行政学中的价值问题，提出行政学不能排除规范性价值。

“公共管理”是二十世纪七八十年代在西方国家政府改革的背景下，在英、美等国开始成为比较流行的术语。

一些学者把公共管理看成是一种新的活动，它具有现代化的一些特征而显示出与“公共行政”的不同。

理论界对公共行政与公共管理的关系有着不同的理解，概括起来主要有三种。

第一种观点认为，公共管理基本等同于公共行政。

在这一前提下，不同学者又有两种不同的认识。

一种观点认为，二者内涵是同一的。

西方坚持传统范式的学者认为公共管理完全等同于公共行政，代表人物就是罗森布卢姆。

另一种观点认为，二者区别不大，是同一学科的不同名称。

张成福教授将公共管理的目标定位于治理能力、绩效和服务品质以及公共利益之上，这正是与公共行政的目标相同。

他认为公共管理学和公共行政学是同一学科的不同名称，充其量前者不过是后者的一种新的理论形态。

学者王乐夫认为，就广义来看，公共管理和公共行政两者是相等的，都可以理解为公共部门对公共事务所进行的管理活动；在狭义上可被用来指公共部门管理的两种模式。

第二种观点认为，两者有明显区别，或认为公共行政包含公共管理，或认为公共管理包含公共行政。

许多学者认为，二者有着密切的联系，但仍是两个不同的概念，有着明显的区别。

对于二者区别的认识上，又有不同的看法。

一些学者认为，公共行政包含公共管理，公共行政的外延大于公共管理。

以奥特、海德和沙夫利兹为代表的学者们认为，公共管理只是公共行政的一个组成部分，一个分支，甚至是一种技术。

格雷姆和海斯将公共管理视为公共行政的一个较低层次的技术性领域。

另一些学者认为，公共管理包含公共行政。

以陈振明教授为代表的学者们认为，可以把公共行政看作为公共管理的一种范式。

以季明明教授为代表的学者们认为，可以把公共行政视为公共管理的一种手段，与公共事务、公共政策构成了公共管理的三种研究途径。

另一类观点则通过界定公共管理和公共行政的主体差别来区分二者，认为公共行政就是狭义的政府对社会公共事务的管理，而公共管理的主体要超出了政府。

第三种观点认为，公共管理和公共行政是两个完全不同的社会治理模式，公共管理是一种服务型社会治理模式。

以张康之教授为代表的持该观点的学者们认为，公共管理和公共行政在内涵上不存在包含与被包含的关系，二者是不同历史阶段的社会治理模式。

公共管理是一种建立在服务精神和服务原则基础上的服务型社会治理模式。

在理论界试图厘清公共行政与公共管理关系的众多观点之中，有一种理念显得比较突出——公共管理模式对传统公共行政理念提出了直接挑战，某种程度上来说是对后者的一种超越。

主要表现在：（1）传统的公共行政模式认为政府本身应该按照等级制、官僚制的原则进行组织，无法反映出公务员所承担的广泛的管理以及政策制定的角色，它是一种消极的控制形式。

但公共管理模式中灵活的分权形式和市场取向的绩效评估使得组织体内原本低效的维持机制重新走上了激励的轨道。

公共管理的目标是取得结果、改进技能和增强责任。

公务员把自己看作是管理者而不是行政者，他们的职能是进行组织而不是服从命令。

（2）传统模式认为政府一旦介入到某个领域，它就可以通过官僚制组织结构成为商品和服务的直接提供者。

一方面，政府通过自己严密的官僚制结构向公众提供产品和服务，但这些产品和服务究竟在多大程度上满足了公众的需要永远无法解释和说明，原因在于这个市场是被政府垄断的，不可能存在一个比较对象或标准来衡量政府的产出行为和效果。