论古希腊哲学家们对艺术本质的探讨作者：零零八时间：2006-12-24 18:43:00 点击：1168 评论：0 条来源：原创
论古希腊哲学家们对艺术本质的探讨
——对“模仿观”的不同理解
苏格拉底以前的哲学家们热衷于探讨宇宙万物的本原，他们关注的是自然哲学。

然而他们对艺术本质的探讨，对模仿观的理解也是有差异的。

下面我就简单的谈一下。

㈠、毕达哥拉斯学派是一个带有浓厚宗教色彩的盟会组织。

这个学派通过对数学的深入研究，得出了“数是万物的本原”的哲学观。

他们强调通过理性的学习来完成对神性的体悟，其方法就是模仿宇宙万物的神性知识。

他们认为:数相对于万物，是“更高一级的实在”，数本身是静止不动的。

对世界的认识可以归结为对支配世界的数的认识。

万物与数的关系可以概括为:万物由数派生，数是万物的基本范型，数的元素就是万物的元素。

因此也可以说，万物是对数的模仿，是对形式的模仿。

毕达哥拉斯学派强调万物是由各种对立的数的关系的和谐统一。

他们特别注意到了这种数的和谐关系在音乐中的体现，并由此推定，我们生活的宇宙是一个巨大的、和谐的、秩序井然的大体。

由于对音乐的研究，以及自身的神秘性质，毕达哥拉斯学派还探讨了音乐对灵魂的“净化”作用。

这个古老学派的模仿观，从一开始就显出了其自身的复杂性和多面性:它的强调万物基始的模仿观与灵魂转世、灵肉分离等宗教神秘观念紧密地结合在一起。

毕达哥拉斯学派对后来的柏拉图思想有深刻的影响。

由此可以推导出，毕达哥拉斯学派认为艺术也是对数的模仿，而数是一种形式，所以也可以得出：艺术是对形式的模仿。

㈡、赫拉克利特的哲学比较晦涩，但是在艺术与自然的关系上，他一直主张艺术是对自然的模仿。

他的“火”本源说，认为万物的本源是火，而火是一种物质而不是毕达哥拉斯学派认为的万物的本源是数（形式）。

但是他主张艺术是对自然的模仿的说法，经常被误解为艺术就是对个别孤立事物的简单复制（我最初接触时也是这样认为的）。

其实，赫拉克利特的原初思想是这样的:我们生活于其中的宇宙是各种对立事物的结合，自然是由联合对立物而不是联合同类的东西造成最初的和谐。

比如，自然把雌与雄配合起来，而不是将雌与雌配，雄与雄配。

而艺术也是这样造成和谐的，比如，在绘画中，混合着白色、黑色、黄色和红色; 在音乐中混合着不同音调的高音和低音，长音和短音。

正是
在这个意义上，赫拉克利特认为艺术是对自然的模仿。

也就是说，艺术的生产过程或创造过程是对宇宙构成的模仿。

他认为自然是由杂多的、对立造成的和谐（大自然中山、水、云、鸟、鱼等的和谐），艺术也是由杂多、对立造成的和谐，是不断变化的，所以艺术是对自然（物质）的模仿。

这种人类活动与宇宙活动相似性的理论，使得希腊哲学在本体论意义上将人与自然合为一体。

㈢、德漠克利特被誉为古希腊第一位百科全书式的学者。

他的哲学特点体现在从自然哲学向以人和社会为中心的哲学的转变。

德漠克利特的“模仿”观十分类似近代科学的仿生学。

他曾经说过:“在许多重要的事情上，人类是动物的学生: 从蜘蛛我们学会了纺织和缝纫，从燕子学会了造房子，从天鹅和夜莺等鸣鸟学会歌唱，都是模仿它们的。

”他改造了赫拉克利特关于“艺术模仿自然”的内涵。

在赫拉克利特看来，自然是杂多、对立的和谐，而艺术也是杂多、对立的和谐，所以艺术模仿自然，可见赫拉克利特强调艺术和自然的同质关系。

但是在德漠克利特的模仿观中，模仿的同构同质性被淡化了，甚至消失了，而代之以学习，代之以印刻和摹拟；代之以天性的本能；代之以适用性、快感等等。

艺术模仿自然本质相同，但内容基本上被改换，这为后来亚里士多德的出现埋下伏笔。

㈣、苏格拉底本人没有留下片言只语。

但从他学生的记录中我们可以看到，苏格拉底模仿观的注意力已经转向了人。

他认为艺术模仿自然，而他理解的自然主要是指事物和人的形象。

所以艺术就是模仿人的形象和人的性格。

苏格拉底认为人和事物中都有一些美德形象，艺术模仿就应该从人或事物中选择，把人群中或某一事物中那些最美的部分集中起来，塑造出一个美的形象或者性格，艺术就是对这个美的形象或性格的模仿。

苏格拉底还特别强调模仿一个美的形象，重点是模仿他的精神实质，他认为人的精神方面的物质，往往通过形象的神色表现出来。

换句话说，在形象的神色中，包含着人的精神特质，苏格拉底说高尚和慷慨、下贱和卑鄙、谦虚和聪慧、骄傲和愚蠢，都一定会表现在人的神色和姿势上，不管这个人是站着还是在活动。

苏格拉底认为艺术模仿形象，应该通过形象来表现，模仿活人身体的各部分的仰、屈、伸、紧、张、松、散这些姿态，可以使雕像更真实、更生动（用艺术来模仿活人，就是要模仿人的形象）。

例如，希腊的雕像各有姿态，从中可以看出其中的想法、思想。

以上是古希腊的一些哲学家对艺术本质的探讨，对“模仿观”的一家之理解。

从上我们可以看出，他们对艺术本质的探讨，对“模仿观”的理解都是有自己的理解的，而随着时间的推移，他们的理解又是不断继承和发展前人的观点的。

他们的这些观点都对后世西方的文艺理论探讨艺术本质的发展开了源头和先锋的作用。

我们学习西方文艺理论，就要从源头学起，才会更加深刻地理解它的本原意义。