48
浙江康恩贝制药股份有限公司
AA+ AA+
46
深圳市海普瑞药业集团股份有限公司 AA+ AA+
43
深圳市海王生物工程股份有限公司
AA AA
142
嘉事堂药业股份有限公司
AA AA
69
浙江英特集团股份有限公司
AA AA+
68
2
公众企业
4
中央国有企业
1
中央国有企业
7
民营企业
9
民营企业
2
地方国有企业
6
民营企业
80.00% 70.00% 60.00% 50.00% 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00%
AAA AAA- AA+ AA AA- A+ A A- BBB+ BBB B
按债券存续规模占比统计，占比最大的为AAA级债券，占比近70% 非银金融机构投资信用债主要以AA+和AA为主，占比合计约30% 单纯依赖外部评级，同一信用评级符号内部的资质优劣无法区分
1.1 外部评级排序：基于规模
AAA AAA AAA AAA AA+ AA+ AA+ AA+ AA+ AA+ AA+ AA+
AA AA AA AA AA AA AA AA AA AA AA AA AAAAAAA+ AAA AAA AAA AAA AAA AAA AAA AA+ AA+ AA+ AA+ AA+ AA AA AA AA AA AAAAAAAAAAA+
数据来源：Wind资讯
量化人才稀缺
很多非银金融机构量化人才尤其是风 险量化人才依然较少，量化模型建设 的持续性存在一定难度。
近年随着R、Python的普及，量化建 模人才的稀缺性得到一定缓解。
A
H
P
信 用
建 设
内要
评点
模
型
信评模型概览 AHP模型概述 模型建设流程 难点与解决探索
3.1 信评模型概览
综合 商业贸易
化工 机械设备 建筑装饰 纺织服装 食品饮料 公用事业 交通运输 轻工制造 有色金属
房地产 农林牧渔 电气设备
采掘 电子 国防军工 钢铁 传媒 通信 建筑材料 医药生物 汽车 非银金融 休闲服务
业务经验欠缺
风险管理人员、量化建模人员若 缺乏足够业务经验，往往会导致 模型与业务脱节。
企业规模与外部评级的关系
按企业规模排序——生物医药行业
14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% -2%
按企业规模排序——钢铁行业
18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0%
按企业规模排序——汽车制造行业
16% 14% 12% 10%
8% 6% 4% 2% 0%
大型企业更易获取更多的资源、具有更完善的治理结 构，财务和经营表现往往也更优异。
9
民营企业
10
民营企业
8
中央国有企业
6
地方国有企业
企业规模评分较高，但外部评级低于同等企业规模外部评级的企业，内部评级评分 普遍较低；
“浙江英特集团股份有限公司”（以下简称“浙江英特”）企业规模评分高于“浙 江康恩贝制药股份有限公司”,内部评级评分相同，2018年浙江英特外部评级 AA,2019年提升至AA+。
监管机构设定监管资本和监管政策的重要标准之一 金融机构、资管产品设定投资限制和风险偏好的重要依据之一
1.3 内部评级实证：以生物医药行业为例
以生物医药行业例，企业规模评分（排序）不符合外部评级的企业，内部评级 评分如下：
企业名称
外部评级
企业规模
2018年 2019年 评分
内部评级 评分
企业性质
信用评级模型 专家评分法
传统量化模型
数据挖掘/ 人工智能技术
层次分析法
……
Z-Score Logistic回归 KMV模型 CreditMetrics模型 …… 神经网络 遗传算法 决策树 ……
1.3 内部评级实证：以生物医药行业为例（续）
以生物医药行业例，2019年出现评级下调或纳入观察名单的企业内评档位如
下：
企业名称
外部评级
内部评级评分 风险事项
2018年 2019年 2017年 2018年
康美药业股份有限公司
AAA BBB 6->8
9
评级下调
吉林神华集团有限公司
AA
AA-
8
8
评级下调
上海润达医疗科技股份有限公司 AA
AA
10
评级观察名单 10 （可能下调）
山东未名生物医药股份有限公司 AA
AA
7
评级观察名单 9 （可能下调）
2017年康美药业内评批量打分结果较靠前，但部分财务数据存在疑点，结合财务舞 弊识别与评估，在基础评分结果上，调整内部评级档位。
2019年出现评级下调或列入评级观察名单（可能下调）的企业，近两年内部评级评 分普遍亦较低。
AAA & AA+
云南白药集团股份有限公司
AAA AAA
168
中国生物技术股份有限公司
AAA AAA
104
上海现代制药股份有限公司
AAA AAA
71
九州通医药集团股份有限公司
AA+ AA+
343
武汉当代科技产业集团股份有限公司 AA+ AA+
238
AA+ & AA
北京同仁堂科技发展股份有限公司
AA+ AA+
选取净资产行业占比和营业收入行业占比两项指标进 行加权用以衡量企业规模，外部评级结果与企业规模 具有较高相关性，其他影响较大因素主要为企业性质。
行业 （申万一级） 生物医药行业
汽车行业 钢铁行业
规模排序符合 外部评级结果比例
80% 76% 74%
1.2 外部评级优点
评级公司拥有大量专业人员研究并不断完善评级方法 评级人员需要现场访谈和尽调，能够获得更为充分的信息 近年来外部监管的加强和外评体系的完善，评级审慎性逐渐提高 统一的风险语言：
非

银
机 构
建 设
内难
评点
模
型
违约数据不足 业务经验缺失 量化人才稀缺
2 非银机构内评模型建设难点
违约样本不足 违约发行人数量（截止2019年9月30日）
14 12 11 11 8 5555 444 3332222111111
截至2019年9月30日，按申万一 级行业统计，债券违约发行人 数量最多的行业违约样本数仅 14家，违约数据样本量较少， 统计建模样本量不足。
基于层次分析法的 信用内评模型建设
目录
AHP信用内评模型实证结果 非银机构内评模型建设难点 AHP信用内评模型建设要点 内评建设的几点思考
A
H
P
信实
用证
内 评
结 果
模
型
外部评级排序 外部评级优点 内部评级实证
1.1 外部评级排序：评级分布
外部评级分布集中，同一评级项下内部区分度不足
主体外部信用评级分布（规模占比）