动物卫生监督执法与刑事司法相衔接工作机制研究重庆市动物卫生监督所赵卫华摘要：动物卫生监督执法属于行政执法的一种，行政执法是指国家行政机关、被授权或受托的组织根据其职权对违法违规管理相对人所采取的监督、强制、处罚等行政行为。

刑事司法是指国家司法机关对触犯刑法的严重危害社会的犯罪行为所采取的惩罚行为。

在行政执法实践中，当违法违规行为达到某种危害程度并触犯刑法时，行政违法行为就转化为刑事违法行为，从而行政执法就过渡到刑事司法。

[1]而在一些行政案件的办理过程中，执法机构时常因为认识上的偏差或兼顾部门利益等方面的原因，常常执法不严、有罪不究、打击不力，使得执法实践中逐步暴露出行政执法与刑事司法相脱节的问题。

因此，从理论上和实践上研究和解决行政执法与刑事司法相衔接的问题，是确保畜牧业健康发展、动物食品卫生安全的有力保障。

一、重庆市动物卫生监督执法与刑事司法衔接工作开展现状随着人们对食品卫生，尤其是肉食品卫生安全的越来越关注，涉及动物卫生安全的各类行政案件会层出不穷，相应被追究当事人刑事责任的案件也逐步增多。

2005年以来，全市动物卫生监督机构查办的各类行政案件中移交司法机关追究刑事责任的共有5起，追刑人数11人，刑期最长达2年，累计处罚金79万元。

基本情况如下表：其中，2005年1起（梁平王北权生产不符合卫生标准的食品罪）；2007年1起（荣昌兰明亮、陈亮群生产、销售不符合卫生标准的食品罪；廖正美、曹进销售伪劣产品罪）；2008年2起（黔江陈衍波、龚明学生产、销售不符合卫生标准的食品罪；南川吴桂伦、任世华、刘松柏、黄学进生产、销售不符合卫生标准的食品罪）；2009年截止目前，共1起（市动监所移送市公安局治安总队高新区陈燕生产、销售不符合卫生标准的食品罪<当事人已被依法逮捕>）。

上述追刑案件，在动物卫生监督机构移交之前，案由多为“经营应当检疫而未经检疫或检疫不合格动物产品”。

经调查，在2005年区县动监所报送上来的45个典型案例当中，有26件为“经营应当检疫而未经检疫或检疫不合格动物产品”案件，其中情节严重，达到移送追刑条件的就有7件，而当年竟无一起，使违法分子逃避法律对其应有的制裁。

二、动物卫生监督执法与刑事司法工作衔接的必要性一是动物卫生监督机构履职避责的要求。

随着我国法治制度的不断健全，各级检察机关对行政权的监督与制约力度的不断加强，动物卫生监督机构作为执法机关很可能因为“以罚代刑、该移未移”的履职不到位的问题，行政违法责任者会被追究相应的行政责任乃至刑事责任（如失职罪、渎职罪或玩忽职守罪）[2]；二是遏制违法分子嚣张气焰的重要手段。

动物卫生监督执法工作的执法面极广，涉及动物及动物产品产地到上餐桌前的饲养、屠宰、加工、贮藏、销售等一系列经营活动，执法工作事关养殖业健康发展、人民身体健康及公共卫生安全。

目前，以上各个环节中案件发生多、查处少，行政处理多、追究刑责的少，很大程度上助长了违法分子的嚣张气焰，给执法工作的顺利开展带来诸多不利影响；三是顺民意、树形象的窗口。

涉及动物卫生方面的案件多数属于“民生案件”，当前社会各界，尤其是新闻媒体部门对此类案件的关注度较高，涉及民生案件的快速、准确办理，不仅有利于维护社会稳定，增强人民群众的安全感，而且对于树立动监机构的社会形象起到重要作用。

因此，及时移交达到追刑案件的行政执法案件，不仅是行政执法机构的本职工作，也是法律规定的一项重要义务（《行政处罚法》第7条第2款“违法行为构成犯罪，应当追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”）。

三、目前动物卫生监督执法与刑事司法衔接中存在的问题及原因分析（一）动物卫生监督执法与刑事司法衔接中存在的主要问题1、部分动物卫生监督机构对构成犯罪应移送司法机关处理的案件降格处理，以罚代刑。

实际中暴露出“四多四少”现象。

即违法违规案件发生多、查处少；简易程序多、一般程序少；补检补免多、移送司法机关追究刑事责任少；查处一般犯罪分子多、追究源头或幕后操纵主犯少。

2、移送案件定性欠标准、有权部门出具有效鉴定结论难度大。

目前移送追刑案件立案理由多为“生产、销售不符合卫生标准的食品罪或生产、销售伪劣产品罪”，根据《刑法》143条和《最高人民法院、最高人民检察院关于生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2001年）规定，需要有“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患的”或“食品中含有可能导致严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患的超标准的有害细菌或其他污染物”的检验报告或鉴定结论后，才能追究犯罪嫌疑人的法律责任。

依据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（2001年第310号国务院令）中规定“行政执法机关对需要检验、鉴定的涉案物品，应当有法定机构检验鉴定，并出具检验报告或鉴定结论”，“行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪的案件，应当附有有关检验报告或鉴定结论”。

作为法定鉴定机构“省级以上卫生行政部门确定的鉴定机构”（重庆市疾病预防控制中心）对该类案件的送检物品鉴定，由于目前无实验室参照标准，检测项目只能限定某几类细菌的检测上，尚不能得出“追刑”所需结论，已追刑的几个惯例就是依据动物卫生监督机构提供的诸多书面材料，最后以专家意见的形式做出最后鉴定结论。

而这种结论作为证据的证明力往往较低，司法机关往往不易采信。

3、移送司法机关查处的涉嫌犯罪案件，有些得不到及时依法处理。

由于移送案件往往涉及违法违规事件较为严重、牵涉面广，有时甚至牵扯到行政执法机关本系统的个别违规行为。

导致一些地方的动物卫生监督机构对案件移送不够及时，贻误办案时机，甚至发生主要犯罪嫌疑人逃逸的严重问题，给侦破工作带来困难。

据了解，在移送、侦查、起诉、审判等环节，不同程度地存在依法该立案的没有立案，该批捕的没有批捕，该采取拘留、逮捕等强制措施的没有及时采取强制措施，该起诉的没有起诉，该依法追究刑事责任的作撤案处理，某些危害严重的犯罪重罪轻判等现象，严重削弱了对犯罪行为的打击力度。

（二）动物卫生监督执法与刑事司法衔接不够的原因分析1、部分动物卫生监督机构对移送涉嫌犯罪案件在认识上存在偏差，影响了执法力度。

一是在办案中，部分执法人员认为只要把违法犯罪者违反国家规定的违法行为纠正过来就可以了，没有必要给予刑事制裁。

不论违法行为影响大小，一味强调“教育为主、一人为本”的行政执法理念；二是执法机构嫌麻烦、担心承担风险。

每一个案件在移送之前都涉及许多相关重要证据的收集，收集结果的好坏直接影响到案件最终办理的成败。

尤其是涉及病害产品的证据收集、保全方面，除了要有业务熟悉的执法人员外，还要投入大量的人力物力；三是对行政执法机关向司法机关移送涉嫌犯罪案件前是否可以进行行政处罚认识不一。

相当一部分执法机构认为已经由自己单位做出行政处罚过后的案件不能再次移送公安机关，因而就出现了以罚代刑的现象。

2、法律法规、行业标准的规定不够完善，执法中存在不少困难。

目前，《动物防疫法》对“病害、病死”或“疑似染疫”等术语的概念界定模糊，现行的国家标准、行业标准也尚未对此做出明确界定，因此，实际执法当中动物卫生监督机构常常以“动物检疫结果意见书”的形式来对这些情形进行认定，进而作为刑事审判的依据。

这种“既当运动员、又当裁判员”的做法相当危险；另外，卫生鉴定机构对“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患”这一结论的得出，也缺乏相应标准，他们对样品的检测项目只能限定某几类细菌的检测上，而不能确切得出追刑所要的证据结论。

3、一些执法活动存在地方保护或部门保护的倾向。

有些区县执法部门从局部利益出发，打着解决经费不足的旗号，明确给下级执法部门下达罚没收入指标，并将完成任务的情况作为考核干部的重要内容，加之有些地方少数执法人员执“人情法”、“关系法”，导致一些执法部门为完成任务或增加职工福利待遇、互送人情、互通私人友谊而“大案化小、小案化了”。

4、司法机关对动物卫生案件追刑界限模糊。

由于动物卫生监督部门平时与公安等司法部门移送案件少、业务联系少，因此公安部门部分办案人员对动物卫生相关案件不够熟悉，对此类案件的办案能力不强，影响了对违法犯罪案件的查处。

有的办案人员对《刑法》法条中140、143条规定的一些罪名的法律适用不够清楚，分不清“罪”与“非罪”的界限，凭经验办案，导致一些案件以罚代刑或不了了之，甚至发生定性不准、处臵失当的问题。

四、建立动物卫生监督执法与刑事司法相衔接工作机制的依据建立行政执法与刑事司法相衔接机制不但有现实必要性，而且同时具有切实可行性，这种可行性表现以下法律法规依据。

（一）基本法律的规定《行政处罚法》第7条第2款规定：“违法行为构成犯罪，应当追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”。

在《行政诉讼法》中第10 条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。

”第64条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”。

《动物防疫法》第84 条规定：“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

”（二）行政法规的规定在这方面，最主要的法律文件就是国务院2001年颁布的第310号国务院令《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，其中第3 条规定：“行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实涉及的金额、违法事实的情节、违法事实造成的后果等涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。

”第11 条规定：“行政执法机关对应当向公安机关移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政处罚代替移送。

”第14 条规定：“行政执法机关移送涉嫌犯罪案件，应当接受人民检察院和监察机关依法实施的监督。

”《重大动物疫情应急条例》法律责任章节中第43-48条，均规定了“构成犯罪的，依法追究刑事责任”。

（三）司法解释的规定最高人民检察院2001年公布的《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（高检法释字[2001]4号）第10 条规定：“人民检察院应当依法对公安机关办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件进行立案监督。

”第11 条规定：“对于人民检察院认为公安机关不立案理由成立的，或者认为公安机关的不立案理由不成立应通知公安机关立案，公安机关已经立案的，人民检察院应当及时通知提出立案监督建议的行政执法机关。

”（四）国家和重庆规范性文件的规定国家层面的规范性文件主要有，2006年最高人民检察院、全国整顿和规范市场秩序领导小组办公室、公安部、监察部等四部门联合下发的《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》（高检会[2006]2号）中规定“行政机关在查办案件过程中，对符合刑事追诉标准、涉嫌犯罪的案件，应当制作《涉嫌犯罪案件移送书》，及时将案件向同级公安机关移送，并抄送同级人民检察院。