上诉人南通市第七建筑安装工程有限公司
因买卖合同纠纷一案-
（2004）沪二中民四（商）终字第56号
上诉人（原审被告）南通市第七建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市海安长江路99号。
法定代表人杜其广，董事长。
委托代理人朱华，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）上海宏成预拌混凝土有限公司，住所地上海市浦东草高路1828号。
法定代表人张克文，董事长。
委托代理人沈新奇，上海市万邦律师事务所律师。
委托代理人沈飞，上海市万邦律师事务所律师。
上诉人南通市第七建筑安装工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2003）杨民二（商）初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通市第七建筑安装工程有限公司委托代理人朱华，被上诉人上海宏成预拌混凝土有限公司委托代理人沈新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年上诉人与被上诉人作为甲方和乙方签订协议书一份，约定：甲乙双方经友好协商，就乙方供应甲方华升新苑一期9＃、13＃、14 ＃、15＃、16＃房所用商品砼有关事宜达成以下协议，混凝土价格按上海市建筑材料中准价计价，包括定额泵运费等累计后，多层下浮 6.5%，小高层7.5%，高层下浮6.5%，工程总量暂估25，000立方米，具体数量按实结算，付款方式为乙方供应砼达甲方工程量40%以后，甲方按当月供应砼的80%付款，以此类推，带资供应的商品砼款从甲方完成总工作量40%结束后的第四个月起按平均数分四个月付清，本协议若有不明之处，参照上海市杨浦区建筑工程总承包有限公司与甲方《华升新苑一期施工合同》商品砼的结算的方量、金额、付款方式等执行。该协议还约定了双方其它权利和义务。协议签订后，被上诉人按约供应上诉人商品砼。2001年12月31日，上诉人向被上诉人出具商品砼用量结算表，确认共收到
被上诉人提供的商品砼数量为16，732.12立方米。另上诉人陆续以支票的方式支付被上诉人货款5，150，000元。
被上诉人因催讨欠款无着，诉至原审法院，要求上诉人支付拖欠货款人民币138，192.80元和利息15，000元。上诉人对被上诉人供应的总方量无异议，但对被上诉人的价格计算方法有异议，并要求本案终止审理，待上诉人与上海市杨浦区建筑工程总承包有限公司一案即（2002）沪二中民二初字第117号案件审结后再恢复审理。
原审审理中，经被上诉人申请和原审法院委托，上海文汇工程造价咨询有限公司（以下简称文汇咨询公司）出具《关于华升新苑一期9#、13#、14#、15#、16# 房泵送商品砼单价及以此计算得出货款总金额的鉴证报告》（以下简称鉴证报告），该鉴证报告的鉴证结果为：1、泵送商品砼单价依据2000年7月至2001 年3月算术平均值计取；2、依据附表一泵送商品砼的单价得出，泵送商品砼货款总金额为5，265，841.41元。
被上诉人根据鉴证报告变更诉讼请求要求上诉人支付货款115，841.41元及利息15，000元。上诉人则对鉴证报告提出若干异议，文汇咨询公司针对上诉人的异议，作了补充说明：1、上诉人提出泵车不完全由被上诉人提供。根据2003年6月25日会议纪要，被上诉人提出泵车由被上诉人提供，而上诉人却未按
时参加会议。依据会议纪要及协议书于2003年7月8日出具初稿，至2003年7月14日的意见回复时，上诉人仍未提供任何依据，故视为被上诉人提供泵车。2、上诉人提出泵送费在合同中未出现且已包含在中准价中。在协议书第一条中，对泵送费计算并没有作出确切的定义，根据被上诉人提供的由上诉人签收的混凝土料款、发票及付款可证实商品混凝土价格为商品混凝土单价加运费及泵费。3、上诉人认为“华升一期临时道路13#、14#、15#、16#房不可计取泵运费”。关于这点在2003年7月14日及2003年9月4日的意见回复中，上诉人从未提出过，且在出具鉴证报告前未提供过任何依据，同理第2条，在报告中不予考虑。
4、上诉人认为商品砼单价不应该按算术平均数计取。首先，在2003年9月4日的意见回复中，上诉人已同意泵送商品砼中准价按算术平均数计取，并对中准价汇总表加盖了公章；其次，文汇咨询公司多次要上诉人提供商品砼单价计算方式的相关证据，但到出具鉴证报告前，上诉人仍未提供依据，关于此问题在鉴证报告中的鉴证说明第二条已经说明清楚。因上诉人至今未提供任何证据，在现有的证据下文汇咨询公司出具了鉴证报告。
原审法院认为，被上诉人供应上诉人商品砼16，732.12立方米，上诉人应全额支付货款，双方对商品砼单价如何计算有争议，故法院委托文汇咨询公司进行审计，该公司依据现有证据审计得出商品砼单价，并依据该单价得出商品砼货款总金额为5，265，841.41元，并对上诉人所提异议逐一答复，而上诉人对其所提异议未能提供证据支持，故法院对审计所得货款金额予以确认。扣除上诉人已付货款5，150，000元，上诉人还应支付115，
841.41元，并从2001年12月31日上诉人确认商品砼数量之日起，按每日0.21‰计算利息至2003年11月20日，被上诉人要求支付利息15，000元可予支持。本案双方的买卖关系独立存在，与上诉人和上海市杨浦区建筑工程总承包有限公司一案无关联性，故无需中止审理。据此判决：一、上诉人南通市第七建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海宏成预拌混凝土有限公司货款人民币115，841.41元；二、上诉人应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人利息损失人民币15，000 元；三、被上诉人其余的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币4，574元、诉讼保全费人民币1，320元，合计人民币5，894元，应由被上诉人负担人民币593元，上诉人负担人民币5，301元；实际支出费人民币200元、审计费人民币3，000元，合计人民币3，200元，应由上诉人负担。
原审判决后，上诉人南通市第七建筑安装工程有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人诉称，双方并未约定泵送费，协议书中的“泵运费”是指商品砼的运费，并非泵送费，实际施工也未使用泵车，未发生泵车费用。鉴证报告中对每立方砼计取人民币28.33元泵送费不当。另鉴证报告将定额价与市场价混为一谈，鉴证所得金额不合理。要求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人上海宏成预拌混凝土有限公司辩称，协议中约定的“泵运费”就是指商品砼的运费加泵送费，施工中混凝土从下往上送必须使用泵车，泵车也是被上诉人提供的。鉴证报告对泵送