情势变更原则实务解析一、最高人民法院案例/公报案例（一）情势变更与商业风险的区别案例1：上海同在国际贸易有限公司与远东电缆有限公司买卖合同纠纷上诉案——最高人民法院(2011)民二终字第55号判决书。

裁判摘要：2008年全球性金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。

在演变过程中，市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。

参照上海期货市场铜2004年至2011年价格走势图，该价格波动非为当事人在缔约时无法预见的非市场系统风险，应当属于商业活动的固有风险。

远东公司与同在公司约定参照上海期货交易所期货合约卖盘报价进行定价，双方均应当预见也有能力预见到有色金属这种市场属性活泼、长期以来价格波动较大的大宗商品存在投资风险。

故本案要慎重适用情势变更原则，要将远东公司对市场价格走势判断失误造成的损失与不可抗力因素相区分。

解析：商业风险是指由于交易双方中的某一方，或与之关联的某一方的原因导致的风险：比如款式过时、价格过高、质量投诉、商业机密泄露等等。

情势变更不同于商业风险：其一，商业风险属于从事商业活动所固有的风险，作为合同成立基础的客观情况的变化未达到异常的程度，一般的市场供求变化、价格涨落等属此类；而情势变更则是作为合同成立基础的环境发生了异常变动。

其二，对商业风险，法律推定当事人有所预见，能预见；对情势变更，当事人未预见，不能预见。

其三，商业风险带给当事人的损失，从法律的观点看可归责于当事人；而情势变更则不可归责于当事人。

案例2：西安飞机工业铝业股份有限公司与振兴集团有限公司、山西振兴集团有限公司买卖合同纠纷案——最高人民法院(2011)民二终字第71号判决书。

裁判摘要：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，本案山西振兴集团由于国家宏观调控的要求关闭煤矿，所属电厂用煤由自购变为外购，企业生产成本增加，但这一变化并没有超过铝锭生产企业在正常的生产经营活动中合理的成本支出。

山西振兴集团与西飞铝业在合同中约定以每月上海期货交易均价作为价格折让的基准价，其对铝锭市场价格的波动在合同订立时是应当预见到的，出现铝锭市场价格持续走低的变化应属于可预见的商业风险，且依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，本案不应适用情势变更原则，故对山西振兴集团提出适用情势变更原则的主张不予支持。

解析：在司法实践中，法院认为，金融危机和国内宏观经济形势变化不能作为情势变更的事由，原因在于金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐渐演变的过程。

在演变过程中，市场主体应当对于市场风险及其演变存在一定程度的预见和判断，而不能一味主张市场发生变化就构成情势变更。

对于某些市场属性活泼、长期以来价格波动较大的大宗商品标的物以及股票、期货等风险投资型金融产品标的物的合同，由于根据此类合同的性质可以确定当事人在缔约时能够预见情势变更或者自愿承担一定程度的风险，因此，无适用情势变更原则的余地。

所以交易的当事人更应该谨慎对待，需要提高风险防范能力和风险预见能力。

（二）情势变更与不可抗力的区别案例3：成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室采矿权纠纷上诉案——最高人民法院(2008)民二终字第91号判决书，载《最高人民法院公报》2010年第4期。

裁判摘要：公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。

本院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。

解析：在司法实践中，在适用情势变更原则时需要注意其与不可抗力的区分。

《民法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

根据我国《合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。

在不可抗力的情况下，继续履行合同会对当事人一方明显不公平或合同目的不能实现的，如果继续履行合同，就违反了我国《民法通则》有关民事活动遵循公平原则的相关规定。

为此，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条规定了相应的情势变更原则，即合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

（三）情事变更原则下的风险负担案例4：福建三木集团股份有限公司与福建省泉州市煌星房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷案——最高人民法院(2004)民一终字第104号判决书，载《最高人民法院公报》2006年第5期。

裁判摘要：关于三木公司主张三份《商品房合同》价格显失公平的问题。

我国现行法律没有明确显失公平的具体标准。

本案三份《商品房合同》明确约定了预售房屋的面积、价格、付款时间与支付方式、交房时间等主要内容，双方权利义务内容是完整和真实的，不存在三木公司因胁迫或缺乏经验而订立合同的情形，且1.3487亿元购房款已在三份《商品房合同》订立前的2000年6月1日三方签订的《协议书》中明确。

即便三份《商品房合同》项下房产价格比当时当地的同类房屋交易价格有所上涨，亦属于三木公司应当预见的商业交易风险。

三木公司以福建华兴会计师事务所出具的《资产评估报告书》为据，主张三份《商品房合同》约定的房产价格显失公平，请求予以撤销，亦不符合撤销的法定要件。

解析：在合同履行过程中，引起商业风险的原因可能与情势变更的原因相同，但两者所引起的法律效果却截然不同。

如果被认定为商业风险，按照风险自负的原则，遭受不利益的一方当事人应当承担由此而造成的损失；而被认定为情势变更，则意味着遭受不利益的一方当事人可请求变更或者解除合同，使风险由对方承担或者双方分担。

商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。

情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。

人民法院在判断某种重大客观变化是否属于情势变更时，应当注意衡量风险类型是否属于社会一般观念上的事先无法预见、风险程度是否远远超出正常人的合理预期、风险是否可以防范和控制、交易性质是否属于通常的“高风险高收益”范围等因素，并结合市场的具体情况，在个案中识别情势变更和商业风险。

案例5：海南省海口市滨海娱乐有限公司与海南华信物业公司房屋买卖合同纠纷上诉案——最高人民法院(2001)民一终字第29号判决书。

裁判摘要：根据该项目开发的实际情况，继续履行合同双方还要投入大量的资金。

国家对房地产开发实行宏观调控政策后，海南房地产开发的客观情势发生了重大变化，继续履行合同不能实现订立合同时双方当事人期待的经济利益，还可能给双方当事人造成损害。

这种变化是当事人在订立合同时不能预见，且无法克服的。

就本案而言，合同解除后，滨海公司应向华信公司返还3，115万元项目转让价款及利息，讼争项目归滨海公司，滨海公司为报建讼争项目等支出1，400余万元已物化在该项目中，不属于损失。

该项目价格下跌不是因双方当事人违约或者解除合同而引起的，一审法院基于客观情势变化给银信大厦项目造成差价损失的事实，适用公平原则平衡双方当事人利益，判决滨海公司只返还本金不返还利息，符合民法的诚信与公平原则。

解析：国家对房地产开发实行宏观调控政策致使海南房地产开发的客观情势发生了重大变化，这种因为国家宏观调控政策而导致的合同目的不能实现不能被认定为是商业风险，原因在于它超出了合同当事人的正常风险预测能力，对于合同当事人而言，国家经济政策的调整无法防范和控制，与金融危机或者国内经济形势的变化不同，宏观调控政策的出台并不是一个逐渐发展的过程，而且本案的交易并不属于“高风险高收益”的交易行为，不属于商业风险，而应被认定为是情势变更。

二、最高人民法院倾向性司法观点观点1：情势变更原则的适用有以下几项条件：（1）应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化。

（2）情势变更，须为当事人所不能预见。

如果当事人在订立合同时能够预见到相关的情势变更，即表明其知道相关情势变更所产生的风险，并甘愿承担，在这种情况下情势变更原则并不适用。

（3）情势变更必须不可归责于双方当事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。

如果可归责于当事人，则应当由其承担风险或者违约责任，而不适用情势变更原则。

（4）情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前。

这是一个重要的时间要件。

如果在订立合同时已经发生重大情势变化，就表明相关当事人已经认识到合同的基础发生了变化，且对这个变化自愿承担风险。

（5）还有一个很重要的条件，情势变更发生后，如继续维持合同效力，则会对当事人显失公平。

根据《民通意见》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。

只要达到由于情势变更的事实的发生，致使合同双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。

观点2：适用情势变更原则对于当事人来讲主要有两个效力：（1）变更合同。

变更合同可以使合同双方的权利义务重新达致平衡，使合同的履行变得公正合理。

变更可以对合同的主要内容进行变更，如合同标的数额的增减、标的物的变更、履行方式等。

（2）解除合同。

根据案件的具体情况并结合适用情势变更原则的具体规定，如果变更合同尚不能消除双方显失公平的结果，就可以径行解除合同。

解除合同的场合通常包括：在合同目的因情势变更而不能实现的场合，或者合同履行因情势变更而成为不可期待的场合，或者合同履行因情势变更而丧失意义的场合，在这些场合下，一般可以解除或者终止合同。

观点3：法院在认定变更或者解除合同方面应遵循一定的顺序。

按照合同严守的原则，法律优先考虑在最大的限度范围内维持原有的合同关系。

因此，如果合同有变更的可能，应该首先变更合同。

如果变更合同还不能消除双方显失公平的结果，则考虑解除合同。

如果当事人坚持解除合同，而该合同达到司法解释所认定的“继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，法院可以认定直接解除合同。

观点4：现实生活中的情势是复杂多变的，相应地，司法实践应根据具体个案作出合法合理的判断。