第五章反不正当竞争法案例（附答案）发表日期：2010-10-18 21:49:42第五章反不正当竞争法案例【案例1】原告：哈尔滨啤酒有限公司被告：哈尔滨圣士丹啤酒有限公司原告哈尔滨公司成立于1900年，是我国最早的啤酒生产企业，哈尔滨啤酒是该公司的主要品牌。

经过一百多年的发展，该公司组建成以哈尔滨啤酒品牌为首的哈啤集团，目前是东北地区最大的啤酒生产企业，年产量达到150万吨。

近年来，哈尔滨公司在各种媒体上投入一亿多元广告费来宣传哈尔滨啤酒品牌，广告中不断以“哈啤”二字简称这个品牌，使这个品牌和“哈啤”二字的知名度日渐提高，销售区域遍布二十多个省，并远销到欧、亚二十多个国家和地区，哈尔滨啤酒已为国内外广大消费者熟知。

2002年，哈尔滨啤酒的单个品牌产销量在全国同业中排名第三位。

被告圣士丹公司成立于2000年5月。

自2002年以来，在圣士丹公司生产的多种听装、瓶装啤酒包装装潢上，有分两排印刷的四个文字，一种是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一种是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，这些啤酒在哈尔滨本地和外省市销售。

哈尔滨市工商行政管理局曾为此给予圣士丹公司行政处罚，并查封了其部分产品。

原告诉称，原告是有一百多年历史的企业。

原告生产的哈尔滨啤酒，代表了中国啤酒工业的成就，是中国知名商品；“哈啤”作为该商品特有的名称，已经被广大消费者熟知并认可。

2002年以来，被告未经原告许可，擅自将其生产的七种商品以“哈啤”的名称在市场上销售，给原告造成了经济损失。

请求判令：1.被告立即停止使用特有名称“哈啤”的不正当竞争行为；2.赔偿原告的经济损失50万元；3.赔偿原告为调查侵权而支付的合理费用68400元；4.赔偿原告的律师代理费2万元；5.以罚款制裁被告；6.被告负担本案诉讼费用。

被告辩称，原告将“哈啤”称为知名商品特有名称，没有依据，“哈啤”不是注册商标。

被告商品的名称是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，与原告诉称的“哈啤”无关，不构成对原告的不正当竞争。

再有，原告诉请赔偿的损失没有计算标准，开支的调查费与本案无关，其诉讼请求应当驳回。

【案例2】原告：北京博诺威医药科技发展有限公司被告：闫**2006年2月23日，博诺威公司与闫**签订劳动合同书，其附件约定闫**应遵守保密及竞业禁止义务。

后博诺威公司认为闫**违反了保密及竞业禁止义务约定。

经协商，双方于2006年7月就上述问题达成和解协议，该协议约定，双方解除劳动合同，闫**向博诺威公司支付18万元赔偿金并自合同签字之日起三年内不得从事与博诺威公司同类业务。

2006年9月，博诺威公司认为闫**未按和解协议的约定履行义务，以闫**、齐**为被告诉至法院，要求两被告履行和解协议，即支付18万元赔偿金，并要求闫**支付违约金30万元及自2006年7月13日起三年内不得从事与博诺威公司同类业务。

2006年10月19日，博诺威公司就赔偿金事宜又以闫**为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。

2006年11月7日，在法院主持下，博诺威公司与闫**、齐**达成和解协议，约定：1、闫**、齐**在2006年12月3日前向博诺威公司支付赔偿金15万元；2、博诺威公司在2006年12月3日前撤回对闫**的仲裁申请；3、本案就此终结，博诺威公司不得就本案争议问题和其提起的京朝劳仲字【2007】第0010号仲裁案件中的仲裁问题，再对闫**、齐**提起诉讼或者仲裁；4、闫**、齐**在2006年12月3日前向博诺威公司支付诉讼费5007元，博诺威公司撤回起诉，本案按撤诉结案。

以上和解协议内容均记录在开庭笔录中。

2006年12月5日，闫**、齐**向博诺威公司支付了赔偿金和诉讼费共157007元，履行了2006年11月7日和解协议的内容。

原告诉称，被告原是我单位职工，与我方签订了劳动合同并约定被告的竞业禁止以及保密义务。

但是，被告在职期间违反合同约定，与他人共同成立北京世纪爱阳公司，并将我公司的四份机密资料泄露给北京世纪爱阳公司。

被我方发现后双方达成和解，约定被告在达成和解之日起3年内不得从事与我方同类之业务，并支付我公司50万元赔偿金，其中32万元我方再返还给被告作为其履行竞业禁止义务的补偿，据此被告应向我方实际支付18万元，但被告拒不履行。

后我单位曾诉至北京市丰台区人民法院，经审理后被告支付了约定的18万元。

但近日我单位发现，被告仍从事与我方同类业务。

就此，我方认为，被告的行为违反了双方约定，应承担违约责任。

故诉至法院，请求判令被告：1、返还竞业禁止补偿金32万元；2、承担本案诉讼费。

被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。

理由如下：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。

2006年9月7日，原告在北京市丰台区人民法院起诉要求我赔偿50万元和遵守竞业限制的约定义务，后我们双方在法院主持下就原告提出的50万元赔偿金请求达成了15万元的调解结果，这仅仅是对和解协议中金额的变更，并没有处理竞业限制事宜。

因此，在其并未支付32万元经济补偿金的情况下，原告现再次起诉要求我返还32万元竞业限制补偿金以追究我违反竞业限制约定的法律责任，既违背了不起诉的承诺，也缺乏事实和法律根据；2、我不存在违反竞业限制义务的行为，而原告提供的证据也不足以证明我存在竞业的事实；3、在原告第一次起诉后双方仅就违反保密义务赔偿金事宜达成了和解意见。

因原告没有支付过一分钱，故不存在返还32万元的问题。

【案例3】原告：遵化栗源食品有限公司（简称栗源公司）被告：北京富亿农板栗有限公司（简称富亿农公司）、上海三樱包装材料有限公司（简称三樱公司）栗源公司系栗仁产品出口公司，其曾获得“板栗制品”食品卫生许可证、食品标签认可证书，以及《质量管理体系认证证书》，栗源公司出口的栗仁产品外包装袋背面标注有上述证号。

栗源公司自2000年以来不断发现与其包装极为相似的产品在海外销售，销售区域集中在马来西亚、泰国等市场。

2003年8月25日，美国栗源贸易公司授权美国昌海集团公司独家使用栗源商标。

2005年美国昌海集团公司与富亿农公司签订《包装袋委托定做合同》。

该合同附有甘栗包装袋正面及背面图样。

后富亿农公司与美国昌海集团公司签订销售合同。

约定富亿农公司销售给美国昌海集团公司150g甘栗仁产品的数量为97 500袋，总货款为45 825美元。

2005年4月19日，富亿农公司向三樱公司支付“150g甘栗立式袋（美国）”加工费用93 149.91元，发票载明“数量”为186 300个。

三樱公司加工印制、富亿农公司使用、销售的涉案包装袋背面标注有栗源公司主张权利的三个证号，且标注方式与原告涉案产品包装的标注方式相同。

涉案包装袋背面内容与美国昌海集团公司提供的包装袋附图背面相同。

原告诉称，两被告的涉案行为属于在商品上冒用认证标志、名优标志等质量标志，对商品质量作引人误解的虚假表示的行为，构成了不正当竞争。

故请求判令两被告停止涉案不正当竞争行为，销毁侵权产品、半成品及模具；判令两被告赔偿原告经济损失1 584 077.62元，支付律师费66 995元；判令两被告在美国、泰国、马来西亚的媒体上公开赔礼道歉、消除影响；并由两被告承担本案诉讼费用。

被告富亿农公司辩称，第一，其是按照委托定做合同行事，并不知悉该包装袋为侵权产品，因此不应承担侵权的法律责任。

第二，涉案包装袋上印有原告的相关证号现均已超过有效期，原告无权就此主张权利；第三，即使构成不正当竞争，原告的赔偿请求数额也缺乏依据。

第四，原告要求被告承担赔礼道歉的法律责任，缺乏依据。

被告三樱公司答辩称：第一，三樱公司的加工行为具有合法授权，已经尽到印刷厂商的审查义务；而且，该公司与富亿农公司的合同中已明确约定，如定作物侵犯第三方权利，后果由定作方承担；第二，原告主张权利的证书号现均已超过有效期，原告无权就此主张权利；第三，原告主张的赔偿请求数额过高，且三樱公司也不应与富亿农公司互负连带责任。

【案例4】上诉人（一审被告）：赵丽花上诉人（一审被告）：嘉善良晨电器有限公司被上诉人（一审原告）：嘉善声光电子有限公司2003年2月20日，声光公司与赵丽花签订固定期限劳动合同，合同期自2003年2月20日至2006年3月19日止。

之后，赵丽花便负责声光公司的对外销售工作。

通过声光公司的电子邮箱平台，赵丽花以“Amy”或“Amy Zhao”为英文名与墨西哥DBB公司的Kim Ledlin进行了大量的电子邮件往来，内容包括购买产品的种类、规格、价格、交货期限、付款和包装方式等方面，双方完成多笔车用灯具交易，声光公司也因此获得了相应的收益。

2006年3月劳动合同解除，赵丽花离开了声光公司，但承诺会保守声光公司包括客户资料在内的商业秘密。

同年9月始，赵丽花受雇于良晨公司。

之后，良晨公司与墨西哥DBB公司达成了发光二级管（LED）的买卖业务，共计187008.52美元。

声光公司以赵丽花和良晨公司侵犯经营秘密为由，于2007年11月27日向原审法院起诉，请求判令二人的侵权商业秘密行为成立，并且要求立即停止侵权行为并向其赔礼道歉，赔偿损失。

一审法院经审理，判决如下：赵丽花和良晨公司的行为构成侵害商业秘密的行为，支持原告的立即停止侵权以及赔偿损失的诉讼请求。

赵丽花上诉称：第一，.良晨公司与墨西哥DBB公司交易的发光二极管属于通用商品，良晨公司享有专利权，与声光公司生产的自行车灯不存在竞争关系。

第二，.墨西哥DBB公司是南美洲著名的自行车生产龙头企业，任何人通过网络查询均可与其发生信息交流及业务往来，故该客户名单属公知信息，不具有秘密性。

第三，赵丽花仅为良晨公司提供网站设立及翻译等辅助性事务，与涉案商业秘密无涉请求本院撤销原判决。

良晨公司上诉称：墨西哥DBB公司的联络方式及需求是可以从公开渠道获得的，不属于商业秘密，并且良晨公司与墨西哥DBB公司系通过参加在上海举办的中国国际自行车展览会（以下简称上海车展）及网络等公开渠道建立业务关系，故良晨公司没有侵犯商业秘密。

声光公司辩称：涉及墨西哥DBB公司的商业秘密主要表现在该客户的邮箱、联系人、交易产品、交易价格、交易方式、需求数量、包装规格以及其他交易习惯，两上诉人提交的证据均无法证明上述信息可以通过网络查询到请求本院驳回上诉，维持原判。

【案例5】原告：东台市廉贻橡胶制品厂（以下简称廉贻橡胶厂）被告：沈银根、王美锋原告廉贻橡胶厂系1991年经盐城市东台工商行政管理局注册登记成立的法人企业，主要从事橡胶密封制品的制造，注册资本为12.4万元。

被告沈银根未经工商登记，从事橡胶密封制品的生产经营，2006年4月起，被告沈银根、王美锋以原告的名称，在“中国密封网”上制作虚假业务广告，招揽生意，其“公司介绍”部分基本抄袭了原告广告的内容，但两被告所留的业务联系方式为王美锋的手机、电子邮箱和沈银根的家庭号码。