以上对预测甲状腺乳头状癌ETE的敏感性分别为100％、88％、75％， 特异性分别为13％、28％、5％。其是否可用于鉴别甲状腺结节的良 恶性，临床上还是存在争议。但将ETE赋值3分或可在一定程度上减 少对高危结节的漏诊。
ACR白皮书里推荐在横切面目测“taller-than-wide”即可， 无需测量计算。
ACR TI—RADS的FNA和随访阈值
推荐FNA时结节大小： 高度可疑(TR5)≥1.0cm 中度可疑(TR4)≥1.5cm 低度可疑(TR3)≥2.5cm 在一定情况下也可对5～9mm的TR5行FNA，因为有部分专家认为对甲状腺微小乳头状癌也可 行积极监测、消融术或侧叶切除术 随访周期： TR5每年一次连续5年随访 TR4于第1、2、3和5年随访 TR3于第1、3和5年随访。 若结节大小无改变可在第5年之后停止随访。但如果在随访过程有变化： ①结节显著增大（至少在两个径线上增长20％或2 mm，体积增大≥50%），但依旧未达到 FNA阈值时可继续随访； ②TI—RADS类别增高，不论首次类别如何，均应1年之内再次随访。
Data System Nodule Lexicon and Risk Stratification
System
Purpose: The aim of this study was to compare the description and management recommendations for thyroid nodules before and after implementing a structured reporting template based on the ACR Thyroid Imaging Reporting and Data System (TI-RADS).
ACR Thyroid Imaging, Reporting and Data System (TI-RADS):
White Paper of the ACR TI-RADS Committee
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit.
ＡＣＲＴＩ－ＲＡＤＳ分类在诊断甲状腺结节中的应用价值探究
目的 探讨美国放射学会 （ACR）2017年发布的甲状腺影像报告和数据系统
（TI-RADS） 在诊断甲状腺良恶性结节中的应用价值。 方法 回顾性分析661例共693个甲状腺结节的超声影像学资料及病理结果，参 照 ACR发布的TI-RADS指南，对每个结节赋分并分类。以病理结果为金标准， 以结节总得分构建受试者工作特征曲线 （ＲＯＣ曲线），获得最佳诊断界值 并评估其诊断效能。
2017 ACR TI—RADS分类方法
ACR TI—RADS以超声征象为基础，对各描述术语赋值、 累加，依据分值总和分为TRl～TR5，不包含亚分类 (4a、4b、4c)，也不包含用于提示正常甲状腺的TR0类。 TRl则表示良性结节。 设置各类恶性概率分别为 TRl（≤2％）、TR2（≤2％）、TR3（≤5％）、 TR4（5％～20％）、TR5（≥20％）。
Methods: Thyroid ultrasound reports for seven private practice radiologists were analyzed in three phases. In phase 1, radiologists dictated in a free-text format. In phase 2, they used a structured reporting template based on the ACR TI-RADS lexicon, but without the ACR TIRADS recommendations for nodule management. In phase 3, ACR TI-RADS management recommendations were added. The most suspicious thyroid nodule in each report was analyzed for size, features, and management recommendations in all three phases.
在《甲状腺结节超声术语词典白皮书》中推荐对结节大小 精确到毫米，而常规超声仪器均精确至0.1mm，就会出现 需要四舍五入的情况，可能会导致较多目测为
“taller-than-wide”的结节通过测量计算所得为纵横比<1， 且当纵横比=1时无法归类。
William等的研究得出各类别恶性概率分别为0．3％、1．5 ％、4．8％、9．1％及35．0％。ACR参考其选择各类恶性 概率分别为≤2％、≤2％、≤5％、5％～20％、≥20％， 明显低于以往研究。尤其是TR5。
I．若结节周边出现晕环，测量时应包括晕环厚度；对于倾斜方向生长的 结节，应取纵切面时结节上下最大径线及与其垂直的径线作为上下径和 前后径。图
2．ACR将结节显著增大定义为至少在两个径线上增长20％或2mm，也可采 用其他专业学会的标准，将其定义为体积增大≥50％。同时指出结节增 长率并不是鉴别良恶性的可靠依据。
甲状腺影像报告与数据系统 （T I-R A D S ） 观察者一致性与阳性预测值的研究
目的 回顾性研究不同观察者使用甲状腺影像报告与数据系统 （TI-RADS ） 词典对甲状腺结
节描述的一致性 ，并确定不同 TI-RADS 分类对恶性甲状腺结节的阳性预测值 。
方法 对 2016 年6 － 11 月获得病理结果的 172 例连续患者的 188 个甲状腺结节使用 TI-RADS
甲状腺外扩散(extensive extrathyroidal extension，ETE)也被纳入边缘， 并赋值为3分。ETE最早在病理中被提出，表现为病灶突破甲状腺边 界向周围组织浸润，可分为微浸润(minimal)和显著浸润(extensive)。
微浸润超声可表现为：紧邻甲状腺边界、凸向甲状腺外、甲状腺边界 回声中断。
3．对于多个达到活检标准的结节，推荐FNA个数不超过两个(整个甲状 腺)，如有可疑淋巴结，也需行FNA。
ACR TI—RADS问题分析
ACR TI—RADS提出在临床使用中如因钙化或声影遮挡，致使内部构成、回声、边缘类型 无法判断时可划分为“无法确定”类型。
所以边缘“无法确定”类型也可能是因为边界清但边缘不明显软组织突出与光整之间，边 界不清且边缘不明显软组织突出与模糊之间无法判断。边缘的观察者间一致性最差。
‘
2015年ACR发布《甲状腺结节超声术语词典白皮书》，共纳入6类超声 征象：内部构成、回声、形状、结节大小、边缘、局灶强回声
2017年ACR TI—RADS对超声术语部分又做了以下修改和补充说明： ①删除边缘中的“晕环征”。 ②添加“无回声”，用于描述囊性结节。 ③为解决临床使用中的问题，对内部构成、回声、边缘均添加“无法 确定”类型； ④对于纵横比(taller than wide)>1，推荐在横切面目测即可，无需 测量计算。 ⑤边缘及局灶强回声各描述术语之间，ACR TI—RADS推荐前者不可重 叠使用，后者可重叠使用(分值累加)。
结论 ＡＣＲＴＩ－ＲＡＤＳ分类系统在定性诊断甲状腺结节中具有较高的临
床应用价值，且以结节得分＞６分 （ＴＲ５类） 作为诊断恶性的标准时诊断 效能最高。
Improved Quality of Thyroid Ultrasound Reports After
Implementation of the ACR Thyroid Imaging Reporting and
结果 （１）ＲＯＣ 曲线下面积为０．８９ （９５％可信区间：０．８６
４～０．９１６），依 据 ＲＯＣ 曲 线 最 佳 诊 断 界 值 为６ 分，且 以＞６ 分作 为 ＴＩ－ＲＡＤＳ诊断恶性的标准时，其敏感度、特异度及约登指数分别为 ９２．０％、７２．１％、０．６４１； （２）ＴＲ１～５类 中 的 恶 性 构 成比分别为０．０％ （０／７）、０．０％ （０／２１）、５．０％ （３／ ６０）、２４．１％ （３２／１３３）、８４．８％ （４００／４７２）， 且 随着 ＴＩ－ＲＡＤＳ分 类的升高恶性构成比不断增加。
Results: Seventy-one thyroid ultrasound reports were reviewed for each phase, for a total of 213 reports. In phase 1, reports did not describe the features of the majority of nodules. In particular, shape and margin were not reported for 100% and 92% of nodules, respectively. Ninety-six percent to 100% of nodules had descriptions of all five features in phases 2 and 3. The number of nodules without management recommendations was 34% in phase 1 and 31% in phase 2. It decreased to 6% in phase 3 (P < .0005).
分析原因可能由以下分歧引起：
①典型恶性征象在实性、低回声组与非 Nhomakorabea性、低回声组之间恶 性相关性是否相同。
②ETE能否作为独立影响因素用于鉴别甲状腺结节良恶性。
③不同局灶强回声类型在良恶性鉴别中的贡献可否累加。且粗 大钙化及边缘钙化的定义较为混乱，恶性相关性不一。除此之 外，William等的研究中所有纳入结节的超声征象均没有出现 “彗星尾”描述，且将低回声和极低回声均计3分。同时，所有 结节并未评估“形状”(taller-than—wide)。这些也可能是造成表 1不同恶性风险分层系统的恶性率偏低的原因。