上诉状

上诉人（原审被告）：济南XXXX有限公司

住所地：山东省章丘市XXX。法定代表人：XXX。

被上诉人（原审原告）：XXXX玻璃（东莞）有限公司。

住所地：广东省东莞市XX镇路XX。法定代表人：XXX。

上诉人不服东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第XXX 号民事裁定书，现依法提起上诉。

上诉请求：请求依法裁定撤销东莞市第二人民法院（201X）东二法民二初字第XXX号民事裁定书并将本案移送至有管辖权的山东省章丘市人民法院审理。

事实与理由:被上诉人诉上诉人“承揽合同”纠纷（实为买卖合同纠纷）一案，上诉人于2012年XX月XX日依法向东莞市第二人民法院提出了管辖权异议。东莞市第二人民法院于2012年XX月XX日作出（2012）东二法民二初字第XXX号民事裁定，裁定驳回上诉人对本案的管辖权异议申请。上诉人对该裁定不服，现提出上诉。具体事实和理由如下：

一、只有山东省章丘市人民法院对本案有管辖权

上诉人与被上诉人于2010年XX月XX日在山东省济南市签订了合同号为XX的《采购合同》。在《采购合同》中，被上诉人与上诉人明确约定“本合同项下所有争议，由双方协商解决，协商不成时由需方所在地人民法院诉讼管辖”。需方所在地，也就是上诉人（即被告所在地）所在地。也就是说，被上诉人与上诉人在《采购合同》中

明确约定了本案的管辖法院是被告所在地（即山东省章丘市）人民法院，且这种约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，上诉人与被上诉人在《采购合同》中协议选择被告所在地（即山东省章丘市）人民法院管辖，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定（“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”）。

关于合同纠纷管辖规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条是特别规定，第二十四条是一般规定，因此，在合同当事人协议合法地选择合同纠纷管辖法院的情况下，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条，而不是第二十四条的规定。再者，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十四条明确规定“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”，因此，依据本司法解释规定，在合同纠纷当事人协议合法地选择合同纠纷管辖法院的情况下，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条，而不是第二十四条的规定；只有在合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。故，在上诉人与被上诉人在书面的《采购合同》中合法地明确地只选择了被告所在地人民法院管辖

的情况下，本案的管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十四条，而不应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和第三十五条。

综上所述，只有山东省章丘市人民法院对本案有管辖权，其他法院对本案没有管辖权。

二、原裁定认定事实错误和适用法律错误。原裁定故意错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和第三十五条，而不去合法地适用第二十五条；故意将合同的履行地是上诉人的仓库所在地错误地认定为加工行为地；故意将合同性质是买卖合同错误地认定为承揽合同；审判法官故意“眼花”，将四号字体的《采购合同》错误地在裁定书上写成《玻璃加工合同》！！！

1、原裁定故意错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和第三十五条，而不去合法地正确地适用第二十五条。

如前所述，在上诉人与被上诉人在书面的《采购合同》中合法地明确地只选择了被告所在地人民法院管辖的情况下，本案的管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十四条，而不应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和第三十五条。只有山东省章丘市人民法院对本案有管辖权，其他法院对本案没有管辖权。

而原裁定却明知上诉人与被上诉人在《采购合同》中书面协议选

择了需方所在地（即被告所在地）人民法院管辖的情况下，故意忽略《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十四条规定的存在，故意错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条。

还有，对本案有管辖权的只有被告所在地人民法院，即山东省章丘市人民法院，原裁定法院对本案没有管辖权，而原裁定故意认定本案有两个以上人民法院对本案有管辖权，错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条。

2、原裁定故意将合同的履行地是上诉人的仓库所在地错误地认定为加工行为地。

上诉人与被上诉人在《采购合同》明确约定“交货地点：XX公司仓库”，因此，本案的合同履行地应是上诉人的仓库所在地，而不是加工行为地。

3、原裁定故意将合同性质是买卖合同错误地认定为承揽合同；审判法官故意“眼花”，将四号字体的《采购合同》错误地在裁定书上写成《玻璃加工合同》！！！

上诉人与被上诉人之间签订的《采购合同》是买卖合同，而不是承揽合同。在《采购合同》中明确约定了采购标的物的价格、数量、单位、单价等买卖合同内容，完全符合买卖合同的性质。在《采购合同》中双方没有约定劳动报酬、材料的提供等承揽合同的内容。因此，上诉人与被上诉人之间签订的《采购合同》的性质是买卖合同，而不是承揽合同。

在上诉人与被上诉人之间签订的《采购合同》中，合同标题是四号字体的“采购合同”，在《采购合同副页》上，标题是字体为三号的“采购合同副页”，并且在被上诉人起诉时提交的证据材料中并没有出现过“玻璃加工合同”字样。但是，原裁定却在裁定书中明确写出了“《玻璃加工合同》”。难道？难道？难道东莞市第二人民法院的审判员施XX也是个“眼花法官”？

综上所述，只有山东省章丘市人民法院对本案有管辖权，原裁定认定事实错误和适用法律错误。原裁定故意错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和第三十五条，而故意忽略第二十五条的存在和故意不适用第二十五条；故意将合同的履行地是上诉人的仓库所在地错误地认定为加工行为地；故意将合同性质是买卖合同错误地认定为承揽合同；审判法官故意“眼花”，将四号字体的《采购合同》错误地在裁定书上写成《玻璃加工合同》！！！

为了维护法律的正确实施，为了维护社会的稳定和和谐，为了维护上诉人的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院依法裁定撤销东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第XXX号民事裁定书并将本案移送至有管辖权的山东省章丘市人民法院审理。

此致

东莞市中级人民法院

上诉人：济南XXXX有限公司

2012年XX月XX日