确立“无过错责任”为行政赔偿归责原则确立“无过错责任”为行政赔偿归责原则LegalSystemAndSociety__-C2009.6(丘){I;J占缸金元过错责任.,为纤政赔偿归责原则马丹妮摘要为了重塑行政赔偿归责原则,对无过错责任原则进行了研究,本文提出了只确立无过错归责原则为行政赔偿归责原则的建议.文中着重从两方面进行论述,对现有的行政赔偿范围和将有的内容在无过错归责原则下进行分析,并得出结论.关键词行政赔偿归责原则无过错责任原则中图分类号:D922.1文献标识码:A在行政赔偿归责原则的讨论中,多数学者建议采用以一种归责原则为主,辅助其他规则原则的方法,对此,笔者并不赞同,笔者建议只确立无过错责任原则为行政赔偿归责原则.一,无过错责任原则的概念,适用范围无过错责任原则产生于l9世纪下半叶,随着科学技术的迅速的发展和广泛的运用,事故骤然增长,公务活动造成损害的危险与日俱增.在这种背景下,即使没有公务人员的过错和违法行为的存在,也可能导致公民的合法权益受到侵害.无过错责任原则的宗旨在于将行政机关及其工作人员行使危险职务行为所造成的风险损失,由个人承担转嫁为全体社会成员共同承担,由原来的从加害人的角度考虑, 逐渐向从受害人的角度考虑,着重于损害负担地分配, 重在保障自由, 以实现危险责任社会化,其目的在于赔偿受害人所受的损失.关于无过错责任原则的表述,以下两种观点颇具代表性:第一种: “在国家公务活动中,只要有损害结果发生,国家就要承担赔偿责任, 而无需考虑致害人的过错……它不评判侵权行为引起的原因,性质与内容,不问其是否违法或有无过错,而是从侵权行为的结果着眼,从结果责任出发,实行客观归责.第二种:”无过错归责标准,是指国家机关的行为给公民,法人权益造成了损失的,对于这种损失,受损失人无过错或无法律根据应由他本人负担时,就应当归于国家的责任形式.” 笔者比较倾向于第二种的表述,这种说法不但从受害人的角度考虑了责任承担问题,而且更贴近其确立的理念:公平正义,保护弱者.“无过失责任论不是单纯的放弃过失责任,而是在某种程度上拒绝它,反之在更高层次上承认过失责任”.无过错责任原则实质上是过错归责的延续,其本质是一种”社会非难”,即以社会性价值为标准对侵犯权利行为的否定性评价,这是一种功利性的社会处置手段.同时,无过错责任原则又将作为条件的”过失分离出去,使在赔偿制度中排除了对行为人主观过错的判断.张正钊认为无过错责任原则体现了社会互助精神,以全社会的集体力量减轻个别受害人的负担,帮助他们克服在受到损害时所面临的那种”靠一己之薄力,实难应付”的局面.立法中首先确定无过错原则的是普鲁士王国.与此同时,对于无过错责任原则能否成为一个独立的归责原则还是存在一定争议的,大多数学者对此都持肯定态度,如有的学者就说:”在相当长的历史时期内,侵权行为法的归责原则将是二元制,即过失责任与无过失责任并存.”但是也有人认为:”无过错责任的适用范围在我国法律制度中是极为有限的,无过失责任尚不具有归责原则所应具有的普遍适用的范围.”这样看来,无过错责任原则在行政法学中的应用将是一个漫长的作者简介:马丹妮,延边大学2007级宪法与行政法学硕士研究生. 328文章编号:1009.0592(2009)06.328.02过程二,无过错责任原则在行政赔偿领域中适用的优点笔者认为,采用这个归责原则不仅可以作为统领整部《国家赔偿法》的原则,考虑到必然修改的《国家赔偿法》中将可能扩大的赔偿范围,其在行政赔偿领域的适用有其合理性:从行政权本身的性质来看, 行政行为一旦做出就被推定为合法,这使得行政相对人和行政主体的地位天生的就不平等,加上几千年对”官本位的思想,还有某些行政机关的专业化,行政相对人很难举证证明行政主体有错与否,所以,不能再以过错责任的逻辑思维去追究行政主体的责任.“无过错责任原则”在行政赔偿领域适用的优点体现在:第一,从行政赔偿的范围看,推行无过错责任原则就意味着将很多不违法但对公民权益造成损害的行政行为纳入到赔偿范围内,从这点来说是扩大了行政赔偿的范围,公民受损的权益能够得到更好的恢复的弥补.这对于受害人能及时的得到赔偿,防止国家行政机关及其工作人员推诿责任都起到了积极的促进作用.第二,从行政赔偿诉讼程序上看,结合《国家赔偿法》第三条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条可知,《国家赔偿法》第三条第(三)至(五)项,可以不经过”确认违法阶段而直接向人民法院提起行政赔偿诉讼,那反之,’国家赔偿法》第三条的第(一)和第(二)项规定的”违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措旅,以及”非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的行为,则必须经过”确认违法”阶段才能提起行政赔偿诉讼.这无论是对受害人的保护上还是在诉讼效率上,都较违法归责原则下的行政赔偿诉讼程序有益.第三,采用无过错责任原则可以使国家赔偿法具有更大的包容性,即可将国家补偿法有关内容纳入其中,以免重新另外制定国家补偿法.无过错责任原则从保护弱者的角度出发,体现了国家对人性的关怀,反映了社会化大生产条件下的公平,正义观.第四,从举证责任上看,这一原则有利于受害人举证,受害人只需证明侵害行为,损害及二者的因果关系即可获得赔偿.第五,有利于加重行政机关责任,促进政府机关依法政,有利于法律价值的实现,符合行政立法的目的,而且在明确国家免责事由的前提下,并不会过度增加国家财政负担.”尽管无过错责任原则是一种例J’t41”充的责任,但是也有不断发展扩大的趋势.在具体立法上,要求采无过错原则的呼声亦不断加强.三,无过错责任原则在行政赔偿领域中适用的可行性(一)从现行行政赔偿范围的规定上看LegalSystemAnd,S<~ieW{I}I缸金2009.6()《国家赔偿法》第三条,第四条规定了以下几种给予行政赔偿的行为:拘留,限制公民人身自由;拘禁,剥夺公民人身’自由;违法使用武器,警械造成公民身体伤害或死亡;罚款,吊销许可证和执照,责令停产停业,没收财物;查封,扣押,冻结:违反规定征收财物,摊牌费用等.按照”违法归责原则”,上述行为只有违法时才赔退一步来讲,行政机关在行使这些行为时不是应该严格按照规定进行的吗,既然有明确的规定,又何来的”违法”呢?这样的规定是不是在说如果不符合相应的条件也可以进行这些行为,待后来查看是否符合条件再讨论赔偿与否的问题?这样规定是对这些行为的纵容.再者,法条规定”违法使用武器,警械造成公民身体伤害或死亡”时才赔,就是说上述行为只有在造成公民身体伤害或死亡时才发生赔偿的问题,而有关”伤害”的标准是轻伤以上,那么对于由于上述行为造成的轻微伤,则不予赔偿.从这点上讲,”违法归责原则”是不适当的.所以笔者认为,只要这些行为给相对人造成损害,并且这种损害不是他自己故意而为之的,行政机关就应该予以赔偿,即在这些问题上适用无过错责任原则是可行的.(二)从应该纳入行政赔偿范围的问题上看1.公有公共设施或管理瑕疵致害的问题关于公有公共设施或管理瑕疵致人损害的问题,我国虽然没有写在’国家赔偿法>里,但是在’最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>)中有规定.很明显这属于国家赔偿制度中的内容,笔者建议在修改’国家赔偿法》时,为了维护受害人的权益,使行政法体系更加完善,它还是以纳入国家赔偿法为宜.在公有公共设施或管理瑕疵致人损害的赔偿问题上,广泛的适应无过错责任原则的目的在于对不幸损害的合理分配,”它不具有一般法律责任的制裁性和教育性,而仅具有补偿性.”但是.由于无过错责任原则体现了社会的公共性,用国家的力量为个别受害人的痛苦买单,如果在适用时不加以限制,就会给国家带来负担,因此许多国家和地区在适用这一原则的时候,都是将其作为辅助性的原则来适用.如果在内容上规定的太过笼统,在实际操作中则会造成很多不便,所以很多国家和地区都将其控制在比较小的范围之内,这也反映了现代损害赔偿制度的发展趋势.是原则就会有特例,笔者并不捧斥”特例”的存在,在行政赔偿中,特例的存在是必要的,这就体现在对无过错责任原则适用的例外,即不赔偿由于受害人的故意而造成的损失,笔者认为,即使存在重大过失都不能免除行政机关的赔偿责任.2.内部行政行为致害的问题所谓内部行政行为,是指行政主体对其系统内部的行政组织和公务员所实施的行政行为,如行政机关对公务员的奖惩,任免等.我国相关法律规定.对内部行政行为不得提起行政诉讼,只能按内部处理程序申请复核,进行申诉.笔者认为内部行政行为也是广义上的行政行为,既然是行政行为,那么在这个关系中,行政机关工作人员就是“行政相对人,对行政相对人权益的保障应该是相同的,而不能仅仅因为他们是行政机关的工作人员就丧失了获得损害赔偿的权利.有学者说:”国家机关因违背法律,对其工作人员给予错误处分而使之受到损害的,受害人有权请求赔偿.所以,即使是内部行政行为也应当依法作出,如果侵害行政机关工作人员的合法权益而又不给予赔偿,对其显失公正不说,还会挫伤其他人的工作积极性.笔者认为,只要被给予内部处分的工作人员本身不存在过错,则应该按照无过错责任原则给予赔偿.3.合法行政行为致害的问题一般认为,合法行为引起的损失属于补偿制度的范畴.补偿专指损失分担,没有责任问题;而赔偿强调的是责任承担.但是无论合法行为还是违法行为,都可能会产生法律责任的承担的问题.从是否会有法律责任上看,赔偿制度与补偿制度是相同的.但是笔者认为没有必要区分赔偿和补偿,原因在于:区分开来后使得前提变成了要确定行政行为”合法”还是”违法”,而无论是法律上的确定还是程序上的确定,都存在很多难以解决的问题.所以笔者建议不对两者进行划分,统一的采用无过错责任原则不仅对受害人有利,对行政机关也有利.还有从两者最终的结果上看,都是以金钱计算.没有精神上的赔偿使得两者的趋于相同,进行区分已无意义.上述三个问题都是在笔者假设给予行政赔偿的基础上对归责原则进行的讨论,下面来看看其他学者对行政赔偿归责原则重塑的意见;很多学者都认为现阶段的最佳做法是多种归责原则并存,在保留违法归责原则的前提下,即针对不同的情况适用不同的归责原则,但是笔者并不赞同.这样做无形中限制了行政赔偿的范围.因为法律要有明确性,但是同时法律又有滞后性,法律规定不能穷尽所有的行政赔偿情形,这样势必会在列举了种种赔偿的情形后面加上”其他”字样.但是试想一下,社会是不断前进的,如若在现阶段出现了”其他”的情形时怎么处理呢?到底用哪种归责原则合适昵?这又成了一个实际问题.对于无过错责任原则,还有的学者提出了”受害人无过错责任原则的概念.其他的归责原则在进行赔偿的时候,首先要确定的是工作人员的行为是否是公务行为,但是在实践中,由于很难界定工作人员的行为是否与行政职权有关联,即使是行政机关工作人员的个人行为,对受害人而言,其侵害结果与行政职权的侵害无异,所以有人认为应该从受害人的角度考虑重新确定行政赔偿的归责原则,适用受害人无过错责任原则可能会更好的实施’国家赔偿法’和保护受害人的权益.但是,无过错责任原则作为一种理论,已经受到了学术上和法律实务的挑战.这是由于无过错责任”在性质上已经不具有一般法律责任的含义;因为任何法律责任是以过错为基本,从而体现法律责任对不法行为的制裁和教育作用”.笔者认为,从法理上讲,每部法律都有其社会作用,但是不一定体现所有的社会作用.仅仅从这点上批评无过错责任原则是很牵强的.参考文黛:【l】张霄.王佳佳.完昔我国’国家赔偿法’归责原则法律思考.合作经济与科技2oo7(io)【2】姜明安.行政法与行政诉讼法.北京;北京大学出版社.1999.【3】杨小君.日家赔偿的归寅原则与归贵标准.法学研究.2003(2).【4]于敏.日本侵权行为法.法律出版社.1998.【s】高凌志,吴伟.国家赔偿归责原则刍议.时代教育.2007(6).【6】张正钊.国家赔偿制度研究.北京:中医人民大学出版杜.1996.【7l方仲炳,周凤翱.论无过错责任.华北电力大学学报(社会科学版).1999(4).f8】曹兢辉.嗣家赔偿法立法与案例研究.台北;三民书局.1986.【9】米健.现代侵权行为法归责原则探索.法学研究.1985($).【10]王利明.侵权行为法研究.中国人民大学出版社.2004.fIlJ王荣献.论我国冒家赔偿的归责原则.河南广播电视大学学报.2003(12).【l2】彭水兰,戴彩云,试论我国国家赔偿归责原则之合理构建.江嚣社会科学.2005(11)【13】徐露枝.国家赔偿法归责原则的重构.理论学习.2006(12).【14】刘臻荣.何亚宏.田家赔偿责任归责与【则之回归.山西大学学报(哲学社会科学版)2005(5).【】5】杨临萍.国家赔偿范屡探讨.中圉社会科学院研究生院学报.1994(4).【】6】王利明.侵权行为法归责原则研究.北京z中国政法大学出版社.1997.329。