浅谈美国民主美国的民主，简直就是美国麻烦。
比如说，一个清洁工被解雇，就有去示威游行反对歧视的；一个万里外的地方发生了屠杀，美国人就沸腾恨不得冲过去伸张正义；一个小小的决策就值得开一次大听证会；再看看布什为了反恐提出的《爱国者法案》吧，为了一条“可以窃听恐怖分子嫌疑人的电话”的规定，全国差点没翻天，就差把小布什弄下台了(我想美国人肯定很后悔没这么做)。
而前副总统发表演说，称“美国的民主已经处于水深火热之中”的时候，我们这些P 民还不知道身边到底谁是人大代表呢（再说知道了有啥用？），；美国各大媒体争相报道，人民一个个和自己被监听了似的的义愤填膺时候，天朝已经把所有能监听的东西全奸了一遍，而媒体噤声，我们甚至不知道发生过啥呢。
当然，我们还可以以【中国特色】【社会主义】【初级阶段】民主【建设】中【不可避免】的【曲折】来安慰自己，对上面拍桌子想出来的种种不合理命令逆来顺受，远离“麻烦”。
而美国群众显然没那么好打发，他们似乎不喜欢自我安慰，而更偏向去“找麻烦”——罢工，上街游行，向媒体举报，跑到法院诉讼。
非讨个说法不行。
——但是谁让人家工会力量大呢？谁让人家有着真实的政治自由呢？谁让人家媒体的心脏没在政府手中呢？谁让人家的法院简直就差写着“不告白不告”了呢？美国民主的细节，简直就是无处不在的过敏神经末梢，牵一“梢”，全身都给过敏，而且不是呼吸急促一下子就好那种，而是你不治疗它立马就给你歇菜那型。
于是，为了呵护着个娇弱的民主大小姐，【美国总统】，【国会】，【法院】都给夹着尾巴，小心翼翼伺候着选民，看着这位大小姐的脸色。
而我国的大小姐？嘿！那是绿坝娘！当然，她是【我们】伺候的对象。
民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。
民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。
民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。
民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。
民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。
决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。
在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。
民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。
民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。
用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说："不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。
"政府需要保证社会民主民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。
民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。
民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。
民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。
民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。
决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。
在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。
民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。
民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。
用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说："不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。
"什么是民主民主一词源于希腊字"demos"，意为人民。
其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。
在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权.尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。
民主是由全体公民——直接或通过他们自由选出的代表——行使权力和公民责任的政府。
民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。
民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。
所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。
民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。
新闻界需要自身监督的机制新闻界创造不出民主，民主也制造不出新闻界，但二者之间的关系如何？这正是当今世界著名的社会学家以及媒体研究学者迈克尔•舒德森在本书中要论述的核心问题。
以美国媒体为研究对象，但辅之以比较研究的文本背景，作者把新闻理解为既是故事讲述又是事实指向的操作模式，正是在这样的新闻报道规范与框架下，作者围绕今天的公共知识是什么以及应当是什么这二者之间所产生的诸多争辩进行了阐释。
作为媒体的新闻界也许可以进行宣传。
但是没感觉那么可爱。
这是对新闻界提出的一种伦理要求，要求新闻界在自己的职业活动中坚守民主的价值，守护民主制度。
这样的要求是正当的。
民主制度不是一项自然事物，而是一项人造的事物，它是一组制度，也是一套习惯，甚或是一种特殊的思考问题的精神取向。
归根到底，民主制度需要活生生的人来创造和维系。
民主制度确实可以为新闻业的健全发育提供良好的制度框架，反过来，一个活跃的新闻界也可从很多方面有力地支持了民主制度的运转与自我改进。
人类构建的任何制度，如果不能提供对自身的监督、批评与修正的话，那么这样的制度就不值得我们忠诚于它。
反之，那些能够真正提供对自身监督、批评与修正的制度则值得我们去赞成与拥护。
对这个命题，我们可予以转换：一个制度体系是否健全，是否可以正常运转，必须得看它是否内置了一套自我监督、批评与修正的机制。
这个机制本身必然十分复杂，但其中恐怕也必须包括一个大体健全的新闻界。
当然，对于社会来说，存在一个悖论：一个不那么民主的社会，为解决其社会问题，需要一个不可爱的新闻界。
但在这样的社会，新闻媒体也经常会受到控制，尤其是当新闻界变得不那么可爱的时候，他们发挥作用的空间会遭遇更低的天花板。
从这个角度看，富有活力的新闻界确实与民主制度之间存在着比较紧密的联系。
西方先哲托克维尔说：“如果我们以为报纸仅仅确保了自由，那我们就低估了新闻的重要性，因为它们维持的是文明。
”这句话估计会让所有报纸从业者胸中升起无尽的自豪感和责任心。
不过现实是残酷的。
报纸媒体在美国历史上长期是资本的侍从、政治的仆人。
舒德森在《为什么民主需要不可爱的新闻界》一书中指出，“最初华盛顿的记者都同时为六七家甚至更多报纸写稿子，这些人同时是国会议员的办事员或是政治人物的演讲撰稿人，记者的兼职是为补贴工资收入”。
你甚至难以想象美国新闻界曾经“新闻与政治的职业领域在当时没有什么差异”，编辑记者从属于党派，也常常追随他们的政治赞助人入仕为官，参与政治分赃。
同时联邦政府和主要党派是报纸广告的主要来源，新闻界和政治几乎融为一体。
政治卵翼下的新闻，何来独立客观、何来民主自由的追求？同时在一些新兴城镇，办报也不是如今天认为的那样为了满足知情权、沟通信息，而是开发商为了聚集人气的举措，报纸本身办得如何倒在其次。
新闻理想和原则是后来的事情，并结合美国宪政制度，成为和民主相辅相成的“第四权力”。
记者的独立取决于采编与政治和财富的适当距离，报纸要首先摆脱财富和权力的过多干预。
这一进步在美国也是晚近的事情，第一次世界大战后，政府的宣传策略更加纯熟，资本也无孔不入地渗透入新闻界，新闻中充斥着各种表演排练的成分，有意无意散发的消息都带着特定目的，一切都带着操纵的痕迹。
“面对焦虑感，新闻记者们深感有必要整肃他们的职业团队，维护他们的集体声誉”，记者们开始自我设置社会担当的责任感，赋予自身理想的气质。
同时，选票的改革也推动了民主选举的变化，民选给媒体的发展提供了一个广阔的舞台。
美国宪政和两党政治也给媒体提供了足够的“客观空间”，可以在政府审查和市场审查间找到足以生存的夹缝，这又成为媒体和民主关联起来的一个前提。
作者舒德森认为，“民主不一定能塑造新闻业，新闻业也不必然会产生民主”。
笔者极为认同，如果没有宪政制度和政治制度的支持，孤军奋战的新闻界不会促进民主，推动政治民主化的努力也往往会付诸东流。
作者列举了新闻服务于民主的七项主要功能，但作者也坚持认为，这些作用不是单向度起作用的，新闻记者整天和社会名人打交道，报道、评价名人的言谈举止，但是久而久之，也会有“被体制化”的嫌疑。
而且，随着新闻媒体的演进，无论是政客还是商人都在逐渐适应媒体这种表演方式，很多刻意安排的公关活动、新闻发布会都在给记者创造着陷阱，以垃圾信息埋设诸多障碍。
现代媒体人的自豪感，独立客观的专业主义精神，如作者所言，是美国历史演进的产物，其间包含着美国人对政府的警惕心。
他们叙述社会中的矛盾冲突，揭露官员公司违背法律和道德的行为，充当着社会价格守卫者的角色，而政党政治又抵消了媒体和政府之间的直接冲突，巧妙地将之转化为价值观和政策之争。
从这个角度而言，新闻是民主中不可或缺的部分，但是只有民主结构合理，才有新闻的空间。
而这之中，隐隐藏着新闻界自身的悖论。
“没了报纸，人们会怀念它吗？如果有，又会怀念它什么？”民主需要不可爱的新闻界揭露丑恶、曝光见不得人的勾当，前提是民主在某种相互制衡的宪政框架中，所有的势力都要相互制衡，鼓励各种利益通畅表达。
如果前提不存在，新闻本身就是固有社会制度的组成部分，哪里有动力去推动民主，估计就连专业主义精神也是镜花水月、空中楼阁，还想着新闻去推动民主，那更是幻想。
身处中国这样一个试验场，或许读者们可以拭目以待。
《为什么民主需要不可爱的新闻界》人类构建的任何制度，如果不能提供对自身的监督、批评与修正的话，那么这样的制度就不值得我们忠诚于它。
舒德森的著作，总能一针见血挑明问题的关键。
民主就是需要吹毛求疵、刨根问底、一点不可爱的新闻界，这样的民主制度才有活力。
因为民主并不仅仅是投票，更不只是鼓掌通过。
从其原初意义上看，民主应该充满讨论、辩论，各抒己见，众声喧哗，使民意得以充分地舒张，并落到实处。
作者在这里所推崇的民主制，从学理上看，应该称为“审议民主”，与我们习惯的“直接民主”有所区别。
审议民主的支持者认为，没有什么比不需说明理由而简单投票更粗暴的事情了，需要增加一个环节，人们在投票之前，先要在小范围内陈述自己投票的理由，并接受大家的讨论和质疑。
作者认为，新闻应当被理解为既是故事讲述又是事实指向的操作模式。
也就是说，新闻界一方面在传递信息，帮助我们更全面地了解公共事务，另一方面，也在塑造和影响我们对于这些事务的看法。