李某公路货物运输合同纠纷一案上诉人(原审被告)周珍祥,男,1965年1月4日出生,汉族,XXX,住XXX。
托付代理人谭忠良,株洲市中良法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)湖南德兴瓷业有限公司,住宅地XXX。
法定代表人童新德,董事长。
托付代理人童新武,男,1972年6月24日出生,汉族,XXX,XXX,住XXX。
托付代理人何新根,湖南湘泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)湖南省醴陵市湘强陶瓷制造有限公司,住宅地湖南省醴陵市阳三石立三路1号。
法定代表人杨燕高,董事长。
托付代理人陈明秋,男,1955年7月10日出生,汉族,XXX,XXX,住XXX。
托付代理人何新根,湖南湘泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)邹克兵,又名邹毛,男,1963年12月25日出生,汉族,XXX,住XXX。
原审被告李国勇,男,1980年10月4日出生,汉族,XXX,住XXX。
上诉人周珍祥因与被上诉人湖南德兴瓷业有限公司(以下简称德兴公司)、湖南省醴陵市湘强陶瓷制造有限公司(简称湘强公司)、邹克兵及原审被告李国勇公路物资运输合同纠纷一案,不服湖南省醴陵市人民法院(2009)醴民二初字第1号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,于2009年9月24日、11月16日、12月21日在本院第十四审判庭公开开庭先后三次进行了审理,上诉人周珍祥的托付代理人谭忠良,被上诉人德兴公司的托付代理人童新武、何新根,被上诉人湘强陶瓷公司的托付代理人陈明秋、何新根,被上诉人邹克兵及原审被告李国勇分不到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原审审理查明,2008年2月初,两原告生产了一批陶瓷产品急需发运到广东深圳,原告德兴公司便寻到被告邹克兵要求发运物资,被告邹克兵电话联系茶陵县个体运输户即被告周珍祥承运。
2008年2月9日上午,被告周珍祥安排其雇请的司机李国勇、谭井云驾驶的湘B81898号柳特神力牌厢式货车来原告德兴公司装货,装原告德兴公司红釉满花挖足杯810箱,计48600件,装原告湘强公司十安士贴花奶杯692箱计24976件(湘强公司的货在德兴公司加工),物资装毕后,原告德兴公司将运费6000元交给被告邹克兵,被告邹克兵扣除装运费80元及手续费240元之外,其余的5680元交给了司机谭井云,谭井云收款后便发车运输。
2008年2月1 O日03时45分,货车行驶至京珠高速公路湖南段421KM+5 OOM处时,由于驾驶员谭井云驾驶机动车转向过头,操作不当,造成车辆侧翻于波形护拦外排水沟,货车物资受损。
事故后,货车内的物资被当地群众哄抢一空。
同时司机打电话告诉了被告邹克兵,被告邹克兵打电话告诉了原告德兴公司,原告德兴公司派员驱车到事故现场察看。
事后,原、被告就物资损失赔偿协商未成,原告于2008年2月21日起诉,要求被告赔偿损失274400元(其中德兴公司161708元,湘强公司112692元),同时向法院申请财产保全查封冻结被告价值27.44万元的财产。
该院依法冻结事故车辆湘B81898货车的保险理赔款及查封被告周珍祥位于茶陵县城关镇炎帝中路摩托车家电市场F号楼9号房产的过户手续。
另查明,原告德兴公司于2008年3月1日将损失的物资补发给深圳客户胡国林;被告邹克兵从2000年起从事货运信息服务(未办理工商登记)。
原审判决认为：原告通过被告邹克兵与被告周珍祥发生物资运输关系,尽管双方没有在2008年2月9日签订书面运输合同,但双方已形成事实的运输关系,意思表示真实,其运输合同关系成立,应受法律爱护。
在运输途中,被告周珍祥雇请的驾驶员操作不当,造成货车侧翻、物资被损及哄抢,不能如期将原告物资运到目的地,其行为违约,所造成的损失应当赔偿。
原告在事故后重新组织货源补发物资给客户,所耽搁的期限被客户按合同约定罚款,其罚款损失应予赔偿。
原告德兴公司要求赔偿事故处理费用1360元的请求,因未向本院提供相应证据,本院不予支持。
原告湘强公司的客户以合同物资的总价值计算罚款不当,应以本次货运实际发货价值计算罚款。
被告周珍祥提出在事故前已将湘B81898货车转让给被告李国勇,自己不是承运人和适格主体,且被告李国勇已自认是车辆的实际所有人,故不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。
具体理由是：尽管被告周珍祥向法庭提供了在交通事故发生前7天已将湘B81898车辆卖给被告李国勇的购车协议,但现有证据能充分证实2008年2月9日被告邹克兵介绍给原告德兴公司和湘强公司的承运人是被告周珍祥,而不是被告李国勇。
依照《物权法》规定,机动车等物权的变更、转让未经登记,不得对抗善意第三人;同时,依照《道路交通安全法》第十二条的规定,机动车所有权发生转移,应当办理相应的登记手续。
未办理机动车所有权登记手续的,虽不阻碍机动车买卖合同的效力和车辆的交付使用,但由于登记的所有权具有公示作用,因而对第三人而言,登记的法定车主就是机动车的所有权人。
被告周珍祥系从事运输的专业户,且往常与原告德兴公司有过运输业务往来。
被告周珍祥在交通事故发生后提出事故车辆差不多卖给他人,这在当前我国保险制度还不完善的情况下,无疑会给原告的财产权益带来潜在的风险。
故被告周珍祥作为湘B81898的法定车主不能免除相应的赔偿责任。
被告李国勇自认是事故车辆的实际使用人,亦应承担相应的赔偿责任。
被告邹克兵在此次运输合同关系中向被告周珍祥提供货运信息,关心装货并从负责收取的运费中扣除装车费用及手续费(信息服务费)外,全部交给承运人,其行为符合居间特征。
被告邹克兵在本案中无过错,不应承担民事责任。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百二十四条、第四百二十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定判决：一、被告周珍祥、李国勇连带赔偿原告湖南德兴瓷业有限公司红釉满花挖足杯810箱价值128790元,延误交货客户罚款25758元(按客户合同约定每延迟一天罚1%,时刻是2008年2月11日至2008年3月2日),运输费3000元,误船费用2800元,合计160348元;二、被告周珍祥、李国勇连带赔偿原告湖南省醴陵市湘强陶瓷制造有限公司十安士贴花杯692箱另64件,价值74942.42元,赔偿延期交货罚款20983.87元(自2 008年2月1 8至2月2 9日,按5%计算,计4121.8 3元,自2008年3月1至3月15日按15‰计算,计16862.04元),码头滞柜费2800元,运费3000元,合计101726.29元;三、驳回原告湖南德兴瓷业有限公司及湖南省醴陵市湘强陶瓷制造有限公司其他诉讼请求;四、被告邹克兵不承担本案的民事赔偿责任。
上述给付款项,限被告周珍祥、李国勇在本判决发生法律效力后10日内付清给原告。
案件受理费5350元,财产保全费2800元,合计8150元,由原告湖南德兴瓷业有限公司承担50元,原告湖南省醴陵市湘强陶瓷制造有限公司承担300元,被告周珍祥、李国勇共同承担7800元。
宣判后,周珍祥不服,向本院提出上诉,理由是：一、原审查明、认定事实明显错误：1、原审认定本案运输行为是德兴公司、湘强公司两托运人因发运物资寻找到被上诉人邹毛,由邹毛寻上诉人,上诉人指派李国勇等进行承运,是完全罔顾了本案的客观事实。
邹毛作为第一承运人,不然而直截了当与托运人洽谈了业务,确定了运输价格,且运输费用也是由两托运人直截了当与邹毛商谈好后交给邹毛的,而邹毛寻李国勇承运则是转承运关系,但一审却认定邹毛仅仅是个居间人,显然是错误的;2、上诉人作为出事车辆的原车主,在2008年2月2日,即春节前将车辆卖于李国勇后,就已实际对该车辆失去了操纵、使用、收益及处分的权利,后来的开车、运货也是李国勇所为,致所在车辆治理部门没有及时过户,也仅是因为处于春节期间的特别生活。
它并不违背法律的禁止性规定,也不损害他人的利益。
原审在对上诉人的车辆未卖给李国勇而无证据证明的情况下,作出模棱两可的认定后,推定上诉人应与李国勇承担连带责任,实在过于武断;二、原审适用法律明显错误：我国物权法第二十四条规定,船舶、航空器和机动车等物权的设定、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人,而物权法第二十五条同时规定,设立和转让前,权利人差不多依法占有该动产的,物权自法律行为生效时发生效力。
而原审将物权法第二十四条之规定强加于上诉人与李国勇的车辆购销行为,适用法律错误;三、本案判决结果有明显的地点爱护色彩：本案德兴、湘强公司提起诉讼后,一审法院曾以(2008)醴民二初字第230号作出了民事判决,上诉人不服而提起上诉后,株洲市中级人民法院经审理,认为事实不清,证据不足而以(2008)株中法民二终字第59号民事裁定书裁定该案发回重审后,该案2009年3月4日正式开庭进行了审理,但此后迟迟没有判决结果,2009年7月上旬,一审法院承方法官亲自带着本案原告代理人及被告邹毛,在醴陵市境内将原审被告李国勇堵在醴陵一宾馆内,要求李国勇确认未购买上诉人车辆,并将要判决李国勇与上诉人承担连带责任的内容给李国勇过目,当李国勇提出要控告后,该承方法官才在留置了李国勇2个多小时后将李国勇放走。
2009年7月30日,当上诉人接到该案一审判决时,如何也可不能想到该判决书难道是由原告寄出。
另外,一审对被上诉人损失的认定,明显缺乏依据。
综上,上诉人认为,一审查明认定事实明显不清,适用法律不当,完全是一个人情案判决。
请求依法撤销原审判决,驳回德兴公司、湘强公司对上诉人的诉求。
被上诉人德兴公司、湘强公司辩称：一、上诉人周珍祥与两答辩人之间存在物资运输合同关系。
答辩人德兴公司与上诉人周珍祥有长期的运输合同关系,往常只要答辩人德兴公司发货到外地,就是托付邹毛寻货车承运,邹毛寻到上诉人周珍祥来承运,然后由答辩人与周珍祥签订一个物资运输合同。
周珍祥在当时有两台货车,一台是湘B81898,另一台是湘B82161。
如2007年12月27日发运物资就是按如此的交易习惯操作的。
在2008年2月9日,答辩人要发运一批物资到深圳,就寻到一审被告邹毛,将6000元运费交付给他,请他寻一承运人运输物资。
邹毛就雇请周珍祥来承运。
上诉人周珍祥同意承运,在约好装车时刻地点后,派其雇用的司机李国勇谭井云驾驶湘B81898号货车来到答辩人德兴公司厂区装物资。
其雇用的司机在答辩人的发货单上签上周珍祥的名字后,将物资启运,当物资运送到京珠高速公路湖南421KM+500M处时,发生交通事故,车辆侧倒,物资损坏。
当时也是由上诉人周珍祥通知答辩人,物资已损坏,答辩人德兴公司立即与上诉人周珍祥夫妇共同到了现场查看。
当时上诉人夫妇即与答辩人就物资损坏如何赔偿进行了协商。
在协商不成后,答辩人才提起诉讼索赔,而且在一审马上开庭前,上诉人周珍祥夫妇寻了醴陵的朋友与邹毛一起来到答辩人德兴公司处进行协商,当时,上诉人只请求答辩人考虑,此次事故上诉人雇用的司机受了伤,每天要医药费,上诉人无能力全额赔偿两答辩人的损失,请答辩人放弃部分诉讼请求,尽可能协商调解赔偿,从未向答辩人提出车辆已转让。