rehabilitation ：patterns of disability scale usage in clinical trials 〔J 〕.Int J Ｒehabil Ｒes ，2005；28（2）：135-9.3Houlden H ，Edwards M ，McNeil J ，et al .Use of the Barthel index and the functional independence measure during early inpatient rehabilitation af-ter single incident brain injury 〔J 〕.Clin Ｒehabil ，2006；20（2）：153-9.4de Los Ｒíos la Ｒosa F ，Khoury J ，Kissela BM ，et al .Eligibility for intrave-nous recombinant tissue-type plasminogen activator within a population ：the effect of the European Cooperative Acute Stroke Study （ECASS ）ⅢTrial 〔J 〕.Stroke ，2012；43（6）：1591-5.5Kleindorfer D ，Kissela B ，Schneider A ，et al .Eligibility for recombinant tissue plasminogen activator in acute ischemic stroke ：a population-based study 〔J 〕.Stroke ，2004；35（2）：e27-9.6Knickerbocker DL ，Lutz PL.Slow ATP loss and the defense of ion homeo-stasis in the anoxic frog brain 〔J 〕.J Exp Biol ，2001；204：3547-51.7Broadley SA ，Thompson PD.Time to hospital admission for acute stroke ：an observational study 〔J 〕.Med J Aust ，2003；178（7）：329-31.8Desseigne N ，Akharzouz D ，Varvat J ，et al .What are the crucial factors af-fecting the time to admission of patients with suspected stroke to the e-mergency department〔J 〕？Presse Med ，2012；41（11）：e559-67.9毕齐，张茁，张微微，等.北京等15个城市脑卒中患者院前时间及影响因素研究〔J 〕.中华流行病学杂志，2006；27（11）：996-9.10Boden-Albala B ，Quarles cation strategies for stroke prevention 〔J 〕.Stroke ，2013；44：S48-51.11Flaherty ML ，Kleindorfer D.Public stroke awareness and education pub-lic awareness of stroke is improving 〔J 〕.Semin Cerebrovasc Dis Stroke ，2004；4（3）：130-3.12Li CH ，Khor GT ，Chen CH ，et al .Potential risk and protective factors for in-hospital mortality in hyperacute ischemic stroke patients 〔J 〕.Kaohsi-ung J Med Sci ，2008；24（4）：190-6.13Lorravne N ，Graing LE ，Weir CJ ，et al .The Evidence-base for stroke ed-ucation in care homes 〔J 〕.Nurse Edu Today ，2008；28（7）：829-40.14Davis SM ，Donnan GA.Secondary prevention after ischemic stroke ortransient ischemic attack〔J 〕.N Engl J Med ，2012；366（20）：1914-22.15Pezzini A ，Grassi M ，Del Zotto E ，et al .Complications of acute stroke and the occurrence of early seizures 〔J 〕.Cerebrovasc Dis ，2013；35（5）：444-50.〔2012-09-18收稿2013-02-19修回〕（编辑赵慧玲)塞来昔布治疗骨关节炎患者的有效性和安全性杨玉鹏田烨（广西医科大学第一附属医院骨关节外科，广西南宁530021）〔摘要〕目的探讨塞来昔布治疗骨关节炎的有效性和安全性。
方法选取2010年1月至2011年12月来该院就诊的膝骨关节炎患者112例作为研究对象。
根据入院顺序随机分为观察组和对照组，观察组服用塞来昔布，对照组服用双氯芬酸钠双释放肠溶胶囊。
对比分析两组临床疗效、Lequesne 评分、20m 步行痛VAS 评分和WOM-AC 评分及不良反应发生率。
结果观察组总有效率（71.43%）高于对照组（58.93%）（χ2=1.93，P ＞0.05）。
治疗后2w ，观察组和对照组Lequesne 指数均开始下降，分别为（8.5ʃ0.3）、（7.5ʃ0.6），两组间有显著性差异（U =11.16，P ＜0.05）；治疗后第8周，两组Lequesne 指数继续下降；停药后2w ，观察组基本维持在较低水平（4.4ʃ1.0），但对照组出现反弹（6.9ʃ1.3），两组间有显著性差异（U =11.41，P ＜0.05）。
治疗后1、4、12w 观察组VAS 评分分别为（5.15ʃ1.20）、（3.93ʃ0.89）、（1.83ʃ0.80），均低于对照组的（6.82ʃ1.35）、（5.61ʃ1.36）、（3.88ʃ1.11）（U =6.92、7.74、11.21，均P ＜0.01）；观察组VAS 评分分别为（50.01ʃ4.37）、（40.65ʃ3.69）和（33.91ʃ4.17），均低于对照组的（54.87ʃ3.98）、（48.90ʃ3.75）和（43.21ʃ3.12）（U =6.15、11.74、13.36，均P ＜0.01）。
结论塞来昔布治疗骨关节炎临床疗效优于双氯芬酸钠，不良反应发生率低，值得临床推广。
〔关键词〕塞来昔布；双氯芬酸钠；骨关节炎〔中图分类号〕Ｒ684.3〔文献标识码〕A〔文章编号〕1005-9202（2014）01-0005-03；doi ：10.3969/j.issn.1005-9202.2014.01.003基金项目：广西医疗卫生重点科研课题（重2010014）第一作者：杨玉鹏（1988-），男，主要从事骨关节炎的相关病因学研究和治疗、运动医学研究。
骨关节炎以关节疼痛、活动受限、肿胀表现为主，随着病情进展可出现关节畸形，关节功能障碍等，是临床上常见的骨关节病。
随着人口老龄化的到来，近年来，该病发病率呈现逐年增高的趋势〔1 3〕。
药物治疗是一种常用的治疗方法，本研究观察了塞来昔布治疗骨关节炎的有效性和安全性。
1材料与方法1.1研究对象选取2010年1月至2011年12月来本院就诊的膝骨关节炎患者112例作为研究对象。
均符合美国风湿病学会制定的膝关节退行性骨关节炎诊断标准〔4〕。
其中男62例，女50例；年龄42 74〔平均（58.4ʃ4.7）〕岁。
纳入标准：最近1个月内出现膝关节反复疼痛的临床症状；运动时关节听见摩擦音；X 线片显示骨赘形成等。
排除心、肝、肾等主要器官出现严重异常；有明显血液系统疾患；活动性消化性溃疡；恶性肿瘤；负重位X 线片Ⅳ级。
根据入院顺序随机分为观察组和对照组，每组56例，两组年龄、性别、病情程度及其他健康状况方面差异均无统计学意义。
本研究经该院伦理委员会批准，所有患者知情且同意该项研究。
1.2治疗方法两组患者均接受膝关节局部按摩和透热、醋疗等物理疗法。
观察组接受塞来昔布（辉瑞制药有限公司产品），1次/d ，200mg /次，12w 为1个疗程；对照组服用双氯芬酸钠双释放肠溶胶囊（德国克林格制药公司生产），1次/d ，75mg /次，12w 为1个疗程。
1.3疗效评定参照Tegnger 膝关节功能评价标准计算评分，·5·杨玉鹏等塞来昔布治疗骨关节炎患者的有效性和安全性第1期根据治疗前后总计分差值进行疗效判断，其中显效为差值≥30，有效为11 19分，一般为6 10分，无效为≤5分，总有效率=（显效+有效）/治疗总人数ˑ100%；对比两组治疗后2、4、8w 及停药后2w 的Lequesne 评分；根据20m 步行痛VAS 评分和WOM-AC 评分〔5〕对比两组治疗前、治疗后1、4、12w 的病情改变；对比两组不良反应发生率。
1.4统计学方法采用SPSS16.0软件进行分析。
数值资料采用x ʃs 表示，数值变量不同组间比较采用U 检验；计数资料采用率或构成比表示，分类变量不同组间比较采用χ2检验。
2结果2.1两组临床疗效比较观察组显效率、总有效率均高于对照组，但差异无统计学意义（均P ＞0.05）。
见表1。
表1两组患者疗效比较〔n （%），n =56〕分组显效有效一般无效总有效观察组30（53.57）10（17.86）11（19.64）5（8.93）40（71.43）对照组22（39.29）11（19.64）14（25.00）9（16.07）33（58.93）χ2值 2.300.060.46 1.31 1.93P 值0.130.810.500.250.172.2两组治疗前后Lequesne 评分比较治疗前两组Lequesne指数差异无统计学意义（P ＞0.05）；治疗后2w ，Lequesne 指数均开始下降，其中对照组下降更为明显，两组Lequesne 指数有显著性差异（P ＜0.05）；治疗后第4周，两组间无明显差异；治疗后第8周，两组Lequesne 指数继续下降，其中观察组下降更为明显，两组间差异有统计学意义；停药后2w ，观察组基本维持在较低水平，但对照组出现反弹，两组间有显著性差异（P ＜0.05）。