选择越多是越痛苦，还是越幸福？正：选择多真的痛苦吗？今天到百货公司去购物，很多购物选择，可以让你从中比较物品的价钱与品质，做个精明的消费者，节俭消费，真得很痛苦吗？如果要是说消费者会因为太多选择而感到很犹豫，这根本就是个人因素，没有公平与宏观去看待选择。
再说，如果一个人对自己的选择迷惑与恐惧，那人还有资格做出选择吗？选择越少，如果真得越幸福的话，是不是说走投无路也算幸福呢？如果把选择越多形容成会造成人的不知足，那么是不是又能说选择越少越就不自由呢？各位，不自由的生活真的会越快乐，越幸福吗？反：选择越多你需要越多的精力，越多的资本，要很多的时间和思维花在那里，所以压力太大，就越痛苦了。
正：选择越多等同于全部的选择都要决定吗？例如，超市有很多种服装可购，就等同于超市里的服装你都要买下来吗？真是逻辑概念矛盾[公告]请正方一辩开篇明意大家好：中国有句俗话这么说的：不要在一棵树上吊死。
社会飞速发展带给了人们越来越多的选择。
选择是种进步，它还是一种动力，支持着人的创造，人的进步。
试问，如果我们不要选择。
那么我们的社会形态` 知识构成`等等.....必然是单一的.战国时期也就不会出现百家争鸣的现象了。
中国的文学给人影响也学就不会是博大精深。
到了肯得基你能选的东西很多，你快饿死的时候到了那，要是它只卖可乐，我不知道对方辩友是会欲哭无泪，还是兴高采烈？接下来我们看看对方辩友在辩论中可能走入的误区。
我们说选择是路。
从北京到上海有很多的路。
你可以选择乘飞机，可以开车，可以做火车。
但是如果你选择了一样，那你必然会去做到底，希望对方不要把我们看成是那种会半途而废，走一点，在开一段车，在去赶火车的傻瓜。
到是我不禁想问问对方辩友，从北京到上海你是不是认为只要有公路就可以了？有一个选择就行？多一个选择多一条路。
如果自己多给自己一条路的话，张国荣也就不会自杀了。
选择多了本身不是坏事，仁者见仁，智者见智。
看你怎么选择而已。
"路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
"我们都是莘莘学子，希望对方辩友也能在众多的大学中选择出自己所爱的，选择好适合自己的科目，为自己的人生做出1次明智的选择。
[公告]请反方一辩陈词当然不是，有选择好，有选择了，就表示有比较，只有通过比较，各芸芸众生的价值才能突显出来，人们才能对该物进行更好的利用与改造。
优胜劣汰可是自然的规律，我们不应该排斥。
但是凡事凡物都该有个度，一旦越过雷池，绝对不会是好事，到最后能选择的太多了，只能带来痛苦。
看下面选择多带来的负面。
1.选择多了，自己会迷失，会失去自己的价值取向。
比如说别人的建议，每个人因为生活经历等因素的原因对一个问题的思考角度会有所不同，所以给你的意见也会不同。
当你重新站在问题面前的时候，你就会不知所措了，因为站在他们的出发点，它们没错，很能自圆其说。
为此你考虑因素就会越多，羁绊你作出抉择。
此时有一个词可以很好的描述现状--婆婆妈妈。
是因为选择多了，选择太多了，你理不清头绪了，迷乱了。
顾东顾西的，反而会使自己丢了西瓜去捡芝麻；也会致使错失良机。
2.当"选择"（名词）不适合自己时，再多的选择也只是垃圾。
现代有很多人认为自己选择多了，就能更多的自由度，其实，太多的选择只能是作茧自缚。
听过一个故事吧：太阳山上有很多宝石，当一个人上去采宝时如果在8：00之前不下山就会被太阳烧死。
结果小宝看到那么多的宝石眼花了，他的贪念升起，想得到更多，结果他被活活烧死。
假设太阳山上只有几块宝石，假设太阳上只有一袋而已，那么他还至于被活活烧死吗？选择多了，拿多少由自己选择了，人们的贪念就会升起，好的东西想一并得到，什么都不想放弃，所谓"鱼与熊掌不可双得"，要学会放弃。
太多的选择只会唤醒人性的魔鬼--贪欲，忘记了放弃，致使最后什么都没有。
这就是所谓的"过"带来的。
选择多不是坏事，但"过"了这个线就没那个店了。
选择本身是痛苦的，因为人是感性与理性的结合体，越多的羁绊、恶魔只会使你痛苦；还有幸福是选择所带来的结果，而不应是选择的数量所带来的感觉，选择的终究只是一条路，所以我方的观点是选择越多越痛苦。
谢谢主席，朋友们！（完）攻辩环节先问1:对方辩友认为选择越多就越痛苦，那么是不是到了走投无路，别无选择的时候才算是最幸福的呢？如果说选择越多越痛苦，那么请问对方辩友在选择辩题的是自由选择呢还是别无选择呢？是痛苦呢还是幸福呢？[公告]请反方三辩进行正面回答此辩题所说的选择越多,并非是你方所说的别无选择,这一点我方必须明确。
所以,并不存在你方所说的到了别无选择才是幸福.其次,你方所说的选择辩题的是自由选择,这点我方并不否认.选择本身当然是自由的.[公告]请正方继续盘问，放弃请用2我必须指出对方一辩的错误的是,对方辩友告别我们选择多了,头脑就会乱,这难道能够自圆其说吗?选择其实就是一个取舍,决判的过程,对方辩友给我们的启示一直就是犹豫不决,根本无从选择,,那么我告诉对方辩友,选择就应该当机立断,哪能婆婆妈妈呢?对方辩友不要以此来混淆视听哦.对方辩友又把贪念与人有理性的选择混为一谈,造成的结果就是我们不是自主选择,而是为欲望所控制,请问对方辩友这给了我们多少选择的空间呢?难道对方辩友我们不能够做一个明智的选择呢?我们难道不可以选择不被烧死吗?这并不是选择的过错而是错误的选择的过错啊.原因在于没有正确的选择.第三对方辩友告诉选择要把握一个度,我不知道对方辩友是如何把握的,否则怎么可能说出选择越多越痛苦的话出来呢?真是令我方大惑不解啊,请对方辩友解释一下.[公告]请反方回答请注意辩题！再说选择就应该当机立断,哪能婆婆妈妈呢?对方辩友不要以此来混淆视听哦. 这是你自己的观点。
选择其实就是一个取舍,决判的过程。
那么我想请问既然你方所说的选择是一个取舍,决判的过程.这个过程怎么会产生幸福呢?请解释！[公告]请正方三辩回答懂得思考的人自然明白其中的乐趣．[公告]请反方三辩继续功辩盘问谢谢对方辩友.懂得思考的人同样也懂得其中的烦恼.怎么你方所说的只有乐趣而没有烦恼呢?你方观点未免有失偏颇.请解释一下..谢谢[公告]请正方回答~我来回答这个问题。
我方并不是说没有烦恼啊，而是选择给了我们更多的自由，思考给了我们更多的方向，难道你不认为烦恼相比于思考的幸福而言微不足道吗？刚才对方辩友说选择本身就是自由的,很好啊,难道自由是痛苦的吗?难道自由不是幸福的吗? 为什么说选择越多越痛苦呢？难道不正是对方辩友选择的果断不决吗？非选择之过也.对方辩友认为选择越多越痛苦，那么请问对方辩友愿意快成有选择自己生活的人呢还是愿意做没有选择命运的奴隶呢？古代最智慧的人苏格拉底说过没有思考的人生不值一过，那么我想没有选择的人生同样也不值一过，又有何幸福可言呢？反方从立论（第2段）就开始认为“太多的选择会误导原来的方向”，可是这多出的选择正是修正原来选择的条件啊，如果你一生只有那一次选择，[公告]感谢正方的小结，请反方进行功辩小结我们指的是过多的选择。
按理说，温度越高，分子能量越大，能量越大越不稳定，但为什么当达到一定温度后，分子的活性反而减弱呢？答案不言而谕，因为井水犯河水了。
那为什么会井水犯河水呢，因为本身的选择自由度太大了，而社会这个大熔炉可是有限的，那当然要撞车了。
对方老是强调可以果断的选择请问你就没有忧郁过我们是人是感性动物不是机器[公告]呵呵，下面进入大家期待已久的自由辩论环节~正方：真是"欲加之有罪何患无词？"对方1辩陈述时举的寻宝的例子很有说服力，但是那只能说明那个人自己意志不够坚定，太贪婪，无法自控。
那是个人的问题，何必说那是有选择而带来的错呢？你够理性吗？贪婪是人类的天性你是绝对廉洁的我不够理性，但尽量理性．所以当面对过多的选择的时候，你会存在贪念，所以你要痛苦反：请对方辩友不要回避我的问题！正面回答正：请问对方辩友.你刚刚说人的意志有无法子自控性,你那又怎么能说明你就不会痛苦呢？再请问一下,你方所说的选择的自由究竟是怎样产生幸福的.请正面回答.谢谢反：我想问对方辩友，简单的幸福幸福呢，还是复杂的幸福幸福呢正：都幸福啊．反：请问对方辩友,你说我方拘泥于人的主观因素.那么我倒想问了,选择不是人选的吗,不说人的主观因素,那我们是不是都说客观了，是不是都没得选择了呢？.正：那么请问对方辩友愿意快成有选择自己生活的人呢还是愿意做没有选择命运的奴隶呢？反：我当然是选择第一种了,但是,我想问一下对方辩友.你方所说的幸福是在选择中如何体现？人都应该向往的是简单美好的生活，从简单中得到幸福不是一件更幸福的事吗？对方辩友难道没有看到正体现在自由里面吗？自由如何体现.请具体对方辩友怎么知道简单的幸福就一定比复杂的幸福更幸福呢，请证明了。
难道对方辩友连真正的人与奴隶的区别都搞不清楚吗？按理说，温度越高，分子能量越大，能量越大越不稳定，但为什么当达到一定温度后，分子的活性反而减弱呢？原来这就是自由大的幸福啊，反方人是有选择的能力的限制的！但是选择能力的限制不代表就不需要更多的选择！我方从未否认过需要选择！对方说人感性，那是是不是说我是人我感性，我就可以不用理智的分析面对了呢？也请对方辩友不要太感性！人是感性的没错，但您能保证，人在越来越多的选择面前保持理性的头脑吗？好象对方辩友太理性了，理性的也我们刚才的辩词也没看清，试问，是不是感性在做鬼呢？对方辩友面对生死时，也是不用保持理智。
去用感性"战术"的吗？我方从来都认为人是感性与理性的结合体，所以我们大家要把度给衡定下来。
人是不是理性感性结合体与本次辩题无关我们只要选择，不管感性，还是理性，都是为了选择，对方辩友不要走极端，只要理性不要感性，或者相反．但是这是不争的事实。
我想请问对方辩友，您理性的选择不会给你带来痛苦？多一种选择，多一条活路，对方辩友说是不是呢？我要问如果幸福是用质来衡量的，那么可选的东西多了就一定有会有质的提高吗？如果我们在次品中选择，那么无论我们怎么选择，能选的只能是次品而已。
是吗？歌德说：放纵欲望的是野兽。
回到辩题来看，那么感性的放纵自己，宣泄欲望是快乐吗？对方辩友！理性的选择只是一个过程，我们说的正是结果导致了幸福！你方老是说理性理性.到底人有多理性,对方辩友请正面回答回天堂：歌德的本意绝不是说多选择才多欲望人生的许多选择不是简单的是非题，在选择的过程中难免举棋不定，左右为难。
比如那道亲情爱情的选择题就足以让人大费脑细胞了。
就连郭敬明都发出哀叹，"是砍掉左膀呢还是右臂？"很痛苦的！他只说人对选择的欲望无极限敦敬明何许人也？不懂,虚心请教对方辩友. 谢谢欲望有正当和不正当之分！我们的选择支持的是正当的欲望！这样才体现了选择的理性！正是有了欲望的支配,那么人才不能理性,你方所说的理性究竟有多理性?请正面回答哈哈，是砍掉左膀呢还是右臂？" 郭敬明这句话无聊了．怎么能够随便引用？但是也是人类呼吁的声音啊自古忠义无两全.忠好还是义好.请回答.对方辩友不要偏题啊，一个小小的提示，正当的欲望是必须的！为什么说人是理性的．正是因为能区分自己的欲望的正当与否！回282242860(君子菜) 20:31:00的“欲望有正当和不正当之分！我们的选择支持的是正当的欲望！这样才体现了选择的理性”方辩友还没说明人有多理性呢.请回答对方辩友是真的不懂呢，还是问知故问？请对方辩友不要打哈哈. 请问:我还没说完呢.对方注意一下请明确一点,多的选择怎么产生幸福?无所谓人究竟有多大的理性！对方难道能给出一个说法吗？理性与欲望的存在与否是独立的啊我们还是不要带太多欲望来辩论，现代社会分工是否必然，请问对方辩友。