双务合同履行中的抗辩权之分析及比较

一、概述

双务合同履行中的抗辩权是指在符合法定条件时，当事人一方对抗对方当事人的履行请求权，暂时拒绝履行其债务的权利。它包括同时履行抗辩权、不安抗辩权和先履行抗辩权。

双务合同履行中的抗辩权的产生和行使都是基于一个共同的前提，即双务合同的存在，三者呈现以下共同特征：

首先，从发生原因来看，三者都是由于在双务合同履行过程中发生了抗辩事由。尽管三者的具体构成要件有很大差别，但其起因都是有符合法定的行使抗辩权的条件存在。

其次，作为抗辩权三者的性质一致。抗辩权是对抗请求权或否认对方权利的权利，可分为永久的抗辩权和一时的抗辩权。前者可使请求权的行使永被排除，在诉讼上可使原告受驳回的判决，如消灭时效抗辩权；后者并非永久拒绝相对人的请求，仅能使请求权一时不能行使。双务合同履行中的抗辩权就属于一时的抗辩权，它的行使只是在一定期限内中止履行债务，并不消灭债的履行效力。当产生抗辩权的原因消失后，债务人仍应履行其债务。

第三，双务合同履行中的抗辩权存在的基础在于双务合同的牵连性。双务合同的牵连性是指给付与对待给付具有不可分离的关系，分为发生上的牵连性、存续上的牵连性和功能上的牵连性。所谓发生上的牵连性是指一方的给付于对方的对待给付在发生上互相牵连，即一方的给付义务不发生时，对方的对待给付义务也不发生。先履行抗辩权正反映了这种发生上的牵连性，因为在合同中规定了履行的先后顺序就在法律上产生一种顺序上的因果关系，先给付一方的给付义务不发生时，后给付一方可行使抗辩权延缓对待给付，请示对方先履行义务；所谓功能上的或履行上的牵连性是指双务合同的当事人一方所负给付与对方当事人所负对待给付互为前提，一方不履行其义务，对方原则上亦可不履行。同时履行抗辩权正是基于此种牵连性而存在；所谓存续上的牵连性是双务合同的一方当事人的债务因不可归责于双方当事人事由，致不能履行时，债务人免给付义务，债权人亦免对待义务。对于不安抗辩权，我认为它的存在与双务合同的发生上的牵连性和存续上的牵连性都有联系，应该分情况考虑：不安抗辩权是在有履行顺序的双务合同中，当后给付一方履约能力严重恶化，有可能危及先给付一方债权时由先给付一方享有的抗辩权。先给付一方在行使该抗辩权时负有举证证明以上事实的责任，能充分证明的，其不安抗辩权才产生法律效力。既然先给付一方能证明后给付一方的给付义务不能发生，那么其对待给付义务当然中止。这种可预见的联系应该是发生上的牵连性的表现；履行能力恶化是否因后给付一方过错所致不影响不安抗辩权的行使。当由于不可归责于双方当事人的事由致使后给付一方不能履约且不能提供适当的担保时先给付一方有解除合同的权利使双方互负的义务消灭。这也正反映了双务合同存续上的牵连性。

第四，双务合同履行中的抗辩权是诚实信用原则的体现。具体说，双务合同履行中的抗辩权贯彻了诚实信用原则中利益平衡精神。双务合同中，权利和义务是相对的，当事人没有履行自己的义务、行为明显表明其将无能力履行义务或本身有先给付的义务却不履行的，若其请求对方履行显然不公平，违背诚信原则。现代市场经济很大程度上是信用经济，如果一方无先给付义务或预见可能危及自身债权还须先为给付，那么也违背公平原则，不利于维护交易安全。同时，根据一定条件赋予当事人抗辩权能够促使合同双方尊重彼此的利益，在敦促其积极履行合同时也加强了合同双方的协作关系。再有，诚实信用原则也是指导双务合同履行中的抗辩权行使的准绳。比如，在适用同时履行抗辩权时，如果一方已为部分给付时，对方若拒绝给付有违诚信原则时就不得拒绝自己的给付；不安抗辩权人所负的举证责任，避免其为规避应履行的合同义务而滥用权利。

双务合同履行中的抗辩权是抗辩权人以积极的行动督促对方履行义务，保证合同实现的权利和手段。下面就一些具体问题，分别对双务合同履行中的抗辩权加以说明。

二、同时履行抗辩权

同时履行抗辩权是指双务合同的当事人在无先后给付顺序时，一方在对方未为对待给付以前可拒绝履行自己的债务之权。同时履行抗辩权是由于双务合同履行机能上的牵连性在公平原则运用下产生的制度。我国《合同法》第66条对同时履行抗辩权做出了规定。

同时履行抗辩权产生的直接法律前提是基于双务合同的对价性及本质上的牵连性。根据双务合同这种对价性反映在法律关系上即是权利义务的对应性。其构成要件如下：

⑴因同一双务合同互负债务，即双方当事人因同一双务合同发生相互间的对价或牵连关系。双务合同的对价性，只强调履行和对待履行之间具有互为条件、互为牵连的关系，要求履行和对待履行在义务的负担上大体相等，但并不要求绝对相等，也不需要在经济上完全等价。这是行使同时履行抗辩权的前提。

⑵双方互负的债务均已届清偿期。正因如此，当事人未主张同时履行抗辩权而造成给付迟延的要付迟延责任；若一方主张同时履行抗辩权则要由另一方举证证明其已履行或对方负有先给付义务方可免责。

双方互负的债务均已届清偿期是同时抗辩权与不安抗辩权和先履行抗辩权的区别之一。只有当双务合同双方债务同时届期时同时履行抗辩权才得行使。不安抗辩权和先给付抗辩权适用于有履行先后顺序的合同当中，不要求合同双方均届清偿期。

⑶须对方未履行或未提出履行债务。我认为这里的未履行应作广义的理解，包括迟延履行、不完全履行和部分履行等情况。当合同的一部分或全部没有被完全正确地履行且其与另一方给付义务存在牵连关系时，另一方当事人可以主张同时履行抗辩权，延缓其给付的义务。同时，还可以针对对方未完全正确履行合同造成的后果要求其承担违约责任。

主张同时履行抗辩权的一方还必须履行或提出履行其相应义务，表明其积极维护合同关系的态度。

⑷须对方对待给付是可履行的。同时履行抗辩权的设立就是为了促使双方当事人同时履行其债务，当对方的对待给付不可能或是给付已不能实现合同目的时，行使同时履行抗辩权就了没有意义，则要通过合同解除制度来解决。

⑸未因违背诚实信用原则而被排除。若一方已为部分给付，对方不对待给付有违诚信原则的就不能行使同时履行抗辩权拒绝给付。诚信原则还要求双方当事人要忠实于合同关系，即使一方有违约的情况，对方只能推迟履行以等待抗辩事由的消灭而不得拒绝履行。

可见，存在以下情况时排除同时履行抗辩权的行使：①有先给付义务；②双方所负义务无牵连性或对价关系，比如依据合同性质或约定，双方义务彼此独立无牵连关系则一方不为给付不能成为另一方行使同时履行抗辩权的理由；③违反诚信原则。

三、不安抗辩权

不安抗辩权是指先给付义务人在有证据证明后给付义务人的经营状况严重恶化，或者转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者谎称有履行能力的欺诈行为，以及其他丧失或者可能丧失履行债务能力的情况时，可中止自己的履行；后给付义务人接收到中止履行的通知后，在合理的期限内未恢复履行能力或者未提供适当担保的，先给付义务人可以解除合同。我国《合同法》第68、69条对不安抗辩权做出规定。其构成要件如下：

⑴双方当事人因同一双务合同而互负债务。此处，双方当事人因同一双务合同而互负的债务也要成立对价关系。双务合同中债务的对价性是互负债务一方延缓给付，保护其期待债权的前提，也是诚信原则对双务合同双方忠实合同义务，避免权利滥用的要求。

⑵后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险。《合同法》第68条对“后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险”作了规定，包括：经营状