左传读后感
《左传》作为史，在那个“国之大事在祀与戎”的时代，所记录的多是礼乐征伐；作为《春秋》的注本，其行文亦不外乎“春秋大义”。

“世道衰微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之，孔子惧，作《春秋》。

《春秋》，天子之事也。

”（《孟子·滕文公·下》）撇开《春秋》是否为孔子所作不谈，这里只是希望证明在《春秋》《左传》文字的背后存在着一种思想理念。

诚然，“以《春秋》为褒贬者，乱《春秋》也”。

但史官记录时所秉的原则必然体现了其时代的价值观。

比如《左传》中很少提及女性，所写不是可录入《烈女传》的“好女”便是乱伦败德的劣女。

再比如《左传》中对管仲知礼的不断描写。

当然最着名的例子便是“郑伯克段于鄢”。

那是个礼崩乐坏的时代。

正因这样的时代，我感受到了史官的无情，“赵盾弑其君”的描述曾让我感到战栗，史笔无情，一言一行都有把尺在衡量，也是在那一刻，我体会到作《春秋》其背后的用心；战栗过后，不禁为其热情所感动。

这种知其不可为而为之的勇气与信念，很难让人无动于衷。

在风云变革的社会，坚守着自己的职责，自己的信念，用自己的生命去践行这种信念，微弱但固执的守望着他们心中的大义。

他们在写下“君子曰：……”，内心平静否？写下“南史氏闻太史尽死，执简以往”（襄公二十五年）时，是否感到苦涩和自我感动？“南史氏”一段让人热血翻滚。

突然觉得他及他代表的那些史官，是种殉道者的形象。

他们没有力量去改变什么，也不能许诺什么，能做的只有苦弱的守望。

他们的悲哀是时代给予的。

孔子也为赵盾可惜，叹其“亡不过境”，可见传统的道德规范在当时渐力不从心。

宋襄公留给我们的便是那个已逝时代的背影。

如今他看起来是如此的可笑，不知历史的车轮要踏碎多少执着的心。

这些在今天看来，很能引起读者的感触。

文革十年将传统的根断了，亦将五四以来西学的根断了。

块块伤痕挥之不去，中国人陷入文明空城的困境中而不自知。

终极追问的冲动没有了，公正道义的界限模糊了，自我修善的意识淡漠了。

尤其是我们这一代人，普遍面临着信仰缺失的危机。

这要修复，绝非一两本《左传》就能解决问题的。

但孔子作《春秋》以褒贬善恶，欲以其仁义礼智信来匡正社会伦理纲常秩序，此中大义是值得借鉴的。

有人或许会问，泱泱大国风范，这传承了五千年的难道不是文化么？，若从最广泛的意义来解释，文化一直存在，甚至，这种根深蒂固的观念会将我们新吸收的外来知识摧毁，只余下当时的激动或新奇。

若从狭义上来说，这种文化在今天“拿来主义”的大潮下，已沦为一种工具。

文化同科学技术一样需要进化。

中国社会的确需要寻根，需要溯本，但这绝非简单的回归传统。

今天的人们所面对的困境与过去不同。

古人“感慨所寄，不过盛衰”，而今人是以一个独立个体的身份来面对世界，他的孤独感、空虚感，他的压抑并不是传统的那一套所能够缓解的。

重塑价值体系迫在眉睫，而亟待建立的价值体系应当是一种关心个体生存状况的思想，它应当是一种给与人应对苦难的力量和信仰。

当人
们心怀一种信仰时，尽管无法改变世界，但世界终究是不一样了。

怀揣春秋大义，《左传》中这些可敬可爱的史官的努力，虽没能改变社会，守住渐渐消逝的三代之礼，但却给那个激荡时代添上一抹不变的原色，给我们留下了弥足珍贵的财富，让我们迷茫时，可以找到知音，找到榜样，或者单纯的感动。