竭诚为您提供优质文档/双击可除
价格垄断协议案例
篇一：关于20xx年国家对日本12家企业价格垄断进行罚款的经济法案例分析
关于20xx年国家对日本12家企业价格垄断
进行罚款的经济法案例分析
—工商管理2班13912215钱静雯背景介绍：中国国家发展和改革委员会２０日宣布，对日本住友等八家零部件企业价格垄断行为依法处罚８．３１９６亿元，对日本精工等四家轴承企业价格垄断行为依法处罚４．０３４４亿元，合计罚款１２．３５４亿元。
经查实，２０００年１月至２０１０年２月，日立、电装、爱三、三菱电机、三叶、矢崎、古河、住友等八家日本汽车零部件生产企业为减少竞争，以最有利的价格得到汽车制造商的零部件订单，在日本频繁进行双边或多边会谈，互相协商价格，多次达成订单报价协议并予实施。价格协商涉及中国市场并获得订单的产品包括起动机、交流发电机、节
气阀体、线束等１３种。经价格协商的零部件用于本田、丰田、日产、铃木、福特等品牌的２０多种车型。截至２０１３年底，当事人经价格协商后获得的与中国市场相关的多数订单仍在供货。２０００年至２０１１年６月，不二越、精工、捷太格特、ＮＴＮ等四家轴承生产企业在日本组织召开亚洲研究会，在上海组织召开出口市场会议，讨论亚洲地区及中国市场的轴承涨价方针、涨价时机和幅度，交流涨价实施情况。当事人在中国境内销售轴承时，依据亚洲研究会、出口市场会共同协商的价格或互相交换的涨价信息，实施了涨价行为。
八家汽车零部件企业和四家轴承企业涉嫌达成并实施
了汽车零部件、轴承的价格垄断协议，违反了中国《反垄断法》规定，排除、限制了市场竞争，不正当地影响了中国汽车零部件及整车、轴承的价格，损害了下游制造商的合法权益和中国消费者利益。两个案件中，当事人多次达成并实施价格垄断协议，违法行为持续时间超过１０年，违法情节严重，国家发展改革委依法予以从重处罚，同时对主动提供重要证据的相关当事人适用了《反垄断法》减轻或免除处罚的条款。
分析：12.354亿的处罚，这是中国反垄断法调查以来开出的最高金额罚单。从这貌似“天价”的罚单中，就可以想象出这些日企在中国通过价格垄断这种违法的行为而谋取
的暴利。这种行为违反了我国的具体法律法规中的《反垄断法》，通过对这些违法企业的处罚，可以体现经济法的一些基本原则。1.平衡协调原则。这个原则作为一种法律规范，作为经济管理，经济执法及司法所遵循的一项理念或宏观标准，很好的体现在了《反垄断法》中，消弭个体追求私人利益所生流弊，能够更好的协调组织，平衡发展。2.当然，此次处罚所依据的《反垄断法》，更加明显的体现出经济法原则中的维护公平竞争原则，通过此次的高额罚款，给予那些正处于违法边缘企业一个警钟，也是有效地保护了下游制造商和我国消费者的利益。我国市场经济秩序不可乱，国家对于这些非法行为，绝对不会置之不理，即使对在国际上赫赫有名的外企也不会放宽法律的量绳。
篇二：垄断法案例强生案
上传时间:20xx-10-9
强生公司规定产品转售价格被诉垄断浏览次数:309
字体大小：大中小
关键词:强生公司;锐邦;价格卡特尔;价格约束;垄断行为
时间：20xx年2月3日星期五
地点：上海市第一中级人民法院
原告：北京锐邦涌和科贸有限公司
被告：强生(上海)医疗器材有限公司
纵向固定协议价格、限定最低转售价格、价格卡特尔
这是一个充斥着专业术语的庭审现场。除了原被告代理律师的唇枪舌剑，主审法官甚至包括人民陪审员，也是一个问题接着一个问题连珠炮似的发问，法庭辩论阶段因举证责任等问题争论不休而进行了3轮。
让庭审如此精彩的原因是，这是我国实施反垄断法以来，法院审理的首例纵向垄断协议民事诉讼案———原告北京
锐邦涌和科贸有限公司认为，强生(上海)医疗器材有限公司、强生(中国)医疗器材有限公司(以下合并简称为强生公司)
起草的价格协议，有纵向垄断之嫌。
原告“扩展”业务遭“惩罚”
原告和被告原本是有着15年良好关系的合作伙伴。原
告锐邦公司是专门经销医用设备器械的民营企业，也是强生公司在北京地区缝合器及缝线产品销售业务的经销商，经销合同每年一签。
20xx年1月，双方按惯例签订经销合同，强生公司授权锐邦公司在其指定的区域内经销产品，但是销售价格不得低于强生公司规定的产品价格。如果锐邦公司的营销业务开展顺利，将在完成销售量后得到几百万元的销售利润。但是，这一切因为一场竞标而被彻底改变。
锐邦公司在起诉书中称，20xx年7月1日，强生公司认为，锐邦公司在20xx年3月北京人民医院的竞标中，通过
私自降低销售价格，获取非授权区域的缝线产品经销权，并以此为由扣除了锐邦公司的保证金并取消其在北京阜外医
院的销售资格。锐邦公司随即以邮件、传真及特快专递等方式向强生公司各相关部门反映，但均没有结果。20xx年8月15日，锐邦公司向强生公司发出订单要求发货，但强生公司一直没有给锐邦公司发货，直至合同期满。经计算，强生公司所谓的种种“惩罚措施”让锐邦公司在经济上遭受了上千万元人民币的损失。
“被告以直接限制竞争为目的，在与原告签订的经销合同中，以合同条款限定原告向第三人销售产品的最低转售价格，被告还依据遵守指定价格水平的情况对原告采取警告、中止或者终止合同等间接方法，胁迫和威胁原告维持最低转售价格。
同时，被告还进一步实施价格监督制度，达到更有效实施限定最低转售价格行为的目的。”锐邦公司的代理律师说，被告强生公司的行为构成了反垄断法第十四条(二)款所禁
止的限定最低转售价格行为，实施的垄断行为对原告造成了损害，请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币1439.93万元。
被告全盘否定存在垄断
“锐邦公司根本不是本案的适格原告。”在庭审中，强生公司的代理律师说，“垄断行为是双方的行为，第三方才