网上电子支付问题
向地下钱庄贷款未见分文 10万元存款不翼而飞 安徽芜湖人莫楠（化名）在与一位自称“李经理”的人联系无担保贷款的过 程中，对方要求办理一张建行存折。特别强调不要存钱进去，只是核实一下真实 姓名，再找银行的熟人查一查没有不良贷款即可高息放款。2007年4月19日，莫 楠办理了一张账号尾号为8893的建行1元钱存折，并按对方将此1元钱存折的账号 、密码及自己的身份证号码提供给了“李经理”。过了几天，莫楠联系借款事宜 时，地下钱庄的人讲钱可以贷，但除了提供姓名等供核实之外，且要有一定的存 款保证。想一想，贷款30万、40万元需要存入10万元来证明日后的还款能力也并 非不合情理。于是，莫楠按照地下钱庄的要求又在建行另一储蓄网点开立了一张 存折(一折一卡)，并在存折上存了10万元钱，同时办理了尾号为7836的龙卡（储 蓄卡）一张。当日，该龙卡向建行申请办理了个人电子银行服务功能，莫楠又亲 自在建行柜台签订了书面的电子银行个人客户服务协议，相关交易密码也由莫楠 自行设定。存折、龙卡均在自己手中，10万元钱的密码也只有自己知晓，莫楠没 有什么不放心的。但一想到自己曾将另一张1元钱存折的密码及个人身份信息给 了地下钱庄的人，刚才又办理了自己并不怎么熟悉的“网上银行”事务，莫楠还 是有些不放心。当日中午，莫楠在建行网上银行系统上查询时发现其龙卡中仅仅 剩余74元，该尾号为7836的龙卡上刚存进的10万元钱不翼而飞! 经查，2007年4月24日当日上午11时许，该款99900元被人转账提走!款项被 转到建行深圳市分行某账户，收款人为向俊龙。同时，建行还扣取了转账手续费 35元。
在线不正当交易与网上无形财产保护问 题
中广金桥文化公司在起诉中称，其是 2010年世界旅游小姐年度冠军总决赛的 承办方，并已成功举办16届相关赛事。 中广金桥文化公司称，易庭东方文化公 司在没有经过原告同意和授权下，在其 注册的网站上擅自使用“世界旅游小姐 年度总决赛”这个名称组织招商并进行 比赛。易庭东方文化公司的行为使公众 误认该公司所组织的赛事是原告的行为 ，亦使其赞助机构、推广合作伙伴以及 大赛参赛者均误认被告组织的赛事是原 告的行为。同时，易庭东方文化公司在 其网站上恶意诋毁原告公司的商业信誉 。为此，原告组织的2011年“世界旅游 小姐年度冠军总决赛”的推广活动遇到 了极大的困难。
电子商务法案例分析
团队名称：TOP—1 团队成员：陈佳利、阙梦颖、郑宇 魏思成、吴宇可
1
电子商务交易主体及市场准入问题
2 3
电子合同问题
电子签名与认证问题
4
网上电子支付问题
5 在线不正当竞争与网上无形财产保护问题 6
网上个人隐私保护问题
7
电子商务交易中的税收问题
电子商务交易主体及市场准入问题
原告：刘京胜，男，44岁，山东省胶南县人，中国国际广播电台西班牙语 部翻译，住北京市石景山区。被告：搜狐爱特信信息技术（北京）有限公 司。住所地：北京市东城区建国门外大街。法定代表人：张朝阳，该公司 董事长。委托代理人：徐彬，北京市致诚律师事务所律师。原告刘京胜因 与被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司（以下简称搜狐公司）发生 侵犯著作权纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：被告 搜狐公司开办的搜狐网站在未经许可的情况下，擅自将原告1995年出版的 译著《唐吉诃德》以三种版式在网上登出，供人阅读下载。该行为侵害了 原告享有的翻译作品著作权。请求法院判令被告：1、立即停止在网上刊登 上述作品；2、在搜狐网站的显要位置和《北京晚报》上公开致歉；3、赔 偿经济损失10万元。被告辩称：本公司所属的搜狐网站从未将原告的作品 在网上登载。网上确有原告作品的三个版式，经过不同的访问路径发现， 在www．yifan.．net.www．cj888．com、www．chenqinmyrice．com等 网站都登载该作品，搜狐网站只是与这些网站有链接关系。法律并未规定 链接是一种侵权行为，因此，原告的指控没有事实根据和法律依据，应依 法驳回其请求。
电子商 5月22日上午，某论坛上一名网友发了题为 《偷拍公交见闻》的帖子，并上传了4张未 经任何处理的照片。图片的内容是一名孕 妇挺着大肚子站在公交车上，她身边3个座 位上坐着3名男子，这3名男子不是低头， 就是把头扭向窗外，没有人给孕妇让座。 孕妇就用自己的手机拍下了这一幕，照片 中，3名乘客的面部被曝光。该网友(也就 这名孕妇)没有做更多评论，只是在照片最 后写了一句：“真给青岛男人丢脸!”这个帖 子发出后，一时间成了论坛最热的帖子。 网上言论一方面谴责乘客冷漠，另一方面
案例
电子签名与认证问题

2004年1月，杨先生结识了女孩韩某。同年8月27日 ，韩某发短信给杨先生，向他借钱应急，短信中说:“ 我需要5000，刚回北京做了眼睛手术，不能出门， 你汇到我卡里”。杨先生随即将钱汇给了韩某。一 个多星期后，杨先生再次收到韩某的短信，又借给 韩某6000元。因都是短信来往，二次汇款杨先生都 没有索要借据。此后，因韩某一直没提过借款的事 ，而且又再次向杨先生借款，杨先生产生了警惕， 于是向韩某催要。但一直索要未果，于是起诉至海 淀法院，要求韩某归还其11000元钱，并提交了银行 汇款单存单两张二张。但韩某却称这是杨先生归还 以前欠她的欠款。为此，在庭审中，杨先生在向法 院提交的证据中，除了提供银行汇款单存单两张外 ，还提交了自己使用的号码为"1391166XXXX"的飞 利浦移动电话一部，其中记载了部分短信息内容。 如：2004年8月27日15:05，那就借点资金援助吧。 2004年8月27日15:13，你怎么这么实在！我需要五 千，这个数不大也不小，另外我昨天刚回北京做了 个眼睛手术，现在根本出不了门口，见人都没法见 ，你要是资助就得汇到我卡里！等韩某发来的18条 短信内容。后经法官核实，杨先生提供的发送短信 的手机号码拨打后接听者是韩某本人。而韩某本人 也承认，自己从去年七八月份开始使用这个手机号 码。
电子合同问题
2007年6月1日北京时间9点,甲公司通过电子 邮件向纽约CATHY（乙）公司发出要约，出 售400吨咖啡豆，1800＄/吨。 特别注明有效期为7天。纽约时间6月1日上午 CATHY公司发现该要约，并派员了解同类咖 啡豆的市场价格。 6月7日，乙公司指示汤姆发出接受通知，因在 出差途中，汤姆于纽约时间当天晚上8时许发 出承诺通知，并表示已经做好履行合同的准备 。 甲公司发现该邮件的时间是北京时间6月9日上 午11时许，计算机显示的接收时间是北京时间 6月8日上午8时22分。 此时，甲公司发现该咖啡豆国际市场价格开始 上涨，遂将该批咖啡豆价格提高到2000＄/吨 并通知乙公司，乙公司拒绝接受。随后，甲公 司将该批咖啡豆以2300＄/吨的价格买给了美 国的丙公司。 乙公司于是向北京中级人民法院提起诉讼。 注：乙公司：CATHY 甲公司：RAINBOW COFFEE
法庭判决： 法院经审理认为，依据《最高人民法院关于 民事诉讼证据的若干规定》仲的关于承认的 相关规定，"1391173XXXX"的移动电话号码 是否由韩女士使用，韩女士在第一次庭审中 明确表示承认，在第二次法庭辩论终结前韩 女士委托代理人撤回承认，但其变更意思表 示未经杨先生同意，亦未有充分证据证明其 承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作 出，原告杨先生对该手机号码是否为被告所 使用不再承担举证责任，而应由被告对该手 机其没有使用过承担举证责任，而被告未能 提供相关证据，故法院确认该号码系韩女士 使用。依据2005年4月1日起施行的《中华人 民共和国电子签名法》中的规定，电子签名 是指数据电文中以电子形式所含、所附用于 识别签名人身份并表明签名人认可其中内容 的数据
《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定： “经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质 量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、 产地等作引人误解的虚假宣传、广告的经营者不得 在明知或者应知的情况下代理、设计、制作、发布 虚假广告”。 《中华人民共和国广告法》第三条 规定：“广告应当真实合法，符合社会主义精神文 明建设的要求”。第四条规定：“广告不得含有虚 假的内容，不得欺骗和误导消费者”。此外，易庭 东方公司在对外宣传中所使用的赛事名称为“39届 世界旅游小姐大赛”或“39届世界旅游小姐年度冠 军总决赛”，该名称与中广金桥公司使用的赛事全 称存在区别。在已经认定易庭东方公司的涉案宣传 行为构成不正当竞争并予以制止的情况下，单因易 庭东方公司的上述行为也不足以引起相关公众的误 认。综上，此案被告没有构成了仿冒知名服务特有 名称的不正当竞争行为，因此，法院驳回中广金桥 公司的此项诉讼主张。
谴责孕妇侵权

。
案例分析
案例分析
孕妇让座事件一名当事人因为被曝光， 因此被单位解除合同(正在试用期)，据说当事人 在整理资料，直接找孕妇单位讨个公道，并且已 经找到其单位要求赔偿。有律师认为，“在这件 事中，孕妇并非将别人的照片作善意地使用，也 没有征得当事人的许可，就将照片公布，肯定是 侵犯了当事人的肖像权。‘就算是小偷，你也无 权随便在网上贴照片来谴责’。这位孕妇此举更 多的是对当事人精神权利的损害，是对个人隐私 的侵犯。” 1、网络传播使隐私权更易受侵犯 1.网络信息跨空间传播的高速化 2.网络信息传播的交互性 3.网络信息传播的匿名性 2、以网络为载体的侵权 3、以网络为工具的侵权 网络媒体中隐私权保护的对策 从法律上明确隐私权作为独立民事权利的地位, 进而尽快制定隐私权法,既加强对隐私权的传统法 律保护,也重视对信息时代下网络隐私权的调整, 建立一套完整的隐私权保护的法律法规体系，
案例分析
《中华人民共和国著作权法》第十二条规定：“改编、翻译、注释、整 理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有 ，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。依照著作权法第四十五 条第（八）项的规定，搜狐公司应当对自己的这种行为承担侵权的法律 责任。 综上，北京市第二中级人民法院于2000年12月19日判决一、被告搜狐公 司于本判决生效后10日内，书面向原告刘京胜赔礼道歉（内容须经本案 核准）；逾期不执行，本院将在一家北京发行的报纸上刊登本判决书内 容，所需费用由搜狐公司负担；二、被告搜狐公司于本判决生效后10日 内，赔偿原告刘克胜3000元。案件受理费3510元，由被告搜狐公司负担 2000元，原告刘京胜负担1510元。宣判后，双方当事人均未提起上诉， 一审判决发生法律效力