一、合同无效的案例
1. 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
案例：宝鸡市东星砂石场赵巧巧与吴剑打算购装载机，供货商、银行、保险
公司联合多次对其资信调查后，
2003年9月3日吴剑与西安松林公司签订一按揭贷款购装 载机的“工矿产品购销合同” ，2003年9月10日吴剑凭此合同与光大三桥支行签订了“按
揭贷款合同”，经西安市公证处作了公证，并在公证处将所购装载机作了抵押物登记；
2003
年10月25日吴剑在光大三桥支行 “贷款凭证”上签字，光大三桥支行发放了 14.88万元到 给吴剑开的专项帐号内。 此前，按西安松林公司安排， 赵巧巧于2003年8月26日到宝鸡常 汇公司交了 11万元首付款，当即吴剑打“收条”开回了装载机，上面写明了装载机的“四 号一色”；2003年9月17日西安松林公司给吴剑开了带税的正式
“发货票” 24.75万元，附 的产品检验证的“四号一色”与吴剑 2003.8.26给宝鸡常汇公司打的“收条”上“四号一色”
完全一致。按常理，赵巧巧、吴剑以按揭贷款购的装载机一切手续己完毕。随后，曹新红以 “帮忙”到西安给光大三桥支行还款为名，收了赵巧巧三次四个月“分期还款”
2.75万元。 2004年1月19日，突然，宝鸡常汇公司经理曹新红带了六、七膘汉强行开走装载机时，称 按揭贷款没有办成，限赵巧巧 10天内交清其余欠款13万，否则休想要回装载机。
“吃饭穿衣亮家当”，两个农民那能在10天内拿击欠款13万元呢？赵巧巧、吴剑多方向宝 鸡常汇公司讨要装载机未果。就到光大三桥支行去查询，让其大吃一惊。光大三桥支行给吴 剑了一个“客户贷款结清通知单”，上明确写的是：“您已于2003年11月19日完 全还清完 毕”。到11月19日自己才还14000光，是谁还清了这笔 14。88万元贷款呢？他们多次要 求光大三桥支行查个纠竟，都以“保密”为由而拒绝。
赵巧巧、吴剑为查清到底是谁给自己提前“完全清还完毕”贷款，讨回宝鸡常汇公司强 行开走购装载机造成的损失，把光大三桥支行、西安松林公司等告到西安市未央区人民法 院。
在庭审中，光大三桥支行无法回答“谁”提前“完全清还完毕” 辩称，他们发现吴剑用欺诈手段骗取贷款后，从吴剑帐上将贷款“扣回” 站在光大三桥支行的一边，明确表态，与吴剑所签“工矿产品购销合同” 是虚假的，是应宝鸡常汇公司要求给 “帮忙”。未央区人民法院认为, 取得银行贷款为目的，与西
安松林公司签订的虚假《工矿产品购销合同》 同为基础与光大三桥支行签订贷款合同，
并以虚构的买卖装载机为借款合同做抵押。 由于虚 假的《工矿产品购销合同》是不能发生相应权利和义务的无效合同，因此,
基础上的贷款合同也因实质要件不真实而 无效。按照无效合同的处理原则，光大三桥支行
收回贷款是妥当的，资金收回是银行资金所有权的正当回归。 由于吴剑贷款购装载机的事实 是虚拟的，故建立在虚拟事实基础上的借款合同的终止，自然也不会对其造成损失。因此,
吴剑关于赔偿损失的主张同样因没有事实依据而得不到法律支持” 。判决驳回了赵巧巧、吴
剑的诉讼请求。赵巧巧、吴剑不服此判决，向西安市中级人民法院提起上诉，认为，即便是 认定自已是用虚假的“工矿产 品购销合同”和虚假的装载机作抵押物，存在所谓”欺诈”
行为，所订“按揭贷款合同”也不属“无效合同” ，只能是“可撤销合同”，光大三桥支行可
通过法律程序解决， 不能“霸道”的不告知而单方撕毁合同。
西安市中级人民法院支持了未 央区人民法院“无效合同”的认定，驳回了两上诉人的上诉。
2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益
【案情】
第一申请人：孙某某 第二申请人：孙某 被申请人：谢某 孙某某系孙某父亲，两人 名下有一处位于上海市闵行区华宁路X 弄X 号X 室的房屋。 2005年，孙某因经商缺少资金， 与朋友谢某商量将房屋过户给谢某， 以获得银行贷款。为了瞒住孙某某，孙某找了案外人冒
充其父孙某某，在上海市公证处办理了以案外人唐某为代理人的房屋买卖委托公证。
此后孙 某和代理人唐某与谢某签订了《上海市房地产买卖合同》 ，并办理了贷款手续和房屋过户手
14.88万元贷款后，改口
。西安松林公司也 和所开“发货票” “原告吴剑以为赵巧巧 ，后又以此购销合
建立在虚假合同
续，房屋过户至谢某名下后，孙某得到了银行贷款29万。此后房屋一直由孙某继续居住，
由孙某每月替谢某偿还银行贷款，其父孙某某毫不知情。两年后孙某经营状况不错，打算将
银行贷款还清后，将房屋重新变更至自己和父亲的名下，但此时，谢某反悔，不予配合，坚持声称房屋是自己买下的。孙某见状不再替谢某偿还银行借款，法院查封了房屋，父亲孙某
某终于知道了事情真相。父子二人不得已，根据买卖合同的仲裁条款约定，将谢某诉至上海
仲裁委员会，要求确认原买卖合同无效，将房屋恢复至两申请人名下。
据此，仲裁庭依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《上海仲裁委员会仲
裁规则》第五十七条第三款的规定，作出如下裁决：
一、确认第一申请人孙某某、第二申请人孙某与被申请人谢某于2005年8月30日签订的
《上海市房地产买卖合同》无效；第一申请人孙某某、第二申请人孙某应在本裁决书作出之日起十日内向被申请人谢某返还人民币29万元；被申请人谢某应在收款同时向中国银行股
份有限公司上海市浦东分行办理抵押贷款登记注销手续，并在抵押贷款登记注销之日起十日
内将上海市闵行区华宁路X弄X号X室房屋的房地产权属自被申请人谢某名下转移登记至第一申请人孙某某、第二申请人孙某名下。
3. 以合法形式掩盖非法目的；
案情：2003年2月，九采罗彩棉产业有限公司（原告）作为委托方、北京银行股份有限公司玉海园路支行（被告）作为受托方、案外人北京世涛鸿业房地产开发有限公司作为借款人签订一份委托贷款协议书，由原告提供220万元，被告以委托贷款方式贷款案外人，被告承
担连带责任。该协议书上被告的印章为被告原负责人王建梁私刻。次月，王建梁致函原告，载明同意原告将220万元直接打入案外人帐户，此函上加盖王建梁私刻的印章。后原告转账给案外人北京世涛后，王建梁因合同诈骗、非法出具金融票证罪、伪造公司印章罪被判刑。原告向被告索款未果诉至法院。北京市海淀区法院认为王建梁私刻的印章并签订合同不是被告的行为，该委托贷款关系和担保关系不能成立。法院驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，北京市第一中级法院认为王建梁签订协议时为被告的负责人，即法定“代表人”
，协议上也
有其个人签名，故为代表被告的行为，被告应该对其行为承担责任。被告和原告之间成立担
保关系。但本案是案外人北京世涛利用此协议进行诈骗，以合法形式掩盖非法目的，所以委
托贷款书为无效，故担保合同也无效。本案中被告没有过错，故不承担责任。法院基本维持
一审判决。
4•损害社会公共利益
案情：2004年6月10日，房屋的开发商南宁锦明房地产实业公司（被告二）和南宁市阳光易居房屋经纪有限公司（案外人）签订合同，由案外人代理销售被告二的房屋，按照4000 元每平方米销售。同日，案外人和南宁市兴宁区房地产开发公司（被告一）签订房屋代销协
议，被告一代销房屋。2004年6月10日，南宁市迪瑞房地产营销策划有限责任公司（原告）与被告一签订代理合同，原告代理销售被告一的房屋，按照7000元每平方米销售并按照销
售额提取佣金，原告后交纳被告保证金20万元。2004年7月，原告致函被告一要求延长销
售代理时间。后原告诉至法院。广西南宁市永新区法院认为被告一和原告签订合同，应该以
被告二的名义或者得到案外人的明确授权，否则对被告二没有没有约束力。现被告一无证据
证明其得到案外人和被告二的同意，违反了合同法第400条的规定，原告和被告一的合同无
效。法院依据合同法52条第5项，判决被告一返还原告20万元。被告一不服上诉，广西南宁市中级法院认为被告一不具备将商品房向外包销的主体资格；同一天上述三份合同的签订，使房屋的价格从4000元每平方米上升到7000元每平方米，被告一的包销行为实为国际明令禁止的哄抬房价的行为，也损害了由普通购房者的共同利益所体现出的社会公共利益。