我们知道的是WTO《保障措施协议》的实体规则和实施程序 均存在缺陷。美国此次启动保障措施保护其钢铁产业的用意显然 还在于利用《保障措施协议》以及争端解决程序的缺陷，达到拖 延时间、保护国内产业的目的。
程序至此，美国宣布实施为期3 年的保障措施已近结束或过 半，即使美国届时败诉，其保护国内产业的目的也已达到，政治 大选更已是水落石出。这是201钢铁保障措施案带来的政治上的 好处。
案例分析
本案表面上看是美国为保护本国钢铁产业所进行的非关税贸 易壁垒，事实上还有另一个原因是政治顶层的人物为了巩固自身 政治地位所引发的一场争端。钢铁工业是美国的传统支柱产业， 但过去五年来则十分艰难。美国钢铁业把这一切归咎于进口钢材 的大量涌入，因此一再要求政府采取措施。保护钢铁业是历届美 国政府稳定民心、拉取选票的传统政治手段。
WTO争端解决案例分析
事件时间轴
2012年 3月5日
2012年 3月27日
2013年 3月
依据美国贸易法第
201 条，美国总统
布什宣布，从3 月 欧盟宣布采取
20 日起对进口的 临时钢铁保障
板坯、板材、长材 等主要钢材品种实 施为期3 年的关税 配额限制和征收8% － 30%的关税。这 一决定公布后，引 起各国强烈反响， 欧盟以及中国、日
措施以防止因 美国采取钢铁 世界贸易组 保护主义政策 织裁定，美 而导致的国际 国2002 年对 钢铁产品对欧 进口钢铁征 盟市场的冲击， 收30%的关税 决定自3 月29 违反了国际 日开始，对来
乌克兰、巴西等受 种钢铁产品征
到限制和损害的国 收14.9%到26%
个月作出终裁。
本案无上诉过程。
5.专家报告的执行：解决争端机构通过专家小组或上诉机构的报告后，当事各方
应予执行。合理期限为90天。
这里很有意思的一点是，实际上这里的专家报告在03年的12月才被美国真正执行，
从报告得出的3月到12月的9个月时间事实上远远超出了90天的范围。很明显的可
以看出美国在尽量的拖延时间。
家纷纷提出与美国 不等的附加关
磋商，并向WTO 提 税。
出申诉。
2013年 12月4日
迫于国际舆论 的压力，美国 宣布取消201 钢铁保护措施。
案例分析
起始时间：2002 年3 月5 日 结束时间：2003 年12 月4 日，美国宣布取消201 钢铁 保护措施。 时间长度：一年零九个月。 被申诉方：美国 申诉方：欧盟以及中国、日本、韩国、俄罗斯、乌克兰、 巴西等受到限制和损害的国家。 仲裁组织：WTO 原因：美国宣布从3 月20 日起对进口的板坯、板材、长 材等主要钢材品种实施为期3 年的关税配额限制和征收 8%－ 30%的关税。 仲裁结果：世界贸易组织2003 年3 月裁定，美国2002 年对进口钢铁征收30%的关税违反了国际贸易规则。专家 小组认为，美国没有拿出进口激增的证据，也没有证据 表明进口损害了美国钢铁业。报告指出，美国夸大了进 口增长的数量，把从北美自由贸易协定国家加拿大和墨 西哥的进口量也计算在进口的总量中，实际上协定国之 间不存在进口数量的限制
成，美国如果对专家组成员提出疑义，又可耗去30 天。
3.提出裁决报告：专家小组提出为裁期决3报年告的的保期障限措一施般是6个月，可延长，但不超
过9个月。
已近结束或过半！
其间美国可以寻求与当事方“庭外解决”为由要求专家小组终止工作，该终止最
长可达12 个月。
4.上诉：作出裁决后，当事方有60 天的时间考虑提出上诉，上诉机构最长又需3
美日双方进 行了磋商， 但未能达成 一致。随后， 在日本两次 申请后，世 贸组织争端 解决机构成 立了专家小 组。
专家小组发 布了最终报 告
美国就专家 小组报告中 涉及的法律 问题以及对 有关条款的 法律解释提 出上诉请求。
上诉机构发 布了裁决报 告。
事件时间轴
2001年 8月23日
2001年 11月20日
案例分析
WTO争端解决机制基本程序
1.磋商：WTO 成员间发生贸易纠纷，争议各方首先通过磋商解决。
欧盟以及中国、日本、韩国、俄罗斯、乌克兰、巴西等受到限制和损害的国家纷
纷提出与美国磋商，时长30天。
2.设立专家小组：磋商失败，争端一方要求争端解决机构设立专家小组。
需要两次申请（美国可以否决第一次申请），大约30 － 50天，专家小组成员组
事件时间轴
1999年 6月29日
2000年 1月
2001年 2月28日
2001年 4月25日
2001年 7月24日
美国商务部发 布反倾销征税 令，决定对来 自日本、巴西 和俄罗斯的热 轧钢产品征收 反倾销税。随 后，日本要求 与美国进行磋 商，日本认为， 美国的上述裁 定与美国 《1930年关税 法》及相关规 则中的程序性 事项不符，且 违反了《反倾 销措施协定》。
2005年 7月31日
争端解决机 构采纳了上 诉机构和专 家小组报告。
日本继续要求 仲裁后，美国
就反倾销“合 多次提交执行
理的执行期限” 情况报告，并
进行仲裁。
多次建议延长
合理的执行期
限。反倾销措
施期限最终被
延至2005年7
月31日。至此，
长达6年的争
端结束。
案例分析
起始时间：1999年6月29日 结束时间：2001年7月24日，上诉机构发布了裁决报告。2001年8月23日， 争端解决机构采纳了上诉机构和专家小组报告，认定美国违反了《反倾销 措施规定》。随后在美日双方多次博弈中决定将反倾销措施期限最终被延 至2005年7月31日。 时间长度：六年零一个月 被申诉方：美国 申诉方：日本 专家组：巴西、加拿大、智利、欧盟和韩国 仲裁组织：世贸组织争端解决机构和上诉机构 原因： 1999年6月29日，美国商务部发布反倾销征税令，决定对来自日本、 巴西和俄罗斯的热轧钢产品征收反倾销税。随后，日本要求与美国进行磋 商，日本认为，美国的上述裁定与美国《1930年关税法》及相关规则中的 程序性事项不符，且违反了《反倾销措施协定》。 仲裁结果：2001年7月24日，世界贸易组织争端解决机构（DSB）公布一项 上诉机构报告（案号：WT／DSl84／AB／R），对美日热轧钢产品反倾销争 端案作出裁决，裁定美国在该案中的反倾销措施及其相关法律、法规违反 了WTO《反倾销协议》和WTO协定。随后在美日双方多次博弈中决定将反倾 销措施期限最终被延至2005年7月31日。