权力、权利和正义摘要：本文从一句关于权力、权利和正义的经典对白出发，谈到了罗尔斯的和洛奇克他们对于正义和权利的看法。
虽然说罗尔斯和洛奇克他们两人都在谈自由主义，但是在关于正义、平等、自由的看法却是是相对立的。
正是他们的不同观点而促使我们去分析比对，去思考关于真正的正义，以及权力、权利和正义它们之间的关系问题。
什么是权力？当一个人犯了罪，法官依法判他死刑。
这不叫权力，这叫正义。
而当一个人同样犯了罪，皇帝可判他死也可以不判他死。
于是赦免了他。
这就叫权力。
这是1994年根据澳大利亚小说家托马斯·科内雅雷斯的著作所改编的奥斯卡最佳影片《辛德勒的名单》里的一句经典对白。
这句对白正是辛德勒所说的，他在第二次世界大战期间保护了1100余名犹太人免遭法西斯杀害。
辛德勒的这番话不免会引起我们对权力、权利和正义之间的问题的思考。
一、正义的问题何为正义？“正义”一词由来已久，在亚里士多德哪里，它主要用于人的行为。
然而，在近现代的西方思想家那里，正义的概念被专门用作评价社会制度的一种道德标准，被看做社会制度的首要价值。
在罗尔斯的《正义论》中，罗尔斯明确的规定正义的对象是社会的基本结构，即用来分配公民的基本权利和义务、划分由社会合作产生的利益和负担的主要制度。
他认为人们的不同生活前景受到政治体制和一般的经济、社会条件的限制和影响，也受到人们出生伊始所具有的不平等的社会地位和自然天赋的深刻而持久的影响，然而这种不平等却是个人无法自我选择的。
而所谓的正义原则正是通过调节主要的社会制度来处理这种不平等，尽量排除社会历史和自然方面的偶然因素对于人们生活前景夫的影响。
罗尔斯的“正义”的核心概念是平等，他试图从理论上解决自由民主主义制度中存在的不平等问题。
罗尔斯主张，正义是社会制度的首要价值，而正义总意味着平等。
他提出了关于正义的一般观念：“所有的社会基本善——自由和机会、收入和财富及自尊的基础——都应被平等地分配，除非对一些或所有社会基本善的一种不平等的分配有利于最不利者。
”罗尔斯的这番论断反映了一种对最少受惠者的偏爱，一种尽力想通过某种补偿或再分配来使一个社会的所有成员都处于一种平等的地位，以解决不平等的问题。
为了将他的正义提升到“作为公平的正义”，罗尔斯概括了以洛克、卢梭、康德为代表的契约论，提出了订立契约的“原初状态”。
这是一种不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态，是一种纯粹的思维假设，可以通过不同的合理设置使得一个人任何时候都能进入这一状态。
另外，罗尔斯还对此原初状态进行了三个条件约束：一是原初状态的人们处于“中等程度的匮乏”之中；二是原初状态的人们“相互冷淡”，即每个人对他人的利益不感兴趣；三是原初状态的人们位于“无知之幕”后面，即每个人对他本人和社会的特殊知识信息都一无所知。
只有在满足这三个条件下的原初状态，人们才会必然选择正义原则，达成契约。
而正义的原则是一种“词典式序列”排布的两个正义原则。
一是平等自由的原则，即每个人对于所有人拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利；二是机会的公正平等和差别原则，即社会的不平等应这样安排，首先是在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益，其次才是职务、地位（机会）向所有人平等开放。
这两个原则暗示了正义的两层，一是政治层面，一是经济层面。
因此罗尔斯的“平等“又可分为两个层面：在政治层面，平等表现为平等的自由权利和民主政治；在经济层面，平等涉及到分配的正义。
在他看来，政治层面的平等比较容易解决而且基本上已经解决了，所以，平等的核心问题就是经济领域中的分配正义。
因为有两个正义原则，所以他们之间就会有谁先谁后的问题，即优先性的问题，否则罗尔斯所谓的正义就有些“直观主义”，只能算是“半个正义观”。
罗尔斯所说的“词典式”的排列正是解决这一问题的关键。
罗尔斯认为第一原则优先于第二原则，第二原则中的公平机会又优先于差别原则，只有在充分满足了前一原则的情况下能考虑后一原则，于是就有了他的两个优先规则：一、两个正义原则应以词典式的次序排列，自由只能为了自由的缘故而被限制（自由的优先性）；二、第二个正义原则以一种词典式次序优先于效率原则和最大限度追求利益总额原则，公平机会又优先于差别原则。
1978年法国大革命是典型的资产阶级革命，它提出的口号是“自由、平等、博爱”。
罗尔斯认为他的两个正义原则相应于这一口号：第一原则和自由优先性的规则相应于“自由”；机会公正平等的原则以及第一原则中强调的人人对自由的平等权相应于“平等”；照顾最少受惠者利益的差别原则相应于“博爱”。
因此，罗尔斯的“正义”不仅表现出一种平等主义的倾向，而且也表现出一种自由主义的倾向。
二、权利的问题我们知道自由与平等是最重要的两种政治价值，而两者之间形成了一种张力。
在当代自由主义中，罗尔斯靠近平等的一端，诺奇克靠近自由的一端。
可以说诺奇克的权利理论与罗尔斯的正义理论是正相反对的。
罗尔斯赋予“正义”以首要性，试图从根本上解决社会现实中的不平等问题。
而诺奇克强调“权利”的首要性，坚持权利是不可侵犯的。
他认为由再分配所维持的平等将不可避免地侵犯个人权利，从而主张一种功能最少、权力最小的国家。
诺奇克所坚决捍卫的权利是指个人所拥有的各种具体权利，特别是指洛克所说的生命权、自由权和财产权。
诺奇克主张每一个人都毫无疑问地拥有这些权利，而且这些权利是神圣不可侵犯的。
但是具体来讲时，人们拥有的生命权却仅仅是不受伤害和不被干涉的权利，一个人并没有要求其他人或政府为自己的生命权所给予帮助的权利。
人们的权利之间存在着冲突，但是因为存在着一种对人的行为的道德约束，所以这些冲突不允许有对权利的侵犯。
洛奇克把这种道德约束称为“边界约束“。
他认为人们可以把权利当作所要采取的行动的边界约束，即其他人的权利构成了对你的行为的约束，你在任何行动中都不要违反这种约束。
对于洛奇克来讲，权利并不是目的，若把权利当成正面的目的，那么就会出现不侵犯较大权利而侵犯较小权利的“权利功利主义“。
洛奇克反对这种“权利功利主义“，他坚持权利是不可侵犯的。
至于为什么权利是不可侵犯的，他的解释是个人是目的，而不仅仅是手段;他们若非自愿，就不能被牺牲或者被用来达到其他的目的，于是个人是不可侵犯的，因而个人的权利是不可侵犯的。
所以"权利是不可侵犯的"归根结底是因为"个人是不可侵犯的"。
权利是不可侵犯的，并且当为了较大权利而去牺牲较小权利也是不允许的。
因为并不存在拥有善并为了自身的善而愿意承担某些牺牲的社会实体。
存在的仅仅是个别的人，不同的具有他们自己个别生命的个别人。
对洛奇克来讲，个人是惟一的实体，个人的生命和存在具有不可超越的价值，而社会或国家既不是实体，也没有生命。
因此，要求为了国家或社会的利益而牺牲某些个人的利益，实质上这是为了一些人的利益而牺牲另一些人的利益。
他认为一方面国家在所有公民面前应是中立的，不可偏袒任何人，另一方面个人是目的，不能被用作他人的手段，不同的个人，他们分享着不同的生命，从而没有任何人可以为了别人而被牺牲。
因此，任何以社会利益的名义对个人权利的侵犯都是不道德的。
三、权力的问题在谈到权力时，首先要明白权利和权力的关系和差别。
权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。
两者存在密切的联系：一方面，权力以法律上的权利为基础,以实现法律权利为目的，权利作为一种法律上的资格又制约着权力的形式、程序、内容及过程各个方面；另一方面，某些法律上权利的实现依赖一定的权力的行使。
两者也存在一定的一致性，如都以追求一定的利益为目的，都有相应的法律上的规定和限制要求。
权力来源于权利，权力是为维护权利而产生的，而且权利优位于权力。
权利的主体是不特定的，而权力的主体是特定的。
但是就权力来说就不是任何人都可以享有的，它有特定的主体限制。
洛奇克在《无政府、国家和乌托邦》里也提到了权利与权力。
他认为权利是不可侵犯，他认为不应用过多的权力去干涉个人的权利。
在他看来，首先，人们在没有国家的自然状态中会生活得更好；其次，任何国家都必然侵犯个人权利，国家本质上是不道德的。
洛奇克把国家称为一只”看不见的手“，而且这只手不应过多地去侵犯人们的权利。
因此，他提出了他自己对国家的看法，主张”最低限度的国家“。
所谓"最低限度的国家"就是管事最少的国家，其基本功能是保护人们安全和强制履行契约。
洛奇克认为，人们在自然状态中，是处于一种完全自由的状态，个人的生命、自由和财产不受任何侵犯。
如果有人侵犯了这些权利，受害者完全有权保护自己、惩罚犯罪和索取赔偿。
这样发展到一定阶段就会出现所谓的”委托人“组成的“支配的保护性社团“，他们给每个交过费用的人给予一定的保护。
这种”支配的保护性社团“在洛奇克看来并不能称为国家，尽管他主张国家的职能越少越好，但他认为，一个国家最低限度应该具备两个必要条件，一是国家具有对使用强力的垄断权，二是国家应该保护所有公民，而不仅仅为某些公民服务。
比“支配的保护性社团“更高一阶的叫做"超低限度的国家"，但是它仍不能称为真正意义上的国家。
"超低限度的国家"是依靠强力来获得对使用强力的垄断权的。
这种权力是事实上的，但不合法理的。
比"超低限度的国家"更高一阶的就是所谓的”最低限度国家“，这个所谓的国家在洛奇克看来既有适当的权力，又能够保护每个人的安全。
所以一个国家的诞生是从"自然状态"发展为"支配的保护性社团";然后，通过"禁止"，形成了"超低限度的国家";再通过"赔偿原则"，又达到了"最低限度的国家"。
这一过程实质就是权力的调节过程。
四、两人观点的差别罗尔斯和洛奇克他们的思想在许多方面都是共同的:他们的理论属于义务论，都坚决反对功利主义，而且都在与功利主义的对立中阐明自己的观点;两者的正义理论都依赖于道德哲学，都主张正当优先于善;两者的正义理论都以个人为基础，都强调人的多样性和差别性;他们都承认自由的优先性，都对目前西方通行的自由民主制度给予肯定;两者的正义理论最终都求助于康德伦理学，都诉诸于"人是目的而不能被用作手段"。
但罗尔斯的正义理论与诺奇克的权利理论又是正相反对的。
罗尔斯赋予“正义”以首要性，试图从根本上解决社会现实中的不平等问题。
诺奇克强调“权利”的首要性，坚持权利是不可侵犯的。
罗尔斯与诺奇克的分歧存在于政治哲学的各个方面，但主要集中于经济领域。
关于经济上的财产和收入问题，罗尔斯关心东西如何分配，诺奇克强调东西从何而来，罗尔斯重视导致平等的结果，而诺奇克更注意产生权利的过程。