（合同知识）合同的订立纠

纷案例

合同的订立纠纷案例

姓名：周维

班级：计网0933

学号：0925053320

日期：2011-6-26

劳动合同订立纠纷

[内容摘要]

这是壹起关于劳动合同纠纷的事件，原告：李某某于1979年于宜昌龙泉建材总公司（以下简称龙泉建材公司）参加工作，后来发生了事故，于1990年1月2日签订壹份《协议书》，约定被告壹次性给付原告伤残补助费、养老保险金、假肢费共计7000元等。

协议订立后，双方均按协议履行了义务。嗣后至1995年6月，原告和被告无任何往来，2003年10月10日，原告向宜昌市夷陵区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求补发和按月发给伤残抚恤金、报销补交养老保险金,支付医疗保险费、假肢费，由于证据已定，被法院驳回了诉讼请求。

[案情]

原告：李某某

被告：湖北宜昌龙泉建材总公司

原告李某某于1979年于宜昌龙泉建材总公司（以下简称龙泉建材公司）参加工作，为该公司砖厂成型车间操作工。1981年8月31日于工作中其右臂被制砖主机绞断，伤愈后被安排于单位从事收发工作。1989年11月5日，李某某向被告递交了壹份申请书，要求被告给予壹次性补偿伤残费用后和其脱离关系。被告经向原宜昌县龙泉镇经委请示同意后，召开会议同意了原告的申请，双方于1990年1月2日签订壹份《协议书》，约定被告壹次性给付原告伤残补助费、养老保险金、假肢费共计7000元，且照顾其壹台价值660元的黑白电视机后，原告交清所经管的物资、帐目，搬离砖瓦厂，“双方再不存于任何经济关系”，“再无任何遗留问题”。协议订立后，双方均按协议履行了义务。嗣后至1995年6月，原告和被告无任何往来。1995年7月1日，原告向被告提出申请对其工伤致残进行鉴定，被告如实对原告的工伤填写了《企业职工因工负伤认定审批表》、《企业职工工伤和职业病致残鉴定表》，且由原宜昌县龙泉镇经委签署意见盖章后报送原宜昌县劳动局对其进行认定。同年

10月20日，县劳动局以宜县劳[1995]47号文件认定原告为五级伤残职工，其伤残待遇的发放，参加工伤保险的，由县社会保险机构支付，未参加工伤保险的由职工所于企业支付，其待遇从1995年11月1日起执行。原告被认定为五级伤残后，其待遇未落实，也未向有关部门反映和申请仲裁。2002年9月，原告于夷陵区小溪塔街道办事处补办了养老保险手续，且于2003年7月1日俩次缴纳了1995年1月至2003年12月的养老保险金13982.40元，劳动保障业务代理费1400元。2003年10月10日，原告向宜昌市夷陵区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求补发和按月发给伤残抚恤金、报销补交养老保险金,支付医疗保险费、假肢费。夷陵区劳动仲裁委员会经审理，于同年11月27日作出[2003]夷劳仲裁字第34号仲裁裁决书，认为双方于1990年1月2日订立的协议书系原告自愿辞职，已明确约定双方不再存于劳动关系，驳回了李某某的仲裁请求。

原告李某某对仲裁裁决不服，于2003年12月17日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼称：1990年，原告和被告签订的协议，被告同意其退出工作岗位，原告是退职行为，因此仲裁委员会的仲裁是错误的。现要求判令被告按每月432元的标准发放伤残抚恤金，补发1990年至判决之日每月254元伤残补助费，报销原告已缴纳的养老保险金15382.40元及交纳以后的养老保险金、失业保险金，支付壹次性伤残补助费5028元及假肢费。

被告龙泉建材公司辩称：（1）依照国务院1978年6月2日颁布的《关于工人退休、退职的暂行办法》和1981年颁布的《关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》，原告不具备退职条件不得退职，而原告要求辞职是劳动法赋予劳动者的壹项基本权利。1989年11月5日，原告向被告提出申请，要求壹次性给付伤残补偿费，于1990年1月2日双方订立协议。被告壹次性给付补偿后，“和厂方脱离关系”，“再无任何遗留”。从程序和内容见，双方从事实上已解除劳动关系。（2）双方订立协议解除劳动关系后，原告已将劳动

关系档案转移至小溪塔劳动管理站，自行交纳了从1995年以来的养老保险，也说明双方已不存于劳动关系。（3）宜昌县劳动局《关于企业因工致残职工的级别、护理程度及有关待遇的通知》文件，不能成为确认双方具有劳动关系的法律依据，原告当时要求办理伤残证，是为从事个体运营可享受国家有关优惠政策，企业和主管部门才同意填报审批表和盖章。被告始终未收到该文件，且原告1995年收到该文件后，也未向被告要求给付有关费用，直到8年后方要求给付，提出仲裁和起诉，远已超过仲裁和诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

[审判]

宜昌市夷陵区人民法院经审理确认上述事实，且对双方提交的证据无争议的依法予以采信。对有争议的证据，该院认为：1、原告对被告提交的申请书提出不是本人所写的问题。该院认为，原告为解决其离厂后的伤残补助等问题，向其递交了壹份申请书的客观事实存于，双方所签订的协议书的内容记载和申请书的意思表达壹致，能够佐证，该申请书的内容是原告当时真实意思的表示。2、被告提出的付义华证言的真实性问题。经庭审调查质证，壹是付义华于李某某离厂时即为管理人员，1990年至1999年任厂长，其间原告向其主张权利，付义华有权力和能力解决而未解决；二是付义华对原告的主张应向厂方其他管理人员通报或提出讨论研究；三是付义华于任时未予通报研究，于离任时应作遗留问题移交下任管理人员，现无任何证据证实付义华接受过原告的主张或向其他管理人员通报、移交，系壹孤证，且付义华双未出庭作证质证，故对被告提出的异议本院予以采信。

宜昌市夷陵区人民法院根据上述事实和证据认为：原、被告双方争议的焦点为：1、双方1990年1月2日订立的协议书是退职仍是辞职，双方是否仍具有劳动关系；2、原告向被告主张上述权利，是否超过诉讼时效。该院对上述争议焦点评判如下：焦点1：原告向被告递

交申请书，要求壹次性解决伤残补助费，被告经请示同意后，双方协商壹致订立协议书。从订立协议书后原告申请工伤认定的行为所反映的客观事实见，其原告申请和订立协议的主观心态为辞职行为，双方通过协商壹致，解除了劳动关系。故原告要求被告履行交纳解除劳动关系后的养老保险费的义务，无法律依据，本院不予支持。焦点2：原、被告于1990年1月2日就解除劳动关系后的经济补偿、伤残补助等已达成壹致意见，且已履行完毕。而且即使原告主张1995年7月要求认定工伤的目的是为了落实工伤待遇的理由成立，但其于收到该认定且办理了伤残证后，未找有关部门申请解决或申请仲裁，依照劳动法规定发生争议60日内应申请仲裁，其当下主张已超过仲裁时效，本院也难以支持。本院认为被告的辩解理由成立。该院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，于2004年3月2日判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。

[评析]

从本案来见，当事人之间争议的焦点主要是1990年1月2日双方订立的《协议书》是退职仍是辞职，双方是否解除了劳动合同，是否仍具有劳动关系；原告向被告主张上述权利，是否超过诉讼时效，这均是解决本案纠纷的关键。

1、关于双方是否仍具有劳动关系的问题。

首先，要正确理解退职和辞职的概念。所谓退职，是指本人自愿，或因丧失工作能力，又不具备退休条件而办理离职手续享受相应待遇的人员。所谓辞职，是指国家机关、企、事业单位工作人员自愿要求免去现任职务的行为。本案中，原告李某某为解决其离厂后的伤残补助等问题，向被告龙泉建材公司递交了壹份申请书，要求壹次性解决伤残补助费，被告经