三大改造小故事
【篇一：三大改造小故事】
从特定的历史条件看，三大改造运动确具有一定的“必然”性和“惟一
选择”性，这些“特定的历史条件”就是意识形态的作用、执政党的价
值取向、一边倒的立场、帝国主义的威胁、苏联模式的影响。

但统
而观之，这些特定的历史条件严格地说都不是构成历史必然性的充
分条件，所以在这些条件下发生的“必然”很难说就是历史的必然性，在这些条件下发生的“惟一选择”很难说就是代表历史发展方向的惟
一选择。

一种直到现在仍然占主导地位的观点认为：虽然三大改造
运动存在一定问题，但三大改造是历史的必然，是当时历史条件下
的惟一选择。

“三大改造”的依据是“党在过渡时期的总路线”，因此，对过渡时期
总路线的评价与对三大改造的评价直接有关。

对于这条路线有三种
评价：一是龚育之提出的：“既是水到渠成，又是重要发展”；二是
薛暮桥提出的“基本方向正确，但搞早了或搞急了”；三是林蕴晖提
出的“战略思想的重大变更”，认为它离开了我国国情，离开了以发
展生产力为中心。

目前，随着研究的深入，尽管仍有基本肯定、基本否定、部分肯定
部会否定等多种不同看法，但是对于这样一个亿万人民群众参加的
运动，在大规模运动的数年中生产力水平没有下降并得到较快发展
的状况，越来越趋于实证性的具体分析了。

站在21世纪初期的历史高度看待发生在上个世纪50年代中期的三
大改造运动，我们应该说些什么呢？一种曾被视为绝对纯粹和完美
的“社会主义公有制”，在它建立之后不到30年的时间就成为束缚生
产力的桎梏而难以坚持下去，不得不让当年已经消灭了的经济成份
重新复活起来，这本身就足以说明问题。

所以，问题不在于三大改
造运动是快还是慢，是早还是迟，不在于是用15年完成还是用3-5
年完成，问题在于通过三大改造运动建立的这种纯粹的“公有制”违
反了经济发展的本性，问题在于运用国家权力消灭了当初不该消灭
的经济成份，从而也就消灭了经济的活力。

随着中华人民共和国经济史研究的深入，对于我国建国初期历史约7
年之久的“三大改造”更多学者采取了实证性的分析研究。

一方面，
对于国民经济恢复时期私营金融业改造的必要性予以充分的肯定，
并指出改造工作中的缺点与不足；另一方面，将1953年以后的改造
运动与当时经济发展战略和工业化的主客观环境联系起来，分阶段、分行业的进行实证性的研究与分析，就“一五”期间的客观经济状况
而言，优先发展重工业的工业化战略，决定了建立以高度集中的行
政手段管理为主的计划经济体制，这种体制又决定了三大改造的必
要性及其可能性；同时，三大改造的提出与工业化还存在相悖的一面，即脱离生产力水平的改造速度和改造目标。

三大改造对工业化
的积极作用包括：在基本建设投资金额大幅度增加的情况下，维持
了资金和物资的基本平衡和市场的基本稳定；在当时的环境下，帮
助私营企业克服生产任务和原材料不足等困难等。

其消极作用包括：经过对资改造，私营企业也同原有公营企业一样，难以进行独立的
经济核算，影响了品种的更新、质量的提高和固定资产的更新；使
农业增长速度放慢，从而也影响了工业化的速度等等。

三大改造正
负两方面的作用在不同年度作用的程度不同。

在“一五”期间特别是
前4年，积极因素是主要的；1957年以后，消极因素逐步占居主要
方面，这种消极作用随着时间的推移越来越突出。

由于以往对于三
大改造的两重性缺乏深入探索，将其中符合我国历史条件所采取的
一些作法和“一五”期间宏观决策正确、实施合理所带来的成就，简
单地套用社会化大生产需要摆脱私有生产关系束缚的一般原理加以
解释；将针对特殊历史条件的部分具体作法上的意见分歧，简单地、普遍地归结为两种思想、两条路线、两条道路的斗争，从而导致了
理论与中国社会实际的偏离。

对于农业合作化的背景以及合作化的
不同阶段也作了具体分析。

对于不同行业特点的手工为改造予以了
不同的评价，对于资本主义工商业改造对象、改造的方式与阶段也
开始作具体的分析与评价，并且正力求通过微观的实证分析使论证
有充分的说服力。