附件一
国家级自然保护区管理工作评估项目赋分表（试行）
（表中括号内数字为分值）
评估要素赋分评估项目赋分项目状况赋分
管理基础（42）1、机构设置与人员配置（8）1、科室设置满足各项工作需要，专业技术人员比例达到50%
2、科室设置不全，但能满足主要管护业务需要，专业技术人
3、同2，但专业技术人员比例在30%以下。
（3）
4、尚未设立专门的管理机构。
（0）
2、运行经费保障程度（4）1、保障程度较好。
（4）
2、基本有保障。
（3）
3、无保障。
（1）
4、无经费。
（0）
3、管护设施（8）1、各项设施完备，能满足工作需要。
（8）
2、基本完备，可保障主要管护任务的需要。
（5）
3、有部分设施，完成主要管护任务存在一定困难。
（3）
4、因无基本设施不能开展有效的管护工作。
（0）
4、面积及功能区适宜性（3）1、面积适宜，分区合理。
（3）
2、同1，但包含较多社区。
（2）
3、面积过大或过小，管理上困难。
（1）
4、面积过大，包含社区太多。
（0）
5、范围界线与土地权属（3）1、范围界线、土地权属清楚。
（3）
2、同1，但部分地段、地块尚不清楚。
（2）
3、存在较大纠纷。
（1）
4、未具体划界。
（0）
6、管理目标与规划计划（8）1、管理目标明确，规划合理，年度计划完成好。
（8）
2、同1，但规划或计划内容与管理目标不相符。
（5）
3、管理目标不明确，（3）
4、管理目标与建立该保护区的目的不同。
（0）
7、法制建设与执行情况（8）1、法规制度体系健全，并依法进行管理（8）
2、没有该保护区专门法规，但仍能依法管理。
（5）
3、同2，但违法活动未得到有效查处。
（3）
4、管理机构本身存在违法情况。
（0）
管理进展（58）8、资源本底（4）1、出版了综合科学考察报告，并不断有新的发现。
（4）
2、开展过综合科学考察，主要情况清楚。
（3）
3、开展过单项调查，主要情况尚不够清楚。
（1）
4、未进行过有计划、有组织的正规调查。
（0）
9、日常管护（8）1、有效，管护上未出现问题。
（8）
2、比较有效，管护上未出现大的问题。
（5）
3、基本有效，未出现社会影响极坏的管护性问题。
（3）
4、管护无效。
（0）
10、科研监测（8）1、有高级职称专业技术人员和与社会科研单位合作机制，且
2、同1，但尚无明显成果。
（5）
3、未进行过有计划、有组织的科研监测项目。
（3）
4、工作空白。
（0）
11、宣传教育（3）1、作为社会教育和社区技术培训基地，社会影响好。
（3）
2、开展了相关工作，但未被列为社会教育基地。
（2）
3、未开展社区技术培训或宣传教育尚无社会影响。
（1）
4、仅有一些零星宣传工作。
（0）
12、国内外交流与合作（4）1、活跃，有自己的网站，并有具体合作项目。
（4）
2、同1，但无具体合作项目。
（3）
3、无国际交流。
（1）
4、无国内交流。
（0）
13、资源持续利用情况（3）1、合法，无破坏。
（3）
2、合法，但有过度利用的情况。
（2）
3、合法，但造成破坏。
（1）
4、不合法。
（0）
14、生态旅游（3）1、合法，无破坏。
（3）
2、合法，但有过度利用的情况。
（2）
3、合法，但造成破坏。
（1）
4、不合法。
（0）
15、保护对象现状与前景（8）1、生态进化，保护对象稳定，管护工作规范，前景好。
（8
2、同1，但管护尚需进一步科学、规范，前景比较好。
（5）
3、某些因素有劣变，但总体仍稳定，前景尚好。
（3）
4、保护对象退化，且管理无效，前景令人担忧。
（0）
16、环境质量（4）1、达标；建（构）筑物与自然景观相协调。
（4）
2、同1，但地表水（海水）或空气质量不达标、（3）
3、同1，但建（构）筑物与自然景观不协调。
（1）
4、未达标，且建（构）物破坏了自然景观。
（0）
17、人类活动情况（3）1、核心区、缓冲区内无居民，无生产设施。
（3）
2、有居民，但影响不大。
（2）
3、居民较多，影响很大。
（1）
4、社会上在保护区内建设了生产设施。
（0）
18、与社区及周边关系（4）1、有正常协调机制，社会舆论较好。
（4）
2、社会舆论无指责。
（3）
3、没有大的矛盾，对管护工作未造成显著不利影响。
（1）
4、与社区及周边关系紧张。
（0）
19、自养能力（3）1、强，运行经费可主要来自自筹。
（3）
2、较强，半数运行经费可来自自筹。
（2）
3、一般，但尚能筹集部分资金。
（1）
4、微弱。
（0）
20、职工培训（3）1、半数以上专业技术人员参加过业务培训。
（3）
2、同1，但只限于管理机构内部培训。
（2）
3、只有个别人员参加过培训。
（1）
4、无任何培训。
（0）。