论北宋人口的实际增长率
一、前言
目前很多学者仅仅根据《太平寰宇记》、《长编》所记载的户口来计算北宋人口的实际增长率，殊不知《太平寰宇记》的户数比实际低很多，而《长编》的户数又因为各种原因而有所偏离实际，如此算出的人口增长率自然也与实际不符，多数情况下比实际高很多。

二、《太平寰宇记》的户数比实际要低
《太平寰宇记》所记载的太平兴国年间的户数为650万左右，有分州户数，大约是980年前后的数据。

可以说，这是北宋在消灭北汉、基本统一天下之后，初次全面调查所得到的户数。

相比之前宋太祖受禅得到的96.7万户、灭南方各国取得的256.6万户而言，《太平寰宇记》的数据无疑更符合实际。

但是，《太平寰宇记》的不实之处也是显而易见的，特别是南方的两浙、江东、淮西、荆湖，广南，户口明显比实际低太多。

两浙路大部分属于吴越国，钱氏治理吴越国时，与四方较好，所以吴越国是当时最繁荣稳定的地区。

欧阳修《有美堂记》称：“”。

可见两浙路在北宋初期就是当时人口最密集、经济最发达的地区，实际人口并非《太平寰宇记》记载的那样少。

表1：两浙路的人口变化
注：夔州路1102年户数缺，根据梓州路增长率推算。

《太平寰宇记》的数据中，两浙路、江东路、淮南西路、荆湖南路、荆湖北路、广南东路、广南西路的户数都明显偏低。

北方、淮东、四川、福建、江西，从980年到1078年人口都增长到原来的2倍多一点，有的路，譬如成都府路，人口还增长不到2倍。

说明当时全国大部分地区就是这个水平，考虑到北方久经战乱，北宋时期人口增速可能稍快于南方，那么南方大部分地区也就增长到原来的2倍左右。

两浙路在100年内人口竟然增长到原来的3倍多，远远高于北方和附近地区的人口增长率，与实际情形不符。

首先，两浙路在五代时期战乱很少，人口密度是全国最高的，而980年户数普遍较低；其次，与两浙路相近的淮东、福建、江西，100年内人口只增长到原来2倍左右，两浙路实际增长率不可能偏离这个数值太远；再者，北方历来人口增长速度比江南要快，而100年内北方人口也只增长到原来2倍多，说明全国大部分地区都是这个水平。

同时我们应该也看到，两浙路中还有少部分地区增速比较正常，比如常州，润州。

与两浙路相邻的江东路，人口增速同样离谱。

江东路在五代时期属于南唐，虽然不如吴越国安逸，但相比北方而言，也是人口稠密区了。

北宋初年，赵匡胤大力招募南唐的文学家、画家充实京城，说明江东地区在五代时期受破坏程度不大，文化环境已经好于北方地区。

除了歙州以外，江东路在100年内人口也普遍增长到原来3倍多，明显不符合实际。

除了两浙路、江东路以外，淮西路、湖北路、湖南路、广东路、广西路增速也太离谱。

淮西路之和州、寿州、光州、舒州、蕲州、黄州，100年内人口普遍增长到原来的3倍以上，其中黄州尤为离谱，增长到原来5倍多，蕲州、和州、光州、舒州也增长到原来4倍左右。

淮南西路在北宋时期没有接纳大规模外来移民，反而有不少人外出移民到京西南路的唐州、邓州，说明淮西路人口本身就比较稠密。

淮西路中也有部分增速合理的州，如庐州，100年内增长到2倍左右，和淮南东路相当。

粗略估计，淮西和淮东人口增速应该相似，100年内也就大致翻了一番。

荆湖北路比淮南西路更离谱。

从980年到1078年，人口增长到原来4倍左右。

明显不符合实际，估计980年户口存在很大遗漏。

荆湖南路比荆湖北路更离谱，100年内人口增长到原来7倍左右。

实际上，湖南在五代的战乱中要比湖北更安逸些，人口基数必然也比较大，即使有外来移民，也不至于增长到7倍。

广南东路、广南西路从980年到1078年，人口从16万户增长到82万户，明显不合实际。

以上是按路讨论的，其实如果具体到州，北方、淮东、四川、福建、江西，这些增速正常的地区也有很多州的户口有问题。

比如信阳军从1466户增长到18398户，漳州从2万多户增长到10万户，密州从3万户增长到15万户，等等。

综合而言，北方的户数增长比较符合实际，南方四川、淮东、江西、福建增长也比较正常，需要矫正的就是两浙、江东、淮西、荆湖南北、广南东西。

以2倍扩增倍数对两浙路矫正后，980年两浙路实际有88万户。

以2.2倍矫正江东路、淮西路后，980年江东路有48万户，淮西路有33万户。

以2.5倍对荆湖南北路、广南东西路矫正，980年荆湖南北路有65万户，广南东西路有33万户。

其他地区，如秦凤路的南方部分、京西南路的南方部分，大体上符合实际，只需进行微弱矫正。

福建汀州、漳州的980年户数也严重偏低，分别矫正到5万、4万户。

矫正后，980年南方地区约有户515万。

北方的少部分府州也有较大的漏记，如太原府、京兆府、密州、莱州、徐州、淮阳军，等等，估计北方的实际户数在260万户左右，比《太平寰宇记》的254.4万户略高。

需要说明的是，《元丰九域志》的户数也与实际有一定差距，其中的越州就明显偏低。

以上南北合计而言，980年北宋有780万户，比《太平寰宇记》记载的641万户多100余万户，相对而言，漏记户口严重的多是南方地区。

一方面是江浙、四川的豪族隐蔽户口，一方面是南方各地区被北宋征服不久，户口统计还存在很多阻碍因素。

二、元丰元年户数
元丰元年（1078年）户数来自《元丰九域志》，总数有1660万户，与《长编》基本相符。

综合来看，980年、1078年、1102年三个户数中，1078年最符合实际。

1、《元丰九域志》与《长编》户数基本相符，说明是当时朝廷最新调查结果；
2、宋仁宗、宋神宗时期政治较清明，对各地的逃户进行了大幅度彻查，所以这一阶段的户口比较符合实际。

三、崇宁元年户数
崇宁元年（1102）年户数来自《宋史.地理志》，本数据问题比较大，主要体现在：
1、很多地方的户数还不如1078年多，江南地区也是如此。

在没有大灾大难情况下，人口下降实在匪夷所思，只能是统计上出现的问题。

2、很多地方的户数和1078年相当，怀疑是抄录自《元丰九域志》。

3、按《宋史地理志》数据统计，1102年北宋只有1800多万户，与《长编》、《宋史地理志》开篇所说的2026万户差了200多万户。

四、北宋户籍统计的若干问题
1、户均人口少
宋代官方统计的户口数字中，户与口的比例极不相称，每户平均为 2 人左右。

宋代文献“口”与“丁”名异而实同，应理解为系包括成丁、幼丁、老丁和残疾在内的全部男子人数。

2、诡名子户
“诡名子户”是宋代税户为逃避或减轻赋役负担而进行斗争的一种手段。

宋制乡村主户按田地产业多寡分为五等，上等户即田地产业多的一、二等户，对政府赋役的负担远较下等户为重。

如交纳田赋即按照“先富后贫，自近及远”，百姓“将田产分作诡名挟户，至有一家不下析为三、二十户者”，以减少人丁，降低户等，达到逃避赋役的目的。

南宋人李心传《本朝视汉、唐户多丁少之弊》一文说：宋代“以一家止于两口，则无是理。

盖诡名子户，漏口者众也”。

需要说明的是，李心传也未必清楚宋代户均人口只有2人的原因，将它归之于诡名子户。

其实，诡名子户虽然普遍，但绝对不可能是造成户均只有2人的原因，否则朝廷肯定会大力阻止了。

李心传只是参照朝廷的户口数得出这个结论，对官方统计的实际意义未必清楚。

诡名子户的结果，是造成户数虚增，每户人口下降。

3、逃户、隐户
宋代主户为逃避赋役而隐匿户口的情况相当普遍。

如仁宗时期江南西路转运使周湛“以徭赋不均，百姓巧于避匿，因条其诡名挟佃之类十二事，且许民自言，凡括隐户三十万”。

三司户部判官李琮查究两浙路逃绝户，括出401332 户。

一个路隐户即达三、四十万，全国隐户之众，当可想见。

逃户自然会导致官方户数的降低。

4、总结
综上所述，诡名子户会导致户数虚增，户均人口下降。

而逃户、漏户会导致户口下降，但考虑两种现象都只占当时总人口的一部分，如果两种效应相抵消，那么官方户数可能还是接近实际的，所以以1078年户数推断980年户数并无多大问题。

五、北宋人口的实际增长率
按如上分析，980年北宋约有775万户，1102年有2026万户，122年内年均增速为0.8%。

程民生在《宋代户数探研》中，用另一种方式估算了北宋人口的增长率。

从县的等级来看，北宋末年的县的划分标准大约是北宋初年的2.3—3倍，分别而言，望县的标准是北宋初的2.5倍，紧县是2.33倍，上县是2.5倍，中县是3倍，中下县是3倍，平均而言，在2.65倍左右。

按人口增长到原来2.65倍计算，从980年到1120年的140年间，年均增长率0.7%。

综上所述，北宋从980-1120年这140年相对稳定的时间内，年均增长率在0.7%-0.8%左右。

分阶段而言，宋真宗、宋仁宗时期可能在0.8%——0.9%左右，宋神宗、宋哲宗时期约0.6%——0.7%，宋徽宗时期至多0.5%，大观以后北方人口估计就停滞不前了。