专业律师们是如何审查鉴定意见的从一起盗窃案的辩护，浅析涉案物品价格鉴定的质证要素【案情简介】2011年10月上旬的一天凌晨两点许，被告人杨某潜入被害人李某家中窃得iphone4手机一部、银色戒指一枚和手链一条。

侦查机关委托某鉴定中心对被盗手机、戒指和手链进行了鉴定，经鉴定价格为人民币9900元。

笔者作为该案杨某的辩护人，对于该案的定性没有异议，但对涉案物品的价格鉴定却持有不同看法。

众所周知，盗窃案所涉物品的价格认定直接影响到被告人的量刑，因此，对案件所涉物品的价格鉴定的质证对辩护人来说，则尤为重要。

在办理该案中，笔者对鉴定中心作出的鉴定结论的质证倒有些心得，现与各位同仁分享，望斧正。

笔者通过对该鉴定结论的分析和论证，认为无论从程序还是实体来看，其结论都很难成立，理由是：第一、从程序来看，其鉴定不符合相关规定《深圳市涉案物品价格鉴证条例》第十六条规定：“价格鉴证机构对委托鉴证的文物、邮票、字画、金银珠宝及其制品等特殊物品，应当先送有关专业单位作出技术、质量鉴定，根据其鉴定结果，进行价格鉴证。

”《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》第二十条也作了类似的规定。

而本案鉴定人深圳市某鉴定中心对涉案物品18K金钻石戒指和18K金钻石手链的鉴定，未按规定先送有关专业单位作出技术、质量鉴定，而是直接对其进行价格鉴证。

因此，鉴定人的行为显然违反了上述规定，其由此得出的鉴定结论自然也就不能成立。

第二、从鉴定人的鉴定资格和专业能力来看，案卷材料没有明确记载案卷材料里没有鉴定人相关资格的证书复印件，因此，鉴定人能否胜任该案的鉴定，仍是一个疑问。

第三、从实体来看，鉴定人未阐述其得出鉴定结论的过程，故其得出鉴定结论的依据显然不足《深圳市涉案物品价格鉴证条例》第二十五条第三项和《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》第十四条第三项均规定：价格鉴证结论书的内容应包括估价方法和过程要述。

而本案鉴定人却未对其得出鉴定结论的过程进行阐述，因此，该鉴定结论的可信度不高。

第四、从涉案物品的购物来源来看，案卷材料未显示涉案物品的购物凭证，故其来源是正牌还是假冒、伪劣产品不得而知该案涉案物品之一iphone4手机目前市场上假冒的甚多，由于案卷里没有发现其购物凭证，故该手机是否正牌iphone4值得疑问。

而山寨版iphone4手机的市场价格当时只需几百元即可购得。

退一步说，即使涉案物品iphone4手机是正牌，那么按其90%折旧，也应该是3600元，而不是4000元。

而如果是按被告人所说是六、七成新的话，则应该是作价2400元或2800元。

同样的道理，本案另两件涉案物品即所谓的18K金钻石戒指和18K金钻石手链也因没有提供其购物凭证，且未经专业单位的技术、质量鉴定，故其是否属真的钻石珠宝同样值得疑问。

因而鉴定人在此基础上得出的鉴定结论自然也就值得商榷了。

通过上述案件的辩护，笔者对相关案件涉案物品价格鉴定的质证进行了认真的思考，认为其质证要素主要包括以下几个方面：一、审查鉴定主体是否适格首先审查鉴定机构是否具备一定的资质，如本案提到的涉案物品手链和戒指，此类物品价格鉴定的质证则要审查其鉴定机构是否具备鉴定金银珠宝类物品的鉴定资质。

如果案卷里没有鉴定机构相关资质的复印件，则可要求其提供相关材料，如果提供不了，则可认为该鉴定机构没有相关资质，辩护律师可申请法院重新委托有相关鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。

除了审查鉴定机构的资质外，还得审查鉴定人的鉴定资格和鉴定能力，如鉴定人是鉴定师或某一方面的工程师等专业人士，则要审查案卷中有无其相关任职的证书复印件。

如果没有，辩护律师则可对其鉴定能力提出质疑，继而对其作出的鉴定结论的可靠性提出质疑。

二、审查鉴定程序是否合法这就要求辩护律师熟悉相关案件鉴定涉及到的法律和规章的规定，有些甚至要了解涉案地的地方性法规。

如：办理走私案件必须了解《中华人民共和国计核涉嫌走私货物、物品偷逃税款暂行办法》和《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，还有本案涉及到的《深圳市涉案物品价格鉴证条例》的有关规定。

只有熟悉相关法律规定后，辩护律师才能有针对性地审查鉴定结论在程序上是否有瑕疵，以及该瑕疵对实体结论的影响。

三、审查其鉴定过程和鉴定方法是否充分和科学鉴定过程是否充分，鉴定方法是否科学，这也将影响到其鉴定结论的效力。

司法实践中，我们看到很多的鉴定只有结论，没有过程或者过程很简单，如：“根据……的规定，我们得出……的结论”，这样的鉴定结论当然不能令人信服。

四、审查鉴定结论的推理过程是否合乎逻辑司法实践中，有些案件的鉴定结论，其得出结论的前提不存在，或者虽有前提但前提与结论之间没有因果关系，即由此前提得不出彼结论。

因此，对于这样的鉴定结论，辩护律师完全可以提请法庭不予采信。

五、审查涉案物品的购物来源是否系正规渠道，有无相关凭证佐证涉案物品的购物来源，也直接影响到其价格的鉴定。

如本案中的iphone4手机，其来源于正规渠道还是仿冒产品，对其价格鉴定的影响非常大。

以上这些对涉案物品价格的最后认定，都起着至关重要的作用。

作为辩护律师，在办理这一类案件时应予以高度重视。

案例串烧----刑事案件鉴定报告中存在的疑点卢华富（浙江天讼律师事务所主任，任浙江省律师协会刑事委员会秘书长）案例1 金某非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪2013年年底，被告人梁某为非法猎捕珊瑚而向被告人金某购买了船舶。

后梁某、金某商议合伙捕猎珊瑚，约定各占5成股份。

2014年3月底出海,梁某指挥杨某等人将船开到我国钓鱼岛及其附属岛屿福建的海域非法猎捕珊瑚。

4月19日，中国海警2102执法船在钓鱼岛及其附属岛屿的毗连区（北纬26度15分124，东经124度15分235）将正在非法猎捕的梁某等12人查获。

而后，在执法人员的控制下将该船舶及人员驾到大陈岛海域并移交给浙江省公安边防总队海警第一支队处理。

侦查机关先后在涉案船舶上查获大量疑似珊瑚的物品，并委托中国科学院南海海洋研究所进行鉴定，经鉴定其中7.2395千克为珊瑚虫刚柳珊瑚目红珊瑚科红珊瑚，列入《国家重点保护野生动物名录》、《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录III，系国家一级保护水生野生动物。

本案红珊瑚价值标准为2895800元，石珊瑚的价值标准为1572.872元，角珊瑚的价值标准为5.4元，共计约2897378元。

鉴定之后我们发现了很多问题，当时在审查起诉阶段我们就向检察起诉部门提起过。

第一个问题就是关于鉴定部门的主体资质问题。

经我们了解，包括之前跟侦查机关交流的时候就讲到了，我国还没有一个专门检验、鉴定红珊瑚的这么一个机构的，而在这种情况下他们找了中国科学院南海海洋研究所进行鉴定。

有关鉴定机构资质的问题，我们主张的第一点是：红珊瑚是属于《司法鉴定执业分类规定》第７条相关的一个种类和范畴，而根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》的规定：鉴定人和鉴定机关只有经过登记才可以对本案涉案的红珊瑚进行品种鉴定。

但是我们当时办这个案子的时候，查阅了在广东省司法厅登记管理的司法鉴定机构名册，本案的鉴定机构中国科学院南海海洋研究所并未在列，而研究所和鉴定人也并未在报告中列明其具有法医物证鉴定的鉴定资质。

那么侦查机关当时为什么要去找这一家呢？因为他们是根据农业部门有一个376号的公告，公告里批准了这家研究所能承担物种鉴定工作。

但这是农业部的一个公告，这个公告能否和红珊瑚的鉴定资质相对应？或者说这里还存在着一个上位法和下位法的问题，因为我们全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》里面已经有规定了，（鉴定机构）必须要有资质才可以。

所以我们辩护人首先提出了鉴定机构没有资质的问题，对于这个观点公诉机关后来是认可的，这是第一个问题。

第二个问题，我们提出了根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定：司法鉴定机构对同一鉴定事项应当指明或者选择两名司法鉴定人共同进行鉴定，也即是说鉴定人至少两人，如果疑难复杂案子鉴定人可能多名，三名以上，但是本案的鉴定报告里鉴定人只有一人，一个鉴定人签字确定，在这种情况下，我们认为首先对这个鉴定人的人数上也是违反相关规定，这是第二点。

第三点意见，鉴定报告的盖章。

我们看出这个章并非中国科学院南海海洋研究所的公章，而是中国科学院南海海洋研究所科研与规划处的一个章.当时我们查阅了该研究所的网站，发现科研与规划处是属于该研究所的管理部门，并非科研部门。

现在是研究所本身就没有这方面的鉴定资质，更不用说它下面的部门了。

而且即使他们是有资质的，科研与规划处也仅仅只是他们的管理部门。

因此我们认为他这个部门，根本就不具备进行品种鉴定的职能，这是第三个意见。

第四个意见，鉴定方法的问题。

根据《司法鉴定程序通则》第22条规定的一些相关方法和要求，再对照这份鉴定报告的鉴定结果一栏，里面载明的是：（内容陈述）根据送检样品的色泽，纹理和质地等表面特征进行鉴定，由此可见，他们对红珊瑚的鉴定仅仅是从它的表面。

但是根据《司法鉴定程序通则相关规定》，对于相关标准、技术规范都有规定，我作为辩护人也查阅了关于珊瑚这一块领域鉴定的相关论文和文章，其行业内一致认为：对于红珊瑚品种鉴定的有效方法，并不仅仅取决于刚才鉴定结果里的表面特征，而是要利用显微观察、丙酮擦拭、拉曼光谱检测、X射线荧光测试等多种检测仪器联合应用进行鉴定，方为有效方法，所以我认为鉴定方法也是不科学的。

因为海洋里的物种非常丰富，科学家也一直在研究海洋里各种不同的物种生物，而有些物种可能连科学家也没有发现。

如果我们只凭珊瑚的颜色色泽来断定是红珊瑚、白珊瑚，那与普通人都能够做的区分没有差别。

所以我认为，仅仅以表面特征去分析它是红珊瑚，是国家一级保护动物，显然是不科学的，这是我们提的第四个意见。

第五个意见，鉴定报告里有个价格鉴定报告，鉴定价格的参考依据是市场价格。

当时我们也提出：既然红珊瑚是国家一级保护动物，何来市场价格？显然是没有的。

只有黑市里面有它的价格，因此以市场价格来鉴定显然也是没有规定和依据的，不能作为定案依据来使用。

我在起诉阶段把这些观点提出来之后，犹如一石激起千层浪。

检察机关马上出来补正、补充证据，首先他对价格这方面就不按价格鉴定报告了，后来移送起诉时把它拿掉。

后来他们另外找到了一个《捕捉国家重点保护水生野生动物资源保护费收费标准》的规定：红珊瑚的收费标准是5万元每千克。

然后又根据农业部《关于确定野生动物案件中，水生野生动物及其产品有关价值的通知》，2002年22号的规定讲到国家一级保护野生动物的价值标准，按照该种动物资源保护费的八倍执行，以5000元每千克乘以7.2395千克再乘以八倍，把受案的金额确定为289万，这是公诉机关到起诉阶段之后的第一个变化。

第二个变化，关于鉴定人的资质问题，到后面侦查机关也没有提供相应的证据。