雷士照明控制权之争
——第三次“逼宫”
案例背景——股权交易
ห้องสมุดไป่ตู้
CONTENTS
案例分析——第三次“逼宫”
案例启示——上市公司角度
案例启示——创始人角度
Part 01
案例背景——股权结构演变
案例背景——交易双方简述
德豪润达1996年5月创立于珠海 2004年深圳证券交易所上市 以小家电、LED和新能源相关为主的集团性公司 主要业务LED芯片、LED照明、LED显示屏、LED封装、 LED设备以及厨房小家电的制造和服务 股票代码002005，市值160亿人民币
契约的冲突矛盾。
Part 04
案例启示——创始人角度
案例启示——创始人角度
董事会控制 企业引入外部资本投资时，创始人应该有 意识的设置退出障碍，保障自己对企业的 控制权，避免过度稀释。 投资协议约定股票权和投资人委派懂事参 与管理的约定 董事会成员构成、议事规则、董事免职以 及优先股股东的委派等约定条款的重要性。
中国领先照明产品供应商，创立于1998年 拥有广东、重庆、浙江、上海等制造基地 2家研发中心，36家运营中心和2千多家品牌专卖店 在世界30多个国家地区设立经营机构 2010年5月20日，雷士照明在香港联交所主板上市 股份代号2222．HK，截至停牌前市值55亿港币
.
案例背景——股权结构演变
2012年12月，德豪润达首先以场内及场外交易的方式共购入雷士照明 26038万股，占总股本的 8.24%，交易金额达7.03亿港元。12月26日，德豪润达与NVC Inc.签署附生效条件的《股份转让协 议》， NVC Inc.将持有雷士照明总股本的11.81%股权转让给德豪润达。至此，德豪润达以16.54亿 港元夺得雷士照明20.24%股权，成为第一大股东。
投票权委托或一致行动人安排 在股份被摊薄的前提下，通过制度安排将 其他股东投票权转移集中到创始人手中。
THANKS
股权所有者 股权占比 出资额
吴长江 1.71%
赛富 18.50%
高盛 5.67%
德豪润达 *27.03%
施耐德 9.22%
Part 02
案例分析——第三次“逼宫”
案例分析——协同效应
1
德豪润达上游LED芯片、封装技术需要下游渠道对接
促成交易的因素分析
2
吴长江欲借助外力回归董事会并重掌雷士照明
3
财务投资人亦希望借助外力制衡吴长江
Part 03
案例启示——上市公司角度
案例启示——上市公司角度
引入资本进行风险评估，了解投资
不要轻易将主动权交给投资人，创 业过程中没有人会“乐善好施”。 认真考虑长期筹资方式，不要过多 依赖股权式筹资，采用多种综合方 式筹资更能降低风险。
人战略，制定出完整预案。
公司治理结构求取平衡的过程，创 始人同投资人的分歧导致偏离商业
案例分析——控制权之争
雷士照明公告吴长江 警方介入雷士照明内 吴长江以涉嫌“挪用 被罢免，由王冬雷接 斗 ，吴长江涉嫌挪用 资金罪”被惠州市公 任 雷 士 CEO ，两 人 关 资金被立案侦查。 安局正式逮捕。 系宣告破裂。 雷士照明（中国）有 吴长江所持市值 11.74 限公司的法定代表人 亿元的德豪润达股权 已由吴长江变更为王 被司法冻结。 冬雷，全面接管雷士 运营体系。
股权所有者 股权占比 出资额
吴长江 6.86%
赛富 18.50%
高盛 5.67%
德豪润达 *20.24% HKD 1654000000
施耐德 9.22%
案例背景——股权结构演变
2014年4月20日，通过协议，吴长江以2.34亿港元的价格转让给德豪润达，比雷士照明4月17日 收市价格 2.07 港元溢价 13.04% 。德豪润达通过再度从吴长江手中收购股份，累计持股比例上升至 27.03%。而吴长江的个人持股下降到历史最低的1.71%