非法吸收公众存款罪辩护意见书
审判长、审判员：
河南规范律师事务所依法接受贵院开庭审判的非法吸收公众存款罪犯罪嫌疑人崔某某的委托，指派我们作为崔某某一审的辩护人，通过查阅本案起诉书、本案案卷材料以及鉴于庭审情况，辩护人发表如下辩护意见，供贵院合议庭合议时参考：
一、本案属于单位犯罪
非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。
非法吸收公众存款罪，单位和自然人都可以构成。
自然人犯罪由自然人承担刑事责任；在单位犯罪案件中，除单位外，自然人如决策者、组织者、具体实施者也要承担刑事责任。
两种情形中，自然人承担刑事责任的基础不同，承担的刑事责任的程度也明显不同。
所以，在一个单位和自然人都能构成犯罪的案件中，关键的前提问题是：案件是单位犯罪还是自然人犯罪。
本案属于单位犯罪而不是自然人犯罪。
这是辩护人综合考虑本案总体情况得出的结论。
首先从形式上看，本案中吸收存款是以河南美嘉投资担保有限公司长垣分公司（以下简称“美嘉公司”）的名义进行的。
在该案中，集资人是向河南美嘉投资担保有限公司河南分公司提供资金，集资人收到的都是盖有河南美嘉投资担保有限公司长垣分公司以及法定代表人崔某某章的收据以及投资合同。
所涉双方当事人为集资人和河南美嘉投资担保有限公司长垣分公司。
虽然有时集资资金转入了崔某某账户，但还是以美嘉公司单位名义进行的集资，这只能说明公司财务混乱，而不能说明是崔某某个人集资。
总之，接受资金的当事人为美嘉公司这个在法律上具有独立法人资格的单位，而不是自然人。
其次从实质上看，被告人的行为完全是为单位的利益而不是个人的利益——本案吸收的资金全部用于支付集资人利息和壮大公司实力。
集资人的证言一致认为自己的集资款是向美嘉公司提供的，也一致认可崔某某是美嘉公司的法定代表人，因此其从事的行为也是美嘉公司的行为。
每次收到集资人的集资款均有美嘉公司会计出具的收据以及投资合同。
最后，本案不属于“虽然以单位名义实施但是不属于单位犯罪而应以自然人犯罪论”的情况。
根据最高人民法院1999年6月发布的《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》（法释〖1999〗14号），有三种情形，虽然与单位相关但是不以单位犯罪论而是以自然人犯罪论处：第一，个人为进行违法犯罪活动而设立的单位实施犯罪的；第二，单位设立后，以实施犯罪为主要活动的；第三，盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。
本案没有证据证明具有上述任何情形，所以不属于自然人犯罪，是单位犯罪。
综上，本案适格的被告主体应为美嘉公司，崔某某作为美嘉公司法定代表人对公司承担责任。
二、本案报案记录反映不实
1、根据卷宗3孙秀英报案情况，其供述其第一次到河南美嘉存款是2014年。
侦查机关问你怎么知道李保国也参与公司的经营了？孙秀英回答美嘉公司在2012年阴历腊月二十六在长垣县城湘豫情大酒店请我们村在美嘉公司存钱的人吃饭时勾洪宇给大家介绍时说李保国是美嘉公司李总，李保国也主动说自己是美嘉公司李总。
根据孙秀英供述其在2012年时并没有在美嘉公司存钱，既然其没有存钱其是如何去参加的请客呢？这只有一种可能，她的供述不是真实情况的描述，况且孙秀英也未提供存款合同，在崔某某的还款计划中也未见到孙秀英的记录。
2、根据崔某某供述张金堂借其的180万元用原阳某处（具体地址我记不清了）3套临街房买卖房合同抵给我作为归还我借款，我用这些房子买卖合同抵了夏霞借款。
再看下夏霞报案记录，始终不提改还款事宜。
3、卢金磊用抵押借我的钱，现在这辆Q7在存款户吕子光手中，而吕子光的报案笔录中始终未提此事。
根据崔某某供述，吕子光、吕华、吕芳芳等人具有亲属关系，债权共计46万；吕子光在报案时称个人存款46万，每个人逐一报案，吕子光也未提交存款合同。
综上，有部分存款客户报案不实，存在重复报案等现象。
因此对于那些没有提供合同和收据的报案人员供述应该审慎对待，查清事实。
四、关于本案量刑
1、关于本案的犯罪数额根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。
在本案中存在大量的续签合同，在续签合同中受害人并没有另行向吸收人缴纳款项，受害人的损失依旧是受害人第一次的损失，因此不能将续签数额算入被告吸收数额。
对于2013年河南美嘉投资有限公司长垣分公司支付客户利息，但是没有帐录记载的部分也应该统计作为崔某某还款部分。
对于崔某某用资产抵帐的部分吸入资金也应该认定为崔某某还款部分。
本案非法吸收公众存款数额应该为吸收总款项减去续存款项。
2、根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用
法律若干问题的解释》第一条规定：第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。
未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。
综上该种对于那些未向社会公开宣传，仅向亲友或单位内部员工针对特定对象吸收的资金，不属于非法吸收或变相吸收公众存款的行为。
对于起诉书指控的起诉非法吸收公众存款数额应该去除在向社会公开宣传之前向亲友
和单位职工吸收资金的部分，即指控的犯罪数额应相应减少。
3、认罪态度较好
崔某某在被侦查机关采取强制措施后主动认罪，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，应当从轻处罚。
4、初犯、偶犯且无前科劣迹
崔某某犯罪系自己法律意识淡薄所致且又系初犯、偶犯，平日表现一贯尚好，能遵纪守法。
被告人以前未有过前科劣迹，即从未受过刑事、行政处罚或劳动教养。
鉴于此辩护人建议对崔某某从轻处罚。
5、在被侦查机关采取强制措施后如实供述自己尚未被侦查机关掌握的罪行，具有自首情节。
根据最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》法发【2010】60号针对《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条自首与立功提出如下意见：解释》第
一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的。
结合本案情况，崔某某在明知存款户报警后，依旧在现场未予离开，抓捕时也无拘捕行为，在被侦查机关采取强制措施后依旧如实供述自己的犯罪情况，符合《中华人民共和国刑法》以及相关司法解释的规定，应该认定为自首。
6、崔某某出身农村家庭，小学文化程度，离异，其对法律的认知有限。
后天经过其努力作为美嘉公司长垣分公司的法定代表人，在公司成立后，其想把公司做好，考虑到公司的发展，在自身资金缺乏的情况下道听他人意见，通过亲戚、朋友以及员工的关系向社会吸收资金。
其并不知道涉案宣传和经营模式涉嫌犯罪，其仅仅起到了居间介绍的作用，主观上没有犯罪的故意，客观上也没有证据证实其行为扰乱了金融秩序。
况且崔某某自知道自己犯罪后认罪态度较好，有悔罪表现。
7、崔某某在拿到受害人存入的资金后，其并未将这些资金用于挥霍浪费，而是用于支付投资人的利息以及投资其他生意。
此外她还定期组织投资人外出旅游、聚餐。
因此其更多的还是将他人投资资金用在了投资人身上以及公司的长远发展上。
8、崔某某在知道自己公司的行为触犯法律的情况下尽力维护投资人权益，将投资人的投资合同一家一户的更换成借款合同，让投资人将自己的不合法行为转化成合法行为，给投资人维护自己的合法权益尽到了自己最大的努力。
9、崔某某在对外投资失败，公司资金出现严重问题的情况下，以自己最大努力归还投资人投资，并主动与未归还投资的投资人达成还款计划，承诺在一定期限内归还投资人所有投资，以致于自己女儿上学交不起学费。
10、与其说崔某某是本案的犯罪嫌疑人，其实际上更是本期非法吸收公众存款案件的受害人。
其本身从小系孤儿，经过自己的努力，本以为可以过上自己理想的幸福生活。
但谁知却因为自己对法律的无知，对他人的轻信导致自己触犯了法律的规定，受到法律的制裁。
综上，根据《中华人民共和国刑法》第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
辩护人认为，从本案就目前证据情况来看本案被告崔某某没涉嫌非法吸收公众存款数额不清；崔某某在知道自己的违法行为后尽量归还欠款、减小损失；崔某某承担刑事责任也只是因其作为美嘉公司的法定代表人，对自身未尽到的管理职责承担刑事责任。
因此建议量刑3年以下有期徒刑。
以上辩护意见，恳请合议庭合议时重视并采纳。
河南规范律师事务所
郭丰杰律师
2 年月日。