法条竞合指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。

法条竞合，通常被分为以下四种：（1）特别关系：一定的刑罚法规，对其他法规处于特别关系时，依特别规定优于普通规定的原则，此时仅适用特别规定，内有两种情况：一为普通刑法和特别刑法的关系；二为普通刑法本身上的特别关系，例如刑法上普通杀人罪与杀直系血亲尊亲属罪，一律适用后法，亦即适用特别规定。

（2）补充关系：基本的法条与其补充的法条竞合时，依基本规定优于补充规定的原则，只应受基本规定的支配。

（3）吸收关系：乃一犯罪事实之内涵，当然包含另一犯罪事实之内涵者，则后者已包含于前者，故为前者所吸收。

吸收之情形如下：a. 实害行为吸收危险行为。

例如行为人以加害生命恐吓他人，而该当于恐吓罪，其后，果真将他人杀害，则又该当于杀人罪，此时仅论以杀人罪即为已足。

b. 高度行为吸收低度行为。

例如既遂罪吸收阴谋、预备、未遂罪。

在共犯则正犯吸收从犯、教唆犯，教唆犯吸收从犯。

又重行为吸收轻行为，例如伪造货币行为吸收行使伪造货币行为。

c. 必然附随行为之吸收。

例如伪造文书、有价证券罪吸收伪造印章、印文罪。

（4）择一关系：不得两立的两个刑罚规定，只能适用其一，而排斥他者，例如为他人处理事务，意图为自己利益而为违背其任务的行为之背信罪，与意图为自己不法所有，侵占自己持有他人财物之侵占罪，由于侵占行为当然含有背信的性质，则如该行为已合于侵占之具体规定时，只能择侵占罪处罚。

德、日学界多数倾向于否认择一关系之存在，但是台湾的刑法学界因认为择一关系乃不属于特别关系、补充或吸收关系，但仍同时有数法条可兹适用之际，依刑法立法之目的而选择其一最适当者加以适用，以免有一罪两罚之不合理现象，故仍多特肯定见解者。

对“法条竞合犯”的处理原则是：当法条重合时，特别法优于普通法如我国刑法规定了盗窃罪，一般情况下普遍适用。

同时又规定了盗窃枪支、弹药罪，属于特别规定。

特别法与普通法的竞合，是在一个犯罪行为同时侵犯了两种社会关系的情况下发生的。

如“盗窃枪支罪”，既侵犯了枪支的所有权，又侵犯了国家对枪支的管理秩序，所以，在刑罚上对竞合犯选择对社会关系侵犯性质严重的罪定罪，一般适用特别法。

当法条交叉时，复杂法优于简单法如行为人为了达到杀人目的而实施爆炸行为，构成“爆炸罪”。

刑法规定的“杀人罪”侵犯的是公民的生命权，是简单法，而刑法规定的“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身权、公私财产权，是复杂的社会关系，是复杂法。

复杂法规定的犯罪对社会关系侵犯的性质较简单法更为严重，所以，当“竞合犯”触犯的法条交叉时，一般选择复杂法处罚。

在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则如我国刑事立法规定了“诈骗罪”与“招摇撞骗罪”，二罪之间具有普通法和特别法的竞合关系。

但刑法规定冒充国家工作人员招摇撞骗，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

而诈骗罪规定诈骗数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

显然，“诈骗罪”规定的法定刑重于“招摇撞骗罪”。

所以当招摇撞骗犯罪诈骗公私财产数量特别巨大并有其他特别严重情节的，招摇撞骗罪的法定刑不敷需要时，就不能适用特别法优于普通法的一般原则，而应适用重法优于轻法原则。

重法优于轻法原则是法条竞合法律适用原则在特殊情况下的补充，更能体现罪刑相适应原则。

想象竞合犯目录想象竞合犯的本质想象竞合犯的要件关于想象竞合犯的分类想象竞合犯的处罚原则想象竞合犯的构成要件特征想象竞合犯的本质想象竞合犯的要件关于想象竞合犯的分类想象竞合犯的处罚原则想象竞合犯的构成要件特征想象竞合犯的本质注：想象竞合的真正本质在于“假象数罪”，如开了一梭子弹，一下子打死了3人；法条竞合的本质在于“特别法条款优先于普通法条款来定罪”。

如我国刑法规定了普通的盗窃罪，一般情况下普遍适用“偷东西”，同时又规定了盗窃枪支、弹药罪。

何谓想象竞合犯，如何认识想象竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对之学界有不同理解：（1）实质一罪说。

想象竞合犯又称想象数罪，该说认为，想象数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。

虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正的数罪，只是想象的数罪，实则为一罪。

（2）实质数罪说。

该说认为想象数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想象数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。

理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个罪名，就其犯罪构成要件而言，除行为仅有一个以外，其余的几个要件都与实质数罪的构成要件相符。

而这一危害行为的实施与数个犯罪结果的发生都有因果关系，是数个危害结果发生的共同原因。

若将这一危害行为与数个犯罪结果的发生分别联系起来，就能分别构成几个犯罪，所以想象竞合犯的一个危害行为，事实上产生了重复交叉的作用。

因此，想象竞合犯已满足数个犯罪构成，其本质是数罪而非一罪。

（3）折衷说。

认为想象竞合犯的本质就在于，它既不是实质的一罪，也不是实质的数罪；或者认为想象竞合犯的本质是不完整的数罪，或称“特别的数罪”。

认为想象竞合犯符合数个犯罪构成，属于数罪，但是只有一个行为，处理上应与一般数罪有所区别。

笔者认为上述观点中，“特别数罪”的提法较为可取，即所谓折衷说。

这是因为，一方面，想象竞合犯虽然是出于一个犯意，实施了一个行为，却触犯数个罪名，且这些罪名中任何一个都不能全面评价该行为，故明显区别于一罪，应为数罪的一种形态；另一方面，想象竞合犯只是在形式上符合数个犯罪构成，由于行为人只实施了一个行为，也就是说数个犯罪构成共用部分要件，与数行为触犯数罪名的数罪相比是不完整的，故根据对一行为不得进行重复评价的原则，想象竞合犯只是“想象”的数罪，是数罪的理论形态之一，是处断的一罪。

而其他几说都有失偏颇。

实质一罪说指出了想象竞合犯与数罪的区别，但其缺憾也很明显，想象竞合犯所侵犯的客体为复数，其社会危害性明显较实质一罪为大，故无论其行为之主观意图为何均强制适用从一重罪处罚的原则，以示区别。

且想象竞合犯的判决应在对各个罪分别定罪后综合评价，再从一重罪处罚，虽然对其他罪并为实质加以处罚，但却并非对定罪没有影响，均应在判决中予以体现；再次，想象竞合犯中，各罪名所代表的犯罪构成均无法单独、全面评价该行为，即一行为形式上满足数个犯罪构成，这是其与实质一罪的根本区别。

实质数罪说指出了想象竞合犯与一罪的区别，肯定了其形式上数罪的特征，但却将想象竞合犯与数行为触犯数罪名的实质数罪相混淆，认为应当并罚而陷入误区。

一行为一罚，在想象竞合犯中，行为人之实施了一个行为，自然应当只受一项刑罚。

虽想象竞合犯触犯多个罪名，但各罪构成共用行为要件及其他某些要件，即实际上只有一行为，因而如对其进行数罪并罚，显然是对一行为重复评价，违反一罪一罚的处罚原则，是对犯罪人人权的剥夺；且想象竞合犯中犯罪人的行为较之数罪中行为人之行为，其犯罪意志不如数罪行为人坚决，犯罪行为为单一行为，从社会危害性、人身危险性上来讲相对都较小，故应与实质数罪相区别。

综上，通过比较甄别，笔者将想象竞合犯的实质归纳如下：想象竞合犯既不同于实质一罪，也不同于实质数罪，是不完整的、特别的数罪形态，构成数罪的客观行为是重合的，是“想象数罪”，是数罪的理论形态，是处断上的一罪。

想象竞合犯的要件1、行为人实施了一个危害行为。

这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点。

只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是不作为；其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想象竞合犯的成立。

2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。

这是想象竞合犯区别于实质一罪的根本特征。

想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。

3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。

这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。

下面试举一例以说明这一特征要件：行为人甲以非法占有原油为目的，在使用中输油管线上打眼并盗放原油，触犯盗窃罪与破坏易燃易爆设备罪。

两罪中的其他要件均存在重合关系，但盗窃罪具有非法占有的目的，破坏易燃易爆设备罪的故意内容是破坏正在使用中的输油管线，危害公共安全，故两罪在主观方面无法重合，因此，盗窃罪与破坏易燃易爆设备罪均无法单独、全面的评价该行为，必须用数个罪名对行为人的危害行为进行多重评价，只用一个罪名评价必然陷入以偏概全的错误之中，因而本案中行为人的行为是想象竞合犯。

4、行为虽基本符合一罪名的构成要件，但按照该罪名处罚就会使罪责刑不相适应，产生量刑畸轻的后果，试举一例如下：行为人乙以泄愤为目的，白天放火烧毁了一个靠近市区并装满十万件国旗的仓库，触犯侮辱国旗国徽罪与故意毁坏财物罪。

两罪在主观目的与构成要件上相去甚远，但由于侮辱国旗国徽罪的最高刑远比故意毁坏公私财物罪来的轻（三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利和三年以上七年以下有期徒刑），同时十万件国旗被烧毁所造成的后果也是符合“情节特别严重”的构成要件，故应按照故意毁坏财物罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并附加剥夺政治权利（根据第五十六条的规定）综上，想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。

这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为独立的犯罪形态所具有的根本特征。

关于想象竞合犯的分类对一个研究对象进行分类比较是我们常用的研究方法，自然而然学者们亦对想象竞合犯一以贯之。

有学者将想象竞合犯分为同种罪名的想象竞合犯与异种罪名的想象竞合犯，如前所述，在我国的刑法理论中同种罪名不是想象竞合犯，故此种分类已无意义；有的学者主张根据想象竞合犯数罪名的罪过形式和停止形态对想象竞合犯进行分类，这种分类虽然在理论上具有合理性，但却欠缺实践意义，价值不大。

故笔者主张，对想象竞合犯可多从整体上考虑其在整个规范体系中的地位、价值、作用与实际应用，而不必过于机械地进行细化。

想象竞合犯的处罚原则想象竞合犯的原则，即于犯罪行为所触犯之各罪中，从一重罪处罚，这也是世界上许多国家的立法例，是十分合理的。

之所以“合理”，是因为采用这种处罚原则符合想象竞合犯本身既区别于一罪，又区别于数罪的独特本质这个内在之“理”。

首先，想象竞合犯中行为人实施了一个犯罪行为却侵犯了数个客体，因而其社会危害性显然大于单纯一罪。

根据罪责刑相适应的原则，其所承担的刑罚也应当较单纯一罪为重。