巴塞尔协议二
银监会通过发布一系列的监管指引，对中国的商业银行进行要求。计划于2010年初步达到合规要求，最晚2013年合规打标。目前第一梯队的银行已经陆续开展合规项目，并大部分达到监管要求。第二梯队的银行业陆续开展相关项目。但如何逐步完善内评体系，建立完善的风险管理体系，如何将风险计量的结果用于日常业务中，目前仍有待长期实践总结经验。中国版巴三与巴塞尔委员会的要严格：
1、资本充足率方面：
(1)中国核心一级（普通股）资本充足率最低标准为5%，巴塞尔三规定的是4.5%。
(2)中国系统重要性银行附加资本要求暂定为1%，巴塞尔委员会未规定。
(3)过渡期，中国要求2012年初开始实施，2016年底达标；巴塞尔三要求2013年初开始实施，2018年底达标。
2、杠杆率：中国是4%，巴塞尔三是3%。
巴塞尔协议3的变化
1、提高资本充足率要求：最低的普通股比例从2%上升至4.5%。最低的一级资本比例从4%上升至6%，增加保守性资本缓冲要求2.5%，增加0-2.5%的反周期资本缓冲，对系统重要性银行增加1%的资本要求。
2、引入杠杆率，一级资本/总暴露>=3%。
3、严格资本扣除限制，对于少数股权、商誉、递延税资产、对金融机构普通股的非并表投资、债务工具和其他投资性资产的为实现收益、拨备额与预期亏损之差、固定收益养老金资产和负债等计入资本的要求有所改变。
巴塞尔协定从国际的角度要求国际银行在资本（监管资本）计量和资本标准所要达到的国际标准。从外部上对商业银行进行风险控制，以保证银行的安全性和稳定性原则的实现。
以下是巴塞尔协定的主要几次变革，也是核心内容：
巴塞尔资本协议Basel Capital Accord---1988年7月
Basel Capital Accord 四部分内容
一是确定资本的构成，即核心资本和附属资本两大类，且附属不得超过核心的100%
二是风险档次划分，根据资产信用风险的大小，0 20% 50% 100%
三是设定转换系数，将表外授信业务纳入资本监管
四是规定银行的资本与风险加权总资本之比不得低于8%，核心资本与风险加权总资产之比不得低于4%
巴塞尔新资本协定2004年6月《统一资本计量和资本标准的国际协定：修订框架》
资本监管的三大支柱：
1.最低资本要求：仍采用资本充足率作为银行稳健经营、安全运行的核心指标，增加计算公式中全面反映信用风险、市场风险和操作风险；二是引入计量信用风险的内部评级法
资本充足率CAR =（资本-扣除项）/（风险加权资产+12.5倍的市场风险资产+12.5倍操作风险资产）
2.外部监管：现场检查和非现场监管
3.市场约束：主要途径是银行披露的信息，包括CAR、资本构成、风险敞口及风险管理策略、盈利能力、管理水平及过程等
2010年Basel 协定III
坚持基于风险的资本监管的逻辑思路，对II做了完善和强化：
1.增加资本质量和数量要求，最低资本要求中的核心一级资本（普通股和留存收益）要求由2%提至4.5%，另加
2.5%的资本保护缓冲和0-2.5%的反周期资本缓冲要求，因此要求可以高达9.5%（对全部资本要求高达13%）
2.扩大资本对风险的覆盖范围和提高资本对风险的敏感度，降低监管资本套利的可能性
3.以资本为手段来应对监管资本的缺陷（顺周期效应）和系统性风险的挑战，例如资本保护缓冲和反周期资本缓冲，对系统性重要机构提出超额资本要求等。
4.此外，还将引入杠杆比率、流动杠杆比率和净稳定资金来源比率的要求，以降低银行系统的流动性风险，加强抵御金融风险的能力
我国实施的巴塞尔协定相关内容
2007年2月28日，CBRC启动实施的工程，确立分类实施、分层推进、分步达标的基本原则。
分类实施：商业银行从2011年起资源申请实施协议
分层推进：
分步达标：
The subprime mortgage crisis is an ongoing financial crisis characterized by contracted liquidity in global credit markets and banking systems in the the United States.
A downturn in the housing market of the U.S., risky practices in lending and borrowing, and excessive individual and corporate debt levels have caused multiple adverse effects on the world economy.
The subprime crisis, which has roots in the closing years of the 20th century but became more apparent throughout 2007 and 2008, has passed through various stages exposing pervasive weaknesses in the global financial system and regulatory framework.
欧洲债务危机即欧洲主权的债务危机。其是指在2008年金融危机发生后，希腊等欧盟国家所发生的债务危机。
内部原因：
产业结构不平衡：实体经济空心化，经济发展脆弱
人口结构不平衡：逐步进入老龄化
刚性的社会福利制度
法德等国在救援上的分歧令危机处于胶着状态
根本原因
欧元区制度缺陷,各国无法有效弥补赤字
货币制度与财政制度不能统一，协调成本过高。
欧盟各国劳动力无法自由流动，各国不同的公司税税率导致资本的流入，从而造成经济的泡沫化。
欧元区设计上没有退出机制，出现问题后协商成本很高。
From late 2009, fears of a sovereign debt crisis developed among investors concerning some European states, intensifying in early 2010.[1][2] This included eurozone members Greece, Ireland, Italy, Spain and Portugal, and also some non-Eurozone EU countries. Iceland, the country which experienced the largest crisis in 2008 (see 2008-2011 Icelandic financial crisis) when its
entire international banking system collapsed, has emerged less affected by the sovereign debt crisis, as Icelandic citizens refused to bail out foreign banks in a referendum. In the EU, especially in countries where sovereign debts have increased sharply owing to bank bailouts, a crisis of confidence has emerged with the widening of bond yield spreads and risk insurance on credit default swaps between these countries and other EU members, most importantly Germany.[3][4] While the sovereign debt increases have been most pronounced in only a few eurozone countries, they have become a perceived problem for the area as a whole.[5] In May 2011, Greek public debt gained prominence as a matter of concern.[6] The Greek people generally reject the austerity measures, and have expressed their dissatisfaction through angry street protests. In late June 2011, Greece's government proposed additional spending cuts worth 28bn euros (￡25bn) over five years. The next 12 billion euros from the Eurozone bail-out package will be released when the proposal is passed, without which Greece would have had to default on loan repayments due in mid-July.[7] Concern about rising government debt levels across the globe together with a wave of downgrading of European government debt created alarm in financial markets. On 9 May 2010, Europe's Finance Ministers approved a rescue package worth €750 Billion aimed at ensuring financial stability across Europe by creating the European Financial Stability Facility (EFSF).[8] On 2 May 2010, the Eurozone countries and the International Monetary Fund agreed to a €110 billion loan for Greece, conditional on the implementation of harsh austerity measures. The Greek bail-out was followed by a €85 billion rescue package for Ireland in November, a €78 billion bail-out for Portugal in May 2011, then continuing efforts to meet the continuing crisis in Greece and other countries.
In October 2011, Eurozone leaders meeting in Brussels agreed on a package of measures designed to prevent the collapse of member economies due to their spiralling debt. This included a proposal to write off 50% of Greek debt owed to private creditors, increasing the EFSF to abou t €1 trillion and requiring European banks to achieve 9% capitalisation. As of November 2011, the same Eurozone leaders that extended the package to save the Eurozone have extended an ultimatum toward Greece. Both Sarkozy of France and Merkel of Germany have made it public that both of their governments have reached the end of their patience with the beleaguered Greek economy.[9]
具体来说，国际金融风险管理的意义主要表现在以下几个方面：
1、国际金融风险管理对经济实体的意义（1）国际金融风险管理能为各经济主体提供一个安全稳定的资金筹集与资金经营的环境，减少或消除各跨国经济实体的紧张不安和恐惧心理，提高其工作效率和经营效益。（2）国际金融风险管理能保障经济实体经营目标的顺利实现。实施金融风险管理则能把经济实体面临的国际金融风险降到最低限度，并能在金融风险损失发生后及时提供预先准备的补偿基金，从而直接或间接地降低费用开支。（3）国际金融风险管理能促进经济实体实行跨国资金筹集和资金经营决策的合理化和科学化，减少决策的风险性。通过实施国际金融风险管理，有关经济主体必然要着眼于提高资金使用效益，促使资金筹集和经营的合理化和科学化，使资金运营进入良性循环，减少决策风险。
2、国际金融风险管理对经济与社会发展的意义（1）国际金融风险管理有利于世界各国资源的优化配置。作为价值直接表现形式的货币资金的跨国流动，必然引起其他资源的相应跨国流动。而实施金融风险管理则能减少资金跨国流动时的金融风险损失，并促使货币资金向所需国家和地区流动，从而引起其他社会资源合理的流向该国和地区，最终避免或减少社会资源的浪费，提高其利用率。（2）国际金融风险管理有助于经济的稳定发展。国际金融风险一旦发生，它带来的损失金额往往比一般金融风险造成的损失大几倍甚至十几倍。所以，
国际风险的存在与发生，无疑是对地区乃至全球经济稳定发展的威胁。而金融风险管理的实施，不但能在一定程度上减少国际金融风险发生的可能性，而且能在金融风险发生后减少其带来的经济损失，从而减少金融风险损失带来的不良影响，最终促进经济的稳定发展和经济效益的提高。
浅议中国银行业风险管理
摘要：随着金融危机在全球的蔓延,商业银行风险管理日益成为一个重要的内容,银行、金融的稳定关系着民生、关系着中国的发展。在国内金融机构即将接轨巴赛尔新资本协议的背景下,我国商业银行风险管理工作目前是一个什么样的状况、存在什么样的问题,在新阶段下如何更为高效的开展风险管理工作,是本文分析阐述的出发点和落脚点。
关键词：银行风险风险管理巴塞尔新资本协议金融安全
一、金融资产对经济的影响
2009年6月,财政部金融司管理的中国金融资产近70万亿,在国民经济总量中日益占据重要位置。如何保障巨额金融资产的安全和稳定,已经是维护国家经济安全的重要内容。
二、金融风险管理保障金融安全
近年来美国次贷危机的发生与国际金融市场的动荡,使得世界各国尤其是发展中国家愈来愈关注金融安全的问题。金融安全是国家经济安全的核心,关系到国家政治稳定、经济发展和人民群众的切身利益。
金融的安全和稳定离不开有效的金融风险管理。金融业应正确处理防范和化解金融风险与支持经济发展的关系,才能保持资金正常运转,为经济发展提供支持和服务,实现自身的持续发展。
金融风险管理分两个层面,一是提高金融机构的内部风险管理;二是加强监管部门的监管体系建设。二者相辅相成,缺一不可。相比而言,金融机构的内部风险管理侧重于架构的设计和方法的确定;而监管机构的监管体系建设侧重于模式的选择和政策的制定。
巴塞尔新资本协议(简称“BaselⅡ”)的推广和实施,兼顾了金融机构和监管机构的风险管理要求,使金融风险管理更规范化,也更有效率。
三、BaselⅡ框架下的风险计量
BaselⅡ较之Basel,更强调风险的计量,而风险计量最突出的表现是以内部评级法(简称“内评法”)为核心。内评法信用风险下的高级法涉及对贷款违约概率(简称“PD”)、违约损失率(简称“LGD”)和风险暴露(简称“EAD”)的确定,其中LGD的估值一直是高级法实施中的重点和难点。
BaselⅡ的三大支柱中均涉及到风险参数的计量,其中第一支柱中的高级法鼓励商业银行自行估算PD、LGD和EAD,第二支柱要求商业银行对外披露风险参数的确定方法,第三支柱要求监管部门能够对商业银行风险参数的确定进行评估和校验,因此可以说BaselⅡ是围绕着风险计量管理为核心的。
四、国内银行风险管理建设现状及问题
(一)建设现状
目前国内银行业基于BaselⅡ的银行风险管理建设,从框架到模块都借助于Moody’s KMV、S&P、Fitch、Oliver Wyman等外资咨询机构。外资咨询机构为国内银行提供的风险管理服务,大多是协助银行实施涵盖风险管理各方面的全局性改革。
不可否认,外资咨询机构在金融风险管理领域,其所拥有的品牌效应和国际经验,使得欠缺独立完成整体规划专业能力的国内银行纷纷抛出“橄榄枝”,投入不菲的费用,全权委托外资机构进行本行新资本协议实施项目的总服务商。然而,在BaselⅡ领域,外来的“和尚”真的能念好“经”吗?
(二)存在问题
BaselⅡ实施的关键:一是数据,二是模型,但国内目前在这两个方面的准备依旧存在很大的问题。
1. 数据基础方面
银行BaselⅡ的推行,离不开对其信用数据有效的归集和整理。新资本协议对数据质量、完整性和历史观察期有明确要求。但目前,进入中国市场从事银行风险管理建设的各家国际知名咨询机构,自身所积累的信用数据均不包含中国的数据,因此无法进行借鉴和引用;而国内金融机构正在进行历史数据的收集清理工作,在数据标准、数据质量、数据定义、数据逻辑等方面,才刚刚起步,离实施新资本协议还存在一定差距。
2. 模型建立方面
关于内评法中所涉及的核心参数PD、LGD和EAD的确定,目前国外业界在PD建模经验方面较为成熟,但是对于LGD和EAD的计量,因普遍缺乏分析数据,故基本都处于起步阶段,还在进行理论方面的探索。
从欧美国家以及亚洲发达国家的经验可知,单纯地依赖国际知名风险咨询机构进行BaselⅡ的框架建立和推行实施,对于现阶段的中国银行业而言,并非成熟的模式。探索有中国特色的金融风险管理之路,应立足自身选择风险管理模式和方法。
五、探索中国金融风险管理模式
实施新资本协议不存在最先进的模式,只有最适合的模式。建立适合自身特点的实施模式是新资本协议项目成功的关键。银行必须首先理解自己——包括理解自己的国情环境、历史未来、组织架构、管理流程,理解自己的业务和数据,才能选择最适合自己的模式。因此,商业银行应避免从形式上套用新资本协议,应首先评估风险管理现状,评估IT和数据基础,适当借助而不是完全依赖外资咨询机构力量,更多的立足本国资源,将所借鉴的国外经验逐步转化为内部能力。
(一)掌握核心的数据
在实施BaselⅡ过程中,对数据基础的建设,应该以自力开发为主。
首先,将中国银行业的数据和系统向国外咨询机构开放,会涉及较为敏感的金融安全问题;其次,对中国数据的理解和应用,国内的银行和机构更有话语权;第三,核心数据的建设,并不是一朝一夕的短期行为,而是贯穿实施新资本协议的始终,所以外资咨询机构的阶段性辅助并不能支持该项工作长期有效的实施。
(二)突破关键的技术
BaselⅡ的制定,代表了国际金融市场规则的发展方向,同时也是欧美发达国家在控制金融机构风险管理和风险监管的最佳做法;但从发展中国家的角度看,尚不完善的基础条件制约协议作用的发挥。这些制约包括公司和银行破产制度和程序、法律和诉讼体系、资本市场、信用评级体系、会计体系、科技支持、数据库、公司治理结构,甚至包括人们对于风险和风险管理的基本态度等等。
(三)探索中国金融风险管理之路
笔者认为,中国的金融风险管理可以选择如下的发展途径:
1. 建立统一的数据联盟
数据不足是困扰各家银行风险建模工作、推进新资本协议工作普遍存在的问题。2004年12月,由于缺乏信用风险统计研究的历史数据,欧洲几家大银行建立了泛欧洲信用数据联盟PECDC(Pan-European Credit Data Consortium)。截止2008年底,已经拥有37家成员国银行。各成员按照PECDC的数据标准和规范提交自己拥有的信贷数据、违约损失数据样本点,PECDC按照各成员的样本贡献率来分配数据共享量,在很大程度上缓解了各成员银行数据不足的困境。
这一数据联盟为各成员银行提供了创造和分析不同信用风险参数的统计样本基础,也可以用来度量各成员银行的信用风险组合,有利于计量经济资本和新资本协议所要求的资本充足率,也为各国、各家银行解决风险建模工作数据不足提供了思路。
2. 建立统一的数据信息平台,加强商业银行IT系统建设
在推进实施新资本协议过程中,银行的首要工作是有效地整合银行内部各业务部门系统的数据资源,实现数据的集中存储和展现,为数据清洗、标准化整合工作提供统一的基础风险数据。
3. 风险管理建模工作要与银行实际业务紧密结合,加强业界多方交流
风险管理部门研发模型最终要运用于银行日常风险跟踪及管理中,因此建模工作一定要与实际应用紧密结合,不断与信贷部门、监控部门进行沟通,使模型接近于实际业务需要,具有实践上的可操作性。
4. 依靠自身力量推进巴塞尔实施进程
欧洲和日本先进银行均坚持利用自身或本国咨询机构的技术和数据,培养本土的核心技术团队,在推进实施BASELⅡ的过程中,充分体现出自身的资产特征和文化内涵。
2004～2005年中国金融风险及影响因素
伴随经济和社会发展的良好态势，我国金融体制的改革取得了明显的成效。但是，伴随着利率市场化，由于货币信贷增长过快、贷款结构不合理（房贷和车贷增长过快）、信用制度不健全、金融机构独立性不够等原因而产生的金融风险隐患也在不断加重。国内理论界对金融风险产生的原因、治理对策展开了广泛的研究。本文主要结合2003及2004年以来宏观调控政策的路径演变，拟就影响中国金融风险变化的因素进行梳理，并以不良贷款为核心，对中国金融风险进一步演变趋势及可采取的政策措施进行探讨。
一金融风险在我国不断加重的表现
著名学者吴敬琏认为，中国目前主要存在三方面的金融风险，包括：我国银行系统积累了大量不良债务，可能引起的银行兑付风险；20世纪90年代初期以来形成的股市泡沫可能引发的金融系统风险；在经济体制改革的利益结构调整过程中，分配不平等、贫富分化、低收入阶层的最低收入和社会保障不健全，可能引发的经济和社会风险。这些风险是多年积累起来的，而其中最主要的风险来自银行系统。
1.银行业呆坏账水平居高难下
2.信贷投放过快潜伏新的金融风险
银行系统通过发放大量新贷款来稀释不良贷款率的盲目扩张行为也隐含着巨大的危机。在经济结构不尽合理、社会信用环境不够完善、公司治理结构不规范、商业银行自身的内控机制欠缺和风险管理能力不足的情况下，这种过快的信贷投放可能潜伏着较大的金融风险。
3.流动性受影响
为防范系统性金融风险，央行采取了适度控制措施，提高了存款准备金率，加大公开市场操作力度，实现贷款浮息制度，同时加强以风险控制为重点的窗口指导，直至采取行政手段，以控制贷款扩张势头。一些股份制银行和其他较小的金融机构陷入流动性紧缩，不得不寻求央行支持。
长期的流动性问题，仍是中国金融系统面临的问题之一。银行的资金来源主要是城乡居民短期存款，而资金投放却以大型基本建设项目、政府债券、住房贷款为主。这样一种不合理的结果自然不利于我国金融系统的良性发展。
4.房地产金融隐含重重泡沫
在利率管制和经济快速发展的背景下，较大的存贷款利率差使金融机构能获得较高的利润。加入WTO以后，银行业面临着外资银行的竞争、商业化经营的压力，各大银行都在争抢高
回报、低风险的客户，而地产信贷（包括投资者、开发商、建筑公司和抵押部门）一向被认为是优质客户,信贷风险较少，导致银行近年对房地产的贷款额大幅上升。
目前比较突出的房地产金融风险有以下几方面：一是房地产开发企业的真正自有资金往往不足30%，发展商“出地”、银行“出钱”的情况严重；二是一些分阶段连续开发的大型楼盘过度开发形成风险；三是银行对贷款的监控不力，信贷资金被挪用，从而形成风险；四是房贷、车贷等项目贷款条件放松，消费者违约现象增多，也增加了银行的风险。
房地产二级市场不活跃，房产预售、未完工房屋交易预期价格水平上涨，收入预期不合理，都推动了房地产市场价格的走高，促进了房地产市场泡沫的积聚。这种实体经济和虚拟经济的脱节，如果不加以控制，其后果将十分严重。
5.信用体制不健全，金融体系透明度不高。
尽管2002年我国颁布了银行业新的信息披露准则，2004年所有银行都须报送按五级标准划分的贷款，信息披露水平和行业透明度有了相应的提高，但我国商业银行的国有性、金字塔式的组织结构、决策者权责不对称等特性，决定我国银行业与西方发达国家相比尚有一定的差距。
由于信息的不可得、搜寻成本过高、信用制度不健全，金融市场上交易双方信息不对称的现状在短期内无法得到改观，尤其是涉及公司内部经营、个人收入状况等方面的信息。这种状况容易导致逆向选择行为的发生。住房信贷和汽车信贷在前几年被认为是风险相对较小、收益较高的优质项目，但近期频频发生的违约现象正在改变这种观念。一些消费者购买多套住宅以至发生偿还危机。继2003年银行业公布车贷黑名单以后，2004年银行业又公布了房贷黑名单。这种事后惩罚往往难以弥补银行业的损失，客观上也加重了银行业的风险。
6.金融体系与地方政府千丝万缕的联系
由于历史原因，尽管20世纪90年代以来对金融体系进行了大刀阔斧的改革，银行业尤其是地方性银行与当地政府之间仍然存在千丝万缕的联系。银行经理、地方政府和商业机构的利益是紧密联系的，地方政府仍然可以通过职权便利对信贷过程施加强有力的影响，来促进地方经济的发展。这种特殊的关系扭曲了中央政府宏观经济政策的实施效果。例如，在2004年上半年的紧缩政策中，江苏“铁本”事件是这种关系在一定程度上的反映，损失的银行资金、民营资本自然无法挽回。地方政府对金融机构的干预，也是潜在的金融风险来源。因此，改进国有银行信用风险管理将是一个长久的话题，这要求管理文化从过去的一致管理转移到个人责任管理，即对权力和责任的清晰界定和分割。
二金融风险在我国进一步演变的趋势
1.呆坏账风险将长期存在并进一步升高
2.房地产信贷潜在风险高
不合理的收入预期和价格预期更加刺激了部分收入不稳定、收入水平偏低的消费者通过按揭贷款购买住房，一旦出现断供、收入情况变化或者房产价格下跌，银行便难免出现坏账。尽管目前银行业对住房信贷违约现象进行了惩罚，如北京市14家商业银行已经对住房贷款设立了信用记录，在一家商业银行有违约记录的客户将无法从其他商业银行得到贷款，但这样一种事后的惩罚机制不能从根本上降低银行业潜在的金融风险。
3.利率汇率制度改革和资本账户自由化过程中潜在的金融风险
从利率制度来看，我国长期实行缺乏弹性的官定利率制度，而且在很长一段时期内实行低利率政策，尽管在一定程度上促进了经济的增长，但这种扭曲的制度很难准确及时地反映资金的供求状况，引导资源合理配置。尽管不断进行了利率市场化改革的尝试，放宽了贷款利率的浮动区间，允许存款利率下浮，但利率作为宏观金融市场供求状况的信号作用仍不能充分发挥。货币市场的分割，基准利率的缺乏，都使得中央银行的货币政策效果大打折扣，增加了金融市场行为的盲目性。
而在国际经济变幻莫测的今天，外汇体制改革的效果带有更大的不确定性。2003年以来，外汇占款一直是基础货币快速投放的主要原因之一。在人民币升值的强烈预期下，数百亿美元的资金涌入香港伺机进入大陆，中国金融体系面临更严重的冲击。“欧元之父”蒙代尔认为，一旦人民币升值，外商投资将急剧下降，经济增长放缓、失业增加、城乡贫富分化……中国将面临严重的金融乃至社会风险。
资本账户自由化进程中，政府对资本管制能力的弱化，国外资本能通过各种地下渠道进入中国，政府对外资企业的利润转移也难以监控，香港也日益成为资金进入或离开中国的中转地。事实上，有关中国是资金净流入国还是净流出国的讨论一直没有停止。国际资本投机冲击是近年来金融风险转化为金融危机的主要因素，因此一旦经济形势发生变化，我国金融体系面临的冲击将远比我们想像的严重。
4.特殊国情背景下的金融风险仍将长期存在
四大国有商业银行占领了绝大部分业务，包括车贷、房贷等优质项目，普遍持有较强的流动性，是同业拆借市场上最主要的资金供给方，也是政府债券的主要购买者。而其他商业银行、股份制银行则往往是资金的借入方，流动性不足,自我调节能力较差。这样一种严重不平衡的结构必然不利于我国金融体系的发展，不能满足我国经济增长的需要。随之发展起来的地下金融活动，兼具创造性和毁灭性，其规模已达地上金融活动规模的1/3，监管当局很难对这一具有高利贷性质、与黑社会相联系的领域进行打击和取缔。地下金融活动给我国金融体系带来的不仅是金融冲击,更多的是社会冲击。
同时，在已有的利益分配格局下，地方政府必然会继续对地方金融机构施加影响，与中央政府进行博弈，来维护甚至增加既得利益。中央政府政策的传导机制在一定程度上被扭曲，金融体系的发展也将受到行政力量的干扰。同时，金融机构特殊的组织结构以及决策者权力责任的不对等，也为决策者的寻租行为创造了条件。
三在我国防范和化解金融风险可采取的政策措施
金融业是一个特殊的高风险行业，金融风险是一种未来的不确定性。加强宏观调控，促进国民经济的稳健发展，需要一个相对稳定的金融环境。因此，充分发挥金融促进经济增长和调节经济结构的作用，综合协调货币政策与财政政策、产业政策的关系，健全市场机制，保持经济增长和信贷增长相适应，同时努力消除社会信用制度不完善、银行内控机制不健全和资本市场发展不规范等因素带来的金融风险，形成实体经济与虚拟经济的良性互动，显得尤为重要。
1.创造有利的政策环境，加快商业银行改革,加强金融监管，打破不良贷款的恶性循环
中央政府应积极建立国家财政部门、央行、金融监管部门的协作机制，借鉴跨国银行的经营模式，综合考虑地方政府在金融稳定中的收益和责任，前瞻性地设计商业银行改革方案，促进银行、保险、证券行业的协调发展，着眼于硬化商业银行的预算约束,并激励商业银行硬化国有企业预算约束，创新宏观经济政策的传导途径，提高政策的透明度和有效性。
地方政府应强化整体观念，维护中央政府政策的权威性，积极引导地区经济、金融体系的发展。在积极弥补市场缺陷的同时，减少不必要的行政干预。我国的历次经济过热似乎都离不开地方政府的推波助澜，离不开地方政府对地区金融机构的行政干预。如何理顺中央政府—地方政府—金融机构的关系，使之朝着激励相容的方向发展，稳定金融，应该是“十一五”期间政府工作的重点。
2.加快金融体系和金融机构改革
在金融自由化的背景下，利率市场化、资本自由化、改革外汇体制是我国金融体系改革的必由之路。
逐步规范各级金融市场，建立真正意义上的货币市场，减少对利率的管制，使其准确反映资金供求状况、经济运行状况。尽快完善外汇市场，改革人民币对美元僵硬的稳定，放宽浮动
区间，缓和人民升值的压力，增强央行货币政策的独立性。加强利率政策与汇率政策的协调性和有效性。
金融机构改革主要是银行产权改革。目的是解决国有银行产权关系不明、所有者缺位、治理结构缺失、风险管理能力差、内部人控制等种种弊端。目前开展的金融创新取得了一定的成效，中国银行和建设银行的公司治理改革稳步推进。而如何按照新巴塞尔协议的要求，提高资本充足率，加强风险管理，完善和规范授信业务程序，健全审贷分离制约机制，建立良好的盈利模式，任重而道远。
3.房地产金融风险的控制与防范
房地产泡沫潜在的风险，涉及整个国民经济，不仅仅局限于金融体系。
从政府的角度来说，中央政府应制定有效的产业政策和房地产业发展规划，及时调整房地产政策法规，对房地产业的发展给予战略性的指导。具体到各级政府，要设置符合市场需求的房地产开发准入门槛，严格土地批租，利用行政手段调节开发行为。
作为信贷供给方的金融机构，应努力提高风险意识，按照人民银行、银监会的相关规定，严格房地产开发贷款准入门槛，切实加强信贷审查、管理、监管，警惕房地产泡沫出现，利用信贷政策引导房地产市场结构调整，对过热的房地产市场要适度降温。建立并逐步完善个人诚信体系，严格审查住房按揭贷款，防止“假按揭”等投机行为，积极推进住房贷款证券化进程。
4.建立有效的金融安全预警系统
当前，我国迫切需要建立有效的金融安全预警系统，立足于自防自救，防范金融危机，及时减轻经济和金融体系失衡的程度。中国银行业的风险计量系统还发展得很不完善,缺乏成熟的风险数据库和管理层,在这点上应该借鉴跨国银行的良好经验。
首先，需要运用现代电子技术，建立灵敏的信息监控和发布网络。建立一套兼顾可比性、数据可得性的风险度量指标体系，能及时根据监测的数据衡量我国金融系统面临的风险。特别要关注国民经济中的热点行业和新兴行业。在2004年上半年的经济局部过热中，对房地产、钢铁、水泥、电解铝等行业就缺乏准确的判断。
其次，央行与金融监管部门、金融机构可以根据需要定期或不定期进行沟通、联系。及时根据宏观经济运行数据以及风险监测结果，分析研究金融系统运行情况和存在的问题，及时发出预警。
最后，借助西方发达国家在防范、化解金融风险方面的经验，努力开展维护金融稳定的创新性和前瞻性研究，积极探讨分散、转移、隔离、化解金融风险的办法，改变单一依靠央行再贷款救助的现状。
中国加入WTO为经济发展提供了重大机遇，同时也提出了挑战。面对新的国际金融格局和WTO的现实要求，中国的金融改革如何适应新形势，是我国现实经济发展中迫切需要解决的问题。国际经验表明，金融风险和金融危机会造成极为严重的、破坏性的危害，并反映在经济、政治和社会的各个方面，因此应当引起我国的警觉。
巴塞尔协议主要内容意义 ◆1988年：《关于统一国际银行资本衡量和资本标准的协议》（巴I） ◆2004年：《新资本协议》（巴II） 2010年：第三版巴塞尔协议（巴III 巴塞尔资本协议概览 核心内容 1988年《巴塞尔资本协议》—巴I 核心内容是资本分类 ◆发展过程 1988年制定《巴塞尔资本协议》 1996年制定《资本协议市场风险补充规定》 ◆主要内容 资本构成
?监管资本分为核心资本与附属资本 ?核心资本应占总资本的一半以上，即附属资本不能超过核心资本 风险权重计算标准 ?将银行资产按风险程度从小到大依次划分为“无风险”到“完全风险”五个级别，分别赋予0、10%、20%、50%、100%的风险权 重 ?表外业务纳入资本监管 资本充足率不得低于8% ?资本/风险加权资产>=8% 巴I的主要进步与不足 进步 ◆首次在全球建立统一的资本监管标准，促进银行业公平竞争 ◆引导银行审慎发展业务，适当控制杠杆程度 不足 ◆未全面覆盖各类风险，没有对银行面临的操作风险、流动性风险等予以考虑 ◆风险权重仅设为五档，过于简单，难以准确反映银行所面临的风险，未能与银 行的内部风险计量充分挂钩 ◆区分OECD和非OECD成员国规定不同的资产风险权重，影响了资本要求的合 理性 ◆1、容易导致银行过分强调资本充足的倾向，从而相应忽视银行业的盈利性及 其他风险 2004年《巴塞尔新资本协议》—巴II 以指标为核心的数量型监管模式正在逐步向以风险管理为核心的质量监管模式过渡。最主要的特点则是建立了有效资本监管的三大支柱，即“最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束”， 巴II的主要进步与不足
《巴塞尔协议III》的主要内容和启示 2010年9月12日，由包括中国在内的共27个国家银行业监管部门和央行代表组成的巴塞尔银行监管委员会（BCBS）召开了央行行长及监管当局负责人会议，此次会议上通过的全球银行业监管改革方案即《增强银行业抗风险能力》和《流动性风险计量、标准与监测的国际框架》两项文件，按照习惯称其为《巴塞尔协议III》。 一、《巴塞尔协议III》的主要内容 根据公布的细节，《巴塞尔协议III》主要有以下几项内容： （一）最低资本金比率 一级资本金必须主要由普通股和留存收益构成，下限由4%上调至6%，根据协议安排，过渡期限为2013年升至4.5%，2014年为5.5%，到2015年达到6%，对于非股份制银行将建立合理的标准确保其资产质量，不再符合一级资本金要求的金融工具将自2013年始以每年10%的速度退出；仅由普通股构成的核心资本充足率下限水平将自目前的2%提高至4.5%，过渡期限为2013年升至3.5%，2014年为4%，2015年达到4.5%；巴塞尔委员会还首次提出了2.5%的资本留存缓冲（Capital Conservation Buffer）要求，由扣除递延税及其他项目后的普通股权益组成，目的在于确保银行在危机时持有用于“吸收”损失的缓冲资金，资本留存缓冲的规定将于2016年1月起用，到2019年1月完全生效。协议规定银行缓冲资本在危机中可适当减少，但若接近于零，则银行派息、回购股票和发放奖金等行为将受到监管部门的严格限制。以上各项规定将使得各国银行到2019年时最低核心资本金比率达到7%，最低一级资本金比率达到8.5%。 （二）反周期超额资本缓冲（Counter-cyclical Buffer）
巴塞尔协议1 巴塞尔协议的出台源于前联邦德国Herstatt银行和美国富兰克林国民银行（Franklin National Bank）的倒闭。这是两家著名的国际性银行。它们的倒闭使监管机构在惊愕之余开始全面审视拥有广泛国际业务的银行监管问题。Herstatt银行和富兰克林银行倒闭的第二年，即1975年9月，第一个巴塞尔协议出台。这个协议极为简单，核心内容就是针对国际性银行监管主体缺位的现实，突出强调了两点：1、任何银行的国外机构都不能逃避监管；2、母国和东道国应共同承担的职责。1983年5月，修改后的《巴塞尔协议》推出。这个协议基本上是前一个协议的具体化和明细化。比如明确了母国和东道国的监管责任和监督权力，分行、子行和合资银行的清偿能力、流动性、外汇活动及其头寸各由哪方负责等，由此体现“监督必须充分”的监管原则。两个巴塞尔协议因此也就没有实质性差异：总体思路都是“股权原则为主，市场原则为辅；母国综合监督为主，东道国个别监督为辅”。但是两者对清偿能力等监管内容都只提出了抽象的监管原则和职责分配，未能提出具体可行的监管标准。各国对国际银行业的监管都是各自为战、自成体系，充分监管的原则也就无从体现。 巴塞尔协议2(in 2004, cover market,credit and operational risk) 新协议由三大支柱组成：一是最低资本要求，二是监管当局对资本充足率的监督检查，三是信息披露。三大支柱的内容概括如下： 银行业是一个高风险的行业。20世纪80年代由于债务危机的影响，信用风险给国际银行业带来了相当大的损失，银行普遍开始注重对信用风险的防范管理。巴塞尔委员会建立了一套国际通用的以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准，极大地影响了国际银行监管与风险管理工作的进程。在近十几年中，随着巴塞尔委员会根据形势变化推出相关标准，资本与风险紧密联系的原则已成为具有广泛影响力的国际监管原则之一。正是在这一原则指导下，巴塞尔委员会建立了更加具有风险敏感性的新资本协议。新协议将风险扩大到信用风险、市场风险、操作风险和利率风险，并提出“三个支柱”（最低资本规定、监管当局的监督检查和市场纪律）要求资本监管更为准确的反映银行经营的风险状况，进一步提高金融体系的安全性和稳健性。 1、第一支柱——最低资本规定新协议在第一支柱中考虑了信用风险、市场
新巴塞尔协议的主要内容 新巴塞尔资本协定强调的三大支柱： 1、最低资本要求（Minimum Capital Requirements）：即最低资本充足率达到8%，而银行的核心资本的充足率应为4%。目的是使银行对风险更敏感，使其运作更有效。 其中信用风险资本计提包括： ?标准法 ?基础内部评等法 ?进阶内部评等法 2、监察审理程序（Supervisory Review Process）：监管者通过监测决定银行内部能否合理运行，并对其提出改进的方案。 3、市场制约机能，即市场自律（Market Discipline）：要求银行提高信息的透明度，使外界对它的财务、管理等有更好的了解。 关于第一个支柱，即银行的最低资本金的问题。在新框架中，委员会认为“压倒一切的目标是促进国际金融体系的安全与稳健”，而充足的资本水平被认为是服务于这一目标的中心因素。因此，对资本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基础，被称为第一大支柱。1988年的巴塞尔协议首次提出了关于银行资本充足率的概念，这使银行的监管者对各商业银行的资本有了一个衡量的标准。这对全球100多个协议成员国来说，是很成功的，通过这个标准反映出了各商业银行的资本状况。但是它也有不足的地方。具体来说，就是简化了信用风险的判断。各银行根据自身的商业贷款量决定自身的资本量，却忽视了偿债人的资本量。同时，以前的协议对信用风险的划分不细，而实际世界不同资本量所面临的风险是不一样的。银行近年来在金融创新、控制资本方面的努力也受到了旧协议的限制。新协议对此增加了两个方面的要求。第一是要求各银行建立自己的内部风险评估机制，特别是大的银行，要求他们运用自己的内部评级系统，决定自己对资本的需求。但这一定要在严格的监管之下进行。目前有些银行已经做到了这一点，但更多的银行并没有类似的体制。另外，委员会提出了一个统一的方案，即“标准化方案”，建议各银行借用外部评级机构特别是专业评级机构对贷款企业进行评级，根据评级决定银行面临的风险有多大，并为此准备多少的风险准备金。一些企业在贷款时，由于没有经过担保和抵押，在发生财务危机时会在还款方面发生困难。通过评级银行可以降低自己的风险，事先预备相应的准备金。资本充足率仍将是国际银行业监管的重要角色。新协议进一步明确了资本金的重要地位。 第二个支柱是加大对银行监管的力度，监管约束第一次被纳入资本框架之中，其基本原则是要求监管机构应该根据银行的风险状况和外部经营环境，要求银行保持高于最低水平的资本充足率，对银行的资本充足率有严格的控制，确保银行有严格的内部体制，有效管理自己的资本需求。银行应参照其承担风险的大小，建立起关于资本充足整体状况的内部评价机制，并制定维持资本充足水平的战略；同时监管者有责任为银行提供每个单独项目的监管。
巴塞尔协议1、2、3内容总结 巴塞尔协议Ⅰ 1988年巴塞尔协议全称为《统一资本衡量和资本标准的国际协议》，其目的是通过规定银行资本充足率，减少各国规定的资本数量差异，加强对银行资本及风险资产的监管，消除银行间的不公平竞争。1988年巴塞尔协议基本内容由四方面组成： 1、资本的组成。巴塞尔委员会认为银行资本分为两级。第一级是核心资本，要求银行资本中至少有50%是实收资本及从税后利润保留中提取的公开储备所组成。第二级是附属资本，其最高额可等同于核心资本额。附属资本由未公开的储备、重估储备、普通准备金（普通呆账准备金）、带有债务性质的资本工具、长期次级债务和资本扣除部分组成。 2、风险加权制。巴塞尔协议确定了风险加权制，即根据不用资产的风险程度确定相应的风险权重，计算加权风险资产总额：一是确定资产负债表内的资产风险权数，即将不用资产的风险权数确定为五个档次：分别为0、10、20、50、100。二是确定表外项目的风险权数。确定了1、20、50、100四个档次的信用转换系数，以此再与资产负债表内与该项业务对应项目的风险权数相乘，作为表外项目的风险权数。 3、目标标准比率。总资本与加权风险资产之比为8%（其中核心资本部分至少为4%）。 银行资本充足率=总资本/加权风险资产 4、过渡期和实施安排。过渡期从协议发布起至1992年底止，到1992年底，所有从事大额跨境业务的银行资本金要达到8%的要求。 1988年巴塞尔协议主要有三大特点：一是确立了全球统一的银行风险管理标准；二是突出强调了资本充足率标准的意义。通过强调资本充足率，促使全球银行经营从注重规模转向资本、资产质量等因素；三是受70年代发展中国家债务危机的影响，强调国家风险对银行信用风险的重要作用，明确规定不同国家的授信风险权重比例存在差异。 巴塞尔资本协议Ⅱ 三大支柱，即最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束。 ①第一大支柱：最低资本要求。最低资本充足率要求仍然是新资本协议的重点。该部分涉及与信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低总资本要求的计算问题。最低资本要求由三个基本要素构成：受规章限制的资本的定义、风险加权资产以及资本对风险加权资产的最小比率。其中有关资本的定义和8％的最低资本比率，没有发生变化。但对风险加权资产的计算问题，新协议在原来只考虑信用风险的基础上，进一步考虑了市场风险和操作风险。总的风险加权资产等于由信用风险计算出来的风险加权资
新巴塞尔协议和全面风险管理 作者简介 ?钟伟，金融学教授，北京师范大学和厦门大学博士生导师 ?北京师范大学金融研究中心主任 ?国家外汇管理局《中国外汇管理》副主编 联系方式： 本演讲的框架 ?1、新巴塞尔协议的发展历程 ?2、银行全面风险管理的引入 ?3、新巴塞尔框架的新近进展 ?4、新巴塞尔信用风险定价 ?5、新巴塞尔市场风险定价 ?6、新巴塞尔操作风险定价 ?7、经济资本和全面风险管理 ?8、对新巴塞尔的争议性评述 1、新巴塞尔协议的发展历程 1988年的巴塞尔文本框架 ?1、提出了风险资产的概念；风险资产＝∑资产类型×风险权重，但风险权重是监管部门自行制定的。 ?2、界定了合格的资本：核心资本、附属资本和资本扣除。 ?3、界定了最低资本充足率要求：CAR=(核心资本＋附属资本)/风险资产。 ?4、资本充足率不低于8％；核心资本充足率不低于4％。 1988年巴塞尔框架的缺陷 ?1、1988年版协议本质上不是一个激励相容的框架（one fits all） ?2、较之美国的CAMELS标准更松弛。 ?3、和亚洲金融危机有一定的相关性。 ?4、不是全面的风险管理框架。 比国际银行业没有统一监管框架更糟糕的是，我们竟然有了现在这样一个框架－－－前英格兰银行行长Charles.Goodhart 2、银行全面风险管理的引入 跨国银行对全面风险管理的诉求 全面风险管理的基本定义 ?全面风险管理是一种以先进的风险管理理念为指导，以全球的风险管理体系、全面的风险管理范围、全程的风险管理过程、全新的风险管理方法、全员的风险管理文化、全部的风险管理概念为核心的崭新风险管理模式，已成为国际化商业银行谋求持续发展和竞争优势的最重要方式。 ?从跨国银行发展的角度看，风险管理经历了五个阶段，一是负债风险管理；二是资产（尤其是信贷）风险管理；三是资产负债管理；四是资本充足率管理；五是全面风险管理。 中国对巴塞尔所做的承诺 现阶段中国银行业风险管理的基本特征 应充分意识到市场风险管理的重要性 推进全全面风险管理的十个转变 ?↓在风险管理内容上，要由单一信用风险管理向信用、市场、操作多种类型风险管理转变； ?↓在风险管理方式上，要由审批授信等直接管理向直接管理和以运用模型进行风险的定量分析等间接管理相结合转变，要由事后被动督导型管理为主向事前主动引导型管理与事后被动督导型管理并重转变，要由末端治理型管理为主向源头控制型管理与末端治理型管理相结合转变；
巴塞尔协议二 银监会通过发布一系列的监管指引，对中国的商业银行进行要求。计划于2010年初步达到合规要求，最晚2013年合规打标。目前第一梯队的银行已经陆续开展合规项目，并大部分达到监管要求。第二梯队的银行业陆续开展相关项目。但如何逐步完善内评体系，建立完善的风险管理体系，如何将风险计量的结果用于日常业务中，目前仍有待长期实践总结经验。中国版巴三与巴塞尔委员会的要严格： 1、资本充足率方面： (1)中国核心一级（普通股）资本充足率最低标准为5%，巴塞尔三规定的是4.5%。 (2)中国系统重要性银行附加资本要求暂定为1%，巴塞尔委员会未规定。 (3)过渡期，中国要求2012年初开始实施，2016年底达标；巴塞尔三要求2013年初开始实施，2018年底达标。 2、杠杆率：中国是4%，巴塞尔三是3%。 巴塞尔协议3的变化 1、提高资本充足率要求：最低的普通股比例从2%上升至4.5%。最低的一级资本比例从4%上升至6%，增加保守性资本缓冲要求2.5%，增加0-2.5%的反周期资本缓冲，对系统重要性银行增加1%的资本要求。 2、引入杠杆率，一级资本/总暴露>=3%。 3、严格资本扣除限制，对于少数股权、商誉、递延税资产、对金融机构普通股的非并表投资、债务工具和其他投资性资产的为实现收益、拨备额与预期亏损之差、固定收益养老金资产和负债等计入资本的要求有所改变。 巴塞尔协定从国际的角度要求国际银行在资本（监管资本）计量和资本标准所要达到的国际标准。从外部上对商业银行进行风险控制，以保证银行的安全性和稳定性原则的实现。 以下是巴塞尔协定的主要几次变革，也是核心内容： 巴塞尔资本协议Basel Capital Accord---1988年7月 Basel Capital Accord 四部分内容 一是确定资本的构成，即核心资本和附属资本两大类，且附属不得超过核心的100% 二是风险档次划分，根据资产信用风险的大小，0 20% 50% 100% 三是设定转换系数，将表外授信业务纳入资本监管 四是规定银行的资本与风险加权总资本之比不得低于8%，核心资本与风险加权总资产之比不得低于4% 巴塞尔新资本协定2004年6月《统一资本计量和资本标准的国际协定：修订框架》 资本监管的三大支柱： 1.最低资本要求：仍采用资本充足率作为银行稳健经营、安全运行的核心指标，增加计算公式中全面反映信用风险、市场风险和操作风险；二是引入计量信用风险的内部评级法 资本充足率CAR =（资本-扣除项）/（风险加权资产+12.5倍的市场风险资产+12.5倍操作风险资产） 2.外部监管：现场检查和非现场监管 3.市场约束：主要途径是银行披露的信息，包括CAR、资本构成、风险敞口及风险管理策略、盈利能力、管理水平及过程等
了解巴塞尔协议 从事金融的人没有不知道巴塞尔协议的，“资本充足率要达到8%”，而真正的来龙去脉还真是挺复杂。我认为，巴塞尔协议首先是一个金融机构（尤其是银行业）的一个监管标准，而且是各国普遍接受的一个标准；其次，它是不断完善的，近四十年来，从未停止过改革的步伐，而每一次改进都是由于金融实践的发展突破了已有的标准，甚至可以说是每一次的金融危机促使了巴塞尔协议的改进与完备。 目前所实行的所谓巴塞尔协议三，是在2008年国际金融危机之后，巴塞尔委员会根据形势的需要对资本协议进行的修订，而在2010年末发布的第三版协议文本；如果一定要严格划分的话，从该委员会建立到1988年7月通过的《关于统一国际银行的资本计算和资本标准的报告》为标志，可以称为巴塞尔一；而以1997年9月推出的《有效银行监管的核心原则》和1999年巴塞尔委员会提出的以三大支柱——资本充足率、监管部门的监督检查和市场纪律为主要特点的新资本监管框架为标志，可以称为巴塞尔协议二，过去也称为新资本协议。 而巴塞尔协议三则对核心资本的要求给予了更高更严格的要求，还引入了流行性覆盖比率、杠杆率等新要求。 了解巴塞尔协议之前，需要先明确几个概念： 资本充足率、核心资本、附属资本、风险加权资产、流动性覆盖率 资本充足率（Capital Adequacy）也称资本充实率，是保证银行等金融机构正常运营和发展所必需的资本比率。根据《巴塞尔协议》，我国规定商业银行必须达到的资本充足率指标是：包括核心资本和附属资本的资本总额与风险加权资产总额的比率不得低于8%，其中核心资本与风险加权资产总额的比率不低于4%。 我国的《商业银行资本充足率管理办法》规定，商业银行资本包括核心资本和附属资本。 核心资本包括实收资本或普通股、资本公积、盈余公积、未分配利润和少数股权。 附属资本包括重估储备、一般准备、优先股、可转换债券、混合资本债券和长期次级债务。 对计入所有者权益的可供出售债券公允价值正变动可计入附属资本，计入部分不得超过正变动的50%；公允价值负变动应全额从附属资本中扣减。商业银行计算资本充足率时，应将计入资本公积的可供出售债券的公允价值从核心资本中转入附属资本。 商业银行的附属资本不得超过核心资本的100%；计入附属资本的长期次级债务不得超过核心资本的50%。 最新的〈巴塞尔协议〉引入了一级资本和二级资本的概念，与过去的核心资本和附属资本有所区别，由于巴三强调在任何环境和条件下吸收损失，故合格资本的条件变了，扣除项也更严格。二级资本已不再认可银行现在发行的长期次级债。 商业银行资本充足率的计算公式：
巴塞尔协议1、2、3内容总结 作者 : 巴塞尔协议Ⅰ 1988年巴塞尔协议全称为《统一资本衡量和资本标准的国际协议》，其目的是通过规定银行资本充足率，减少各国规定的资本数量差异，加强对银行资本及风险资产的监管，消除银行间的不公平竞争。1988年巴塞尔协议基本内容由四方面组成： 1．资本的组成。巴塞尔委员会认为银行资本分为两级。第一级是核心资本，要求银行资本中至少有50%是实收资本及从税后利润保留中提取的公开储备所组成。第二级是附属资本，其最高额可等同于核心资本额。附属资本由未公开的储备、重估储备、普通准备金（普通呆账准备金）、带有债务性质的资本工具、长期次级债务和资本扣除部分组成。 2．风险加权制。巴塞尔协议确定了风险加权制，即根据不用资产的风险程度确定相应的风险权重，计算加权风险资产总额：一是确定资产负债表内的资产风险权数，即将不用资产的风险权数确定为五个档次：分别为0、10、20、50、100。二是确定表外项目的风险权数。确定了1、20、50、100四个档次的信用转换系数，以此再与资产负债表内与该项业务对应项目的风险权数相乘，作为表外项目的风险权数。 3．目标标准比率。总资本与加权风险资产之比为8%（其中核心资本部分至少为4%）。银行资本充足率=总资本/加权风险资产 4．过渡期和实施安排。过渡期从协议发布起至1992年底止，到1992年底，所有从事 大额跨境业务的银行资本金要达到8%的要求。 1988年巴塞尔协议主要有三大特点：一是确立了全球统一的银行风险管理标准；二是突出强调了资本充足率标准的意义。通过强调资本充足率，促使全球银行经营从注重规模转向资本、资产质量等因素；三是受70年代发展中国家债务危机的影响，强调国家风险对银行信用风险的重要作用，明确规定不同国家的授信风险权重比例存在差异。 巴塞尔资本协议Ⅱ 三大支柱，即最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束。 ①第一大支柱：最低资本要求。最低资本充足率要求仍然是新资本协议的重点。该部分涉及与信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低总资本要求的计算问题。最低资本要求由三个基本要素构成：受规章限制的资本的定义、风险加权资产以及资本对风险加权资产的最小比率。其中有关资本的定义和8％的最低资本比率，没有发生变化。但对风险加权资产
概述 导言 1. 巴塞尔银行监管委员会（以下简称委员会）现公布巴塞尔新资本协议（Basel II, 以下简称巴塞尔II）第三次征求意见稿（CP3，以下简称第三稿）。第三稿的公布是构建新资本充足率框架的一项重大步骤。委员会的目标仍然是在今年第四季度完成新协议，并于2006年底在成员国开始实施。 2. 委员会认为，完善资本充足率框架有两方面的公共政策利好。一是建立不仅包括最低资本而且还包括监管当局的监督检查和市场纪律的资本管理规定。二是大幅度提高最低资本要求的风险敏感度。 3. 完善的资本充足率框架，旨在促进鼓励银行强化风险管理能力，不断提高风险评估水平。委员会认为，实现这一目标的途径是，将资本规定与当今的现代化风险管理作法紧密地结合起来，在监管实践中并通过有关风险和资本的信息披露，确保对风险的重视。 4. 委员会修改资本协议的一项重要内容，就是加强与业内人士和非成员国监管人员之间的对话。通过多次征求意见，委员会认为，包括多项选择方案的新框架不仅适用于十国集团国家，而且也适用于世界各国的银行和银行体系。 5. 委员会另一项同等重要的工作，就是研究参加新协议定量测算影响分析各行提出的反馈意见。这方面研究工作的目的，就是掌握各国银行提供的有关新协议各项建议对各行资产将产生何种影响。特别要指出，委员会注意到，来自40多个国家规模及复杂程度各异的350多家银行参加了近期开展的定量影响分析（以下称简QIS3）。正如另一份文件所指出，QIS3的结果表明，调整后新框架规定的资本要求总体上与委员会的既定目标相一致。 6. 本文由两部分内容组成。第一部分简单介绍新资本充足框架的内容及有关实施方面的问题。在此主要的考虑是，加深读者对新协议银行各项选择方案的认识。第二部分技术性较强，大体描述了在2002年10月公布的QIS3技术指导文件之后对新协议有关规定所做的修改。 第一部分新协议的主要内容 7. 新协议由三大支柱组成：一是最低资本要求，二是监管当局对资本充足率的监督检查，三是信息披露。三大支柱的内容概括如下： 第一支柱：最低资本要求 8. 新协议在几个方面不同于老协议。首先介绍没有变动的内容。老协议基于资本比率的概念，即分子代表银行持有的资本数量，分母代表银行风险的计量指标，统称为风险加权资产。计算出的资本比率不得低于8%。 9. 根据新协议的要求，有关资本比率的分子（即监管资本构成）的各项规定保持不变。同样，8%的最低比率保持不变。因此，修改内容反映在对风险资产的界定方面，即修改反映
塞尔协议是货币金融学中一个非常重要的知识点，无论是未来金融学考研还是银行工作面试，都有可能被问到相关问题，所以小冰今日整理出一篇关于巴塞尔协议的知识帖，学过的同学呢可以看看温习下旧知识，没学过的同学呢也能来普及下金融常识~欢迎补充~ 首先咱先来看下巴塞尔协议产生的历史背景~ 全球范围内的金融创新与金融自由化带来了一个严重的负面影响——金融风险的全球传染性，加之各国监管方式的差异，对跨国金融机构实施有效监管并非易事，这就要求国与国之间的合作。1975年2月，在国际清算银行的发起和主持下，十国集团及瑞士、卢森堡共同成立了“国际清算银行关于银行管理和监督行动常设委员会”，由各国银行监管当局的代表组成。后来委员会将其名称改为巴塞尔银行监管委员会。自成立以来，巴塞尔委员会制定了一系列重要的银行监管规定，如1983年的银行国外机构的监管原则（又称巴塞尔协定，Basel Concordat）和1988年的巴塞尔资本协议（Basel Accord）。这些规定不具法律约束力，但十国集团监管部门一致同意在规定时间内在十国集团实施。 巴塞尔协议的出台源于前联邦德国Herstatt银行和美国富兰克林国民银行（Franklin National Bank）的倒闭。这是两家著名的国际性银行。它们的倒闭使监管机构在惊愕之余开始全面审视拥有广泛国际业务的银行监管问题。Herstatt银行和富兰克林银行倒闭的第二年，即1975年9月，第一个巴塞尔协议出台。这个协议极为简单，核心内容就是针对国际性银行监管主体缺位的现实，突出强调了两点：1、任何银行的国外机构都不能逃避监管； 2、母国和东道国应共同承担的职责。1983年5月，修改后的《巴塞尔协议》推出。这个协议基本上是前一个协议的具体化和明细化。比如明确了母国和东道国的监管责任和监督权力，分行、子行和合资银行的清偿能力、流动性、外汇活动及其头寸各由哪方负责等，由此体现“监督必须充分”的监管原则。 巴塞尔协议的实质性进步体现在1988年7月通过的《关于统一国际银行的资本计算和资本标准的报告》（简称《巴塞尔报告》）。该报告主要有四部分内容：1、资本的分类；2、风险权重的计算标准；3、1992年资本与资产的标准比例和过渡期的实施安排；4、各国监管当局自由决定的范围。体现协议核心思想的是前两项。《巴塞尔报告》的核心内容是资本的分类。也正因为如此，许多人直接就将《巴塞尔报告》称为规定资本充足率的报告。 接下来咱就介绍下《巴塞尔协议》对资本的规定 协议中对资本的规定是:商业银行的资本应与资产的风险相联系。银行资本的主要作用就是吸收和消化银行损失，使银行免于倒闭危机；商业银行的最低资本由银行资产结构形成的资产风险所决定，资产风险越大，最低资本额越高；银行的主要资本是银行持股人的股本，构成银行的核心资本；协议签署国银行的最低资本限额为银行风险资产的8%，核心资本不能低于风险资产的4%；国际间的银行业竞争应使银行资本金达到相似的水平。 协议将资本划分为两类：核心资本和附属资本 1、核心资本。由股本和公开储备两部分构成
巴塞尔协议演变及计算方法简单解析(2014-09-01 00:11:49)金融（商业银行）分类：标签： 银行业 推出巴塞尔协议得目得及意义： 针对国际性银行监管主体缺位得现实，从资本构成与资产风险权重两个方面监管与控制银行资产得风险，为国际金融监管提供统一得标准与方法，使金融监管得国际协作成为可能与必然。 目得： （1）消除国际银行间不公平竞争。 （2）为国际金融监管提供统一得标准与方法。 以下，首先介绍巴塞尔协议I、II、III得主要核心内容，提供资本充足率得一个简单算例。因为计算（核心一级、一级与总资产充足率）资本充足率得分子与分母分别涉及银行得一级资本与二级资本与银行资产得加权风险值，即加权风险资产，所以再详细介绍银行资本得构成。最后附上一个典型得巴塞尔协议III下计算资本充足率得内容框架以供参考。 BASEL I: 1988年7月发布第一版《巴塞尔协议》，主要内容有两项：资本得分类与风险权重得计算标准。 银行得资本可以划分为核心资本（一级资本）与附属资本（二级资本）两类。核心资本包括实收资本、资本公积、盈余公积、未分配利润与少数股权，核心资本占银行资本得比例至少50%；附属资本包括非公开储备、重估储备、一般准备金、长期次级债务等，附属资本得总额不得超过核心资本得100%。 风险权重得计算标准，根据资产类别、性质以及债务主体得不同，将银行资产负债表得表内与表外项目划分为0，20%，50%，100%四个风险档次。 巴塞尔协议对资本与资产得标准比例要求为：到1992年底，银行资本对加权风险资产得比例应达到8%，核心资本比例至少达到4%（即资本充足率）。 BASEL II: 1997年7月，全面爆发得东南亚金融危机风暴促使巴塞尔委员会对金融风险思考，催生了全面风险管理得理念。2004年6月，巴塞尔银行监管委员会公布了《巴塞尔新资本协议》（BASEL Ⅱ）。新巴塞尔协议得重要特点之一，就就是继承第一版协议得同时，在“最低资本金要求”项下引入“操作风险”得概念，并同监管当局对资本充足率得监督检查与信息披露一起，共同构成银行风险资本得计量与监管三大支柱框架。 There are three pillars in BASEL II, includes Capital Requirements, Regulatory Review Process and Disclosure & Market Discipline、 Capital Requirements(Pillar 1) was calculated based on credit, market and operational risk, and many options could be chosed to this approach、 Regulatory Review Process was operational controlled and compliance with requirements of Pillar 1、 Disclosure & Market Discipline declared that capital adequacy and risk control must be disclosed and these requirements were common to all regulated firms、 巴塞尔协议II提出两种处理信用风险得方法：标准法与内部评级法。标准法采用外部独立评级机构确定被监管银行得风险权重，但不符合中国国内得基本国情。内部评级法则就是新资本协议得核心内容，分为两种形式：初级法与高级法。初级法仅要求银行计算出借款人得违约概率，其她风险要素值由监管部分确定。高级法则允许银行使用多项自己计算得风险要素值。 计算方法： 核心资本比率（即资本充足率）=核心资本/风险加权资产*100%=核心资本/（信用风险加权资产+12、5*市场风险+12、5*操作风险）*100%≥4% 总风险资本比率=总资本/风险加权资产*100%=（核心资本+附属资本）/（信用风险加权资产+12、5*市场风险+12、8%≥*100%操作风险）5* BASEL III:
巴塞尔协议II的简介 巴塞尔协议II即新巴塞尔协议（英文简称BaselII），是由国际清算银行下的巴塞尔银行监理委员会（BCBS）所促成，内容针对1988年的旧巴塞尔资本协定（BaselI）做了大幅修改，以期标准化国际上的风险控管制度，提升国际金融服务的风险控管能力。 一、巴塞尔协议II的形成背景 1997年7月全面爆发的东南亚金融风暴更是引发了巴塞尔委员会对金融风险的全面而深入的思考。从巴林银行、大和银行的倒闭到东南亚的金融危机，人们看到，金融业存在的问题不仅仅是信用风险或市场风险等单一风险的问题，而是由信用风险、市场风险外加操作风险互相交织、共同作用造成的。 1997年9月推出的《有效银行监管的核心原则》表明巴塞尔委员会已经确立了全面风险管理的理念。该文件共提出涉及到银行监管7个方面的25条核心原则。尽管这个文件主要解决监管原则问题，未能提出更具操作性的监管办法和完整的计量模型，但它为此后巴塞尔协议的完善提供了一个具有实质性意义的监管框架，为新协议的全面深化留下了宽广的空间。 二、巴塞尔协议II的三大支柱 1.最低资本要求：最低资本充足率达到8%，而银行的核心资本充足率应为4%。目的是使银行对风险更敏感，使其运作
更有效。其中信用风险资本计提包括：（1）标准法，（2）基础内部平等法，（3）进阶内部评等法 2.监管部门监督检查：监管者通过监测决定银行内部能否合理运行，并对其提出改进的方案。 3.市场制约机能，即市场纪律：要求银行及时公开披露包括资本结构、风险敞口、资本充足比率、对资本的内部评价机制以及风险管理战略等在内的信息。 三、巴塞尔协议II的特点 1.突破了传统银行业的限制：协议II从机构和业务品种方面，推广了经典的最低资本比例的适用范围，这为银行业全能化发展环境下，金融业合并监管的形成确立了重要的政策基础。 2.更加灵活、更加动态化的规则：协议II允许银行实行内部评级方法，使新的监管规则有一定的灵活性，有利于吸收现代化大型银行管理风险的各种先进经验。新协议鼓励银行不断改进风险评估方法，不断发展更为精细的风险评估体系。 3.重视定性和定量的结合，定量的方面更加精细化：新协议以三大支柱构建新的政策架构，并强调三大支柱协调发展的必要性，是定量(资本计算)和定性(对监管过程、银行管理体制的要求和利用市场约束规则)方面的结合。 四、巴塞尔协议II的不足之处
巴塞尔协定从国际的角度要求国际银行在资本（监管资本）计量和资本标准所要达到的国际标准。从外部上对商业银行进行风险控制，以保证银行的安全性和稳定性原则的实现。 以下是巴塞尔协定的主要几次变革，也是核心内容： 巴塞尔资本协议Basel Capital Accord---1988年7月 Basel Capital Accord 四部分内容： 一是确定资本的构成，即核心资本和附属资本两大类，且附属不得超过核心的100% 二是风险档次划分，根据资产信用风险的大小，0 20% 50% 100% 三是设定转换系数，将表外授信业务纳入资本监管 四是规定银行的资本与风险加权总资本之比不得低于8%，核心资本与风险加权总资产之比不得低于4% 巴塞尔新资本协定2004年6月《统一资本计量和资本标准的国际协定：修订框架》 资本监管的三大支柱： 1.最低资本要求：仍采用资本充足率作为银行稳健经营、安全运行的核心指标，增加计算公式中全面反映信用风险、市场风险和操作风险；二是引入计量信用风险的内部评级法 2.外部监管：现场检查和非现场监管 3.市场约束：主要途径是银行披露的信息，包括CAR、资本构成、风险敞口及风险管理策略、盈利能力、管理水平及过程等 2010年Basel 协定III 坚持基于风险的资本监管的逻辑思路，对II做了完善和强化： 1.增加资本质量和数量要求，最低资本要求中的核心一级资本（普通股和留存收益）要求由2%提至4.5%，另加 2.5%的资本保护缓冲和0-2.5%的反周期资本缓冲要求，因此要求可以高达9.5%（对全部资本要求高达13%） 2.扩大资本对风险的覆盖范围和提高资本对风险的敏感度，降低监管资本套利的可能性 3.以资本为手段来应对监管资本的缺陷（顺周期效应）和系统性风险的挑战，例如资本保护缓冲和反周期资本缓冲，对系统性重要机构提出超额资本要求等。 4.此外，还将引入杠杆比率、流动杠杆比率和净稳定资金来源比率的要求，以降低银行系统的流动性风险，加强抵御金融风险的能力 （我国实施的巴塞尔协定相关内容 2007年2月28日，CBRC启动实施的工程，确立分类实施、分层推进、分步达标的基本原则。 分类实施：商业银行从2011年起资源申请实施协议）
新巴塞尔协议的主要内容 新巴塞尔资本协定强调的三大支柱： 1、最低资本要求（Minimum Capital Requirements）：即最低资本充足率达到8%，而银行的核心资本的充足率应为4%。目的是使银行对风险更敏感，使其运作更有效。 其中信用风险资本计提包括： 标准法 基础内部评等法 进阶内部评等法 2、监察审理程序（Supervisory Review Process）：监管者通过监测决定银行内部能否合理运行，并对其提出改进的方案。 3、市场制约机能，即市场自律（Market Discipline）：要求银行提高信息的透明度，使外界对它的财务、管理等有更好的了解。 关于第一个支柱，即银行的最低资本金的问题。在新框架中，委员会认为“压倒一切的目标是促进国际金融体系的安全与稳健”，而充足的资本水平被认为是服务于这一目标的中心因素。因此，对资本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基础，被称为第一大支柱。1988年的巴塞尔协议首次提出了关于银行资本充足率的概念，这使银行的监管者对各商业银行的资本有了一个衡量的标准。这对全球100多个协议成员国来说，是很成功的，通过这个标准反映出了各商业银行的资本状况。但是它也有不足的地方。具体来说，就是简化了信用风险的判断。各银行根据自身的商业贷款量决定自身的资本量，却忽视了偿债人的资本量。同时，以前的协议对信用风险的划分不细，而实际世界不同资本量所面临的风险是不一样的。银行近年来在金融创新、控制资本方面的努力也受到了旧协议的限制。新协议对此增加了两个方面的要求。第一是要求各银行建立自己的内部风险评估机制，特别是大的银行，要求他们运用自己的内部评级系统，决定自己对资本的需求。但这一定要在严格的监管之下进行。目前有些银行已经做到了这一点，但更多的银行并没有类似的体制。另外，委员会提出了一个统一的方案，即“标准化方案”，建议各银行借用外部评级机构特别是专业评级机构对贷款企业进行评级，根据评级决定银行面临的风险有多大，并为此准备多少的风险准备金。一些企业在贷款时，由于没有经过担保和抵押，在发生财务危机时会在还款方面发生困难。通过评级银行可以降低自己的风险，事先预备相应的准备金。资本充足率仍将是国际银行业监管的重要角色。新协议
巴塞尔协议II 由于20世纪70年代以来金融全球化、自由化和金融创新的发展，国际银行业面临的风险日趋复杂，促使商业银行开始重视强化风险管理。 20世纪80年代债务危机和信用危机后，西方银行普遍重视信用风险管理，并由此催生了1988年的巴塞尔协议。 巴塞尔协议是国际清算银行成员国的中央银行在瑞士巴塞尔达成的若干重要协议的统称，是国际银行业风险管理的理论指导、行动指南和实践总结。协议实质是为完善与补充单个国家对商业银行监管体制的不足，减轻银行倒闭的风险与代价。据国际清算银行最新研究显示，全世界大约有100多个国家采纳了巴塞尔协议。 据我所知巴塞尔协议II的基本内容由三大支柱组成：一是最低资本金要求。保留了1988年巴塞尔协议中对资本的定义以及相对风险加权资产资本充足率为8%的要求，但风险范畴有所拓展，不仅包括信用风险，同时覆盖市场风险和操作风险。在具体操作上与1988年协议相同，计算风险加权资产总额时，将市场风险和操作风险的资本乘以12.5（即最低资本比率8%的倒数），将其转化为信用风险加权资产总额。银行资本充足率=总资本/〔信用风险加权资产+（市场风险资本+操作风险资本）×12.5〕。二是加强外部监管。通过监管银行资本充足状况，确保银行有合理的内部评估程序，便于正确判断风险，促使银行真正建立起依赖资本生存的机制。三是强化信息披露，引入市场约束。要求银行不仅要披露风险和资本充足状况的信息，而且要披露风险评估和管理过程、资本结构以及风险与资本匹配状况的信息；不仅要披露定量信息，而且要披露定性信息；不仅要披露核心信息，而且要披露附加信息。 巴塞尔协议II主要有三大特点：一是要实现向风险管理为核心的质量监管模式过渡；二是将信用风险、市场风险和操作风险全面纳入资本充足率计算，使资本状况与总体风险相匹配，提高了监管的全面性和风险的敏感度；三是推进解决信息不对称的信息披露，重点向资本充足率、银行资产风险状况等市场敏感信息集中，确保市场对银行的约束效果，代表了未来银行业风险管理发展的方向。
巴塞尔协议Ⅲ 1、简介 出台背景 在雷曼兄弟破产两周年之际，《巴塞尔协议Ⅲ》在瑞士巴塞尔出炉。最新通过的《巴塞尔协议Ⅲ》受到了2008年全球金融危机的直接催生，该协议的草案于2010年 提出，并在短短一年时间内就获得了最终通过，并将于此后的11月在韩国首尔举行的 G20峰会上获得正式批准实施。《巴塞尔协议Ⅲ》是国际清算银行（BIS）的巴塞尔银 行业条例和监督委员会的常设委员会———“巴塞尔委员会”于1988年7月在瑞士的巴 塞尔通过的“关于统一国际银行的资本计算和资本标准的协议”的简称。该协议第一次 建立了一套完整的国际通用的、以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准， 有效地扼制了与债务危机有关的国际风险。《巴塞尔协议III》几经波折，终于2013 年1月6日发布其最新规定。新规定放宽了对高流动性资产的定义和实施时间。 发展介绍 是1974年由十国集团中央银行行长倡议建立的，其成员包括十国集团中央银行和银行监管部门的代表。自成立以来，巴塞尔委员会制定了一系列重要的银行监管规定，如1983年的银行国外机构的监管原则（又称巴塞尔协定，ba_sel Concordat）和1988 年的巴塞尔资本协议（ba_sel Accord）。这些规定不具法律约束力，但十国集团监管部门一致同意在规定时间内在十国集团实施。经过一段时间的检验，鉴于其合理性、科 学性和可操作性，许多非十国集团监管部门也自愿地遵守了巴塞尔协定和资本协议， 特别是那些国际金融参与度高的国家。1997年，有效银行监管的核心原则的问世是巴
塞尔委员会历史上又一项重大事件。核心原则是由巴塞尔委员会与一些非十国集团国家联合起草，得到世界各国监管机构的普遍赞同，并已构成国际社会普遍认可的银行监管国际标准。至此，虽然巴塞尔委员会不是严格意义上的银行监管国际组织，但事实上已成为银行监管国际标准的制定者。 2002年10月1日，巴塞尔委员会发布了修改资本协议建议的最新版，同时开始新一轮调查（第三次定量影响测算，QIS3），评估该建议对全世界银行最低资本要求的可能影响。从1975年9月第一个巴塞尔协议到1999年6月《新巴塞尔资本协议》（或称“新巴塞尔协议”）第一个征求意见稿的出台，再到2006年新协议的正式实施，时间跨度长达30年。几十年来巴塞尔协议的内容不断丰富，所体现的监管思想也不断深化。本次改革主要集中在三方面的内容:最低资本金比率要求、对一级资本的定义以及过渡期安排。 在最低资本金比率方面,草案规定,商业银行的普通股最低要求将从目前的2%提升至4.5%,也就是所谓的“核心”一级资本比率,另外还需要建立2.5%的资本留存缓冲和零至2.5%的“逆周期资本缓冲”。此外,商业银行更宽泛的一级资本充足率下限则将从现行的4%上调至6%。根据新规定,银行需要在2015年前、也就是5年内达到最低资本比率要求,即不包括资本缓冲在内的普通股占风险加权资产的比率达到4.5%,一级资本比率达到6%;而对缓冲资本的落实则更为宽松一些,银行可以在2016年1月至2019年1月期间分阶段落实。 新资本协议对欧洲银行业的冲击也比美国更大,特别是对一些经济困难国家和中小银行。相对于中小银行,大型银行担心的是更高的资本金要求会限制银行放贷能力。 解读 巴塞尔协议Ⅲ是全球银行业监管的标杆，其出台必将引发国际金融监管准则的调整和重组，影响银行的经营模式和发展战略。在巴塞尔协议Ⅲ出台之际，中国银监会及时推出了四大监管工具，包括资本要求、杠杆率、拨备率和流动性要求四大方面，及时进行了跟进，构成了未来一段时期中国银行业监管的新框架。这被业界称为中国版“巴塞尔Ⅲ”。 有媒体报道，银监会上报的资本充足率、拨备率、杠杆率、流动性四大监管新工具已于近日获国务院批准。 中国拟实行新的资本监管制度