第六章 宪法实施的监督
一、宪法监督 （一）宪法监督的概念及与相关概念的关系 （二） 宪法监督的类型（模式或体制） （三）宪法监督的方式
A. 根据被审查对象是否生效，分为： 1、事前审查 2、事后审查
B.以审查的起因为根据，分为： 1、附带审查 2、起诉审查 3、提请审查
二、违宪审查制度
（一）概述 （二）违宪审查的概念与特征
1.司法机关审查制 2.立法机关审查制
宪法法院审查制
3.专门机关审查制
宪法委员会审查制 司法考试题
违宪审查模式是指由违宪审查主体、对象、 方式、方法、原则等构成的可供人们理解、把 握和仿照的固定形式。
以违宪审查权的归属为标准违宪审查的模 式主要有：司法机关审查模式，立法机关审查 模式、专门机关审查模式、复合审查模式。
马歇尔进退两难， 1803年判决出炉。最高法院 在判决中的三问三答（法律推理过程）： 第一，原告马伯里是否有权得到委任状？ （Yes） 第二，如果原告有此权利且该权利被侵犯，是否 应当获得救济？ （Yes） 第三，如果原告应获救济，是否通过联邦最高法院 向行政部门颁发执行命令的方式为马伯里提供救济？ （No! 依据宪法第三条第2款，本案不应由最高法院 初审）。 笔锋一转，得出另外两个关键论点： （1）与宪法相抵触的法律无效：《司法条例》第 13条违反宪法，应属无效。 （2）明确宣称“违宪的法律不是法律”，“阐明 法律的意义是法院职权”。
宪法保障、宪法监督、违宪审查、司法审查
1. 宪法保障=宪法监督 宪法监督=违宪审查（蔡定剑） 违宪审查=司法审查（1985年《新编法学词典》）
2.宪法保障＞宪法监督＞违宪审查＞司法审查
宪法保障是保障宪法实施的所有制度和措施的总称， 宪法监督是其重要内容之一。（宪法保障是含义最为 广泛的一个概念）
宪法监督是指监督宪法实施的各种制度的总称。
违宪审查是宪法监督的一种。违宪审查是指 享有违宪审查权的国家机关通过法定程序， 以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为 是否合宪的制度。 司法审查是指由普通法院在审理案件的过程 中附带地对适用于该案件的法律的合宪性进 行审查的制度。司法审查是违宪审查的一种。
二、宪法监督的类型
（一）普通法院监督制 普通法院在审理具体案件的过程中附带地对适 用于该案的法律的合宪性进行审查。（如，美国，
二、 违 宪 审 查 制 度
（一）概述（P391或299） 1.违宪（狭义） 违宪是指国家机关制定的法律、法规及国 家官员和政党的行为违反宪法的规定、原则和 精神。
2.违宪与违法的区别
性质不同 主体不同
审查 主体不同 制裁不同 （责任形式不 同）
违宪
宪 法
国家机关 政党
特定机关 撤销或拒绝适
（法院、专门 用违宪的法规； 机关、立法机 弹劾、罢免国 关） 家领导人；
起诉审查：是指有关国家机关、社会 组织或公民个人在自己的宪法权利受到侵 犯或可能受到侵犯时，依法诉请宪法实施 保障机关对特定法律或行为的合宪性进行 审查。 起诉审查必须以存在接受宪法控诉 的机关和宪法诉讼制度为前提。（如德国） 提请审查：是指特定的国家机关或国 家领导人依法将有异议的法律性文件或行 为，提请该国的宪法实施保障机关进行合 宪性审查。（如葡萄牙）
或某种行为是否合宪的制度。（周叶中主编）
（审查机关、审查方式与程序、审查对象、审查结论？）
概念二
违宪审查，是指由特定国家机关依据特定的 程序和方式对宪法行为是否符合宪法进行审查判断 并做出处理的制度。（胡锦光、韩大元主编，法律出版社
出版，2007年版）
概念三 违宪审查是指拥有司宪权的国家机关依照法定 程序，审查和裁决一切法律、法规、命令和处分是 否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的制度。
4、违宪责任
违宪责任是指因违宪而必须承担相应的法 律责任。（是政治上、领导上的责任） 违宪责任的形式： （1）弹劾 （2）罢免 （3）撤销 （4）宣告无效 （5）拒绝适用 （6）取缔政治组织
（二）违宪审查的概念与特征
1、违宪审查的概念（P387） 违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关通
过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法
“委任状一经总统签署，任命即为作 出；一经国务卿加盖台众国国玺，委任状 即为完成。既然马伯里先生的委任状已由 总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那 么，他就己经被任命了；因为创设该职位 的法律赋予该官员任职5年，不受行政机 关干预的权利，所以，这项任命是不可撤 销的，而且赋予该官员各项法律上的权利， 这些权利受他的国家的法律的保护。因此， 在本法院看来，扣留委任状的行为不是法 律所授权的行为，而恰恰是对法律赋予的 权利的侵犯。”
（三）违宪审查的模式（体制） （四）ti
三、我国的宪法监督制度
（一）我国宪法监督制度的历史沿革
（二）我国宪法监督制度的基本内容 (三)我国宪法监督制度的特点 （四）我国宪法监督制度的完善
宪法实施是指宪法在国家现实生活中的贯 彻落实,是使宪法规范内容转化为具体社会关 系中的人的行为。 宪法实施的主体广义上极其广泛，包括国 家机关、政党、社团、企事业组织和公民。 狭义上主体主要是国家机关以做出宪法行 为（即依据宪法做出的立法行为和具体行为 ）的方式得以实现。
第一，原告所申请的强制执行令的性质 第二，法院的权力 宪法第3条第2款： “在一切有关大使、 公使、领事以及州为一方当事人的案件， 最高法院有初审管辖权；在上述所有其他 案件中，最高法院有关于法律和事实的上 诉管辖权。”
“根据合众国宪法，总统被授予某些重 要的政治权力，在行使其权力时，他运用其 自由裁量权，并且仅仅以其政治品质对他的 国家负责，并对他个人的良心负责。为有助 于总统履行这些职责，总统被授权任命特定 官员，这些官员根据总统的授权行事，并执 行总统的命令。在这种情况下，官员们的行 为就是总统的行为，无论对于运用行政裁量 权的行为方式持有什么样的观点，仍然不存 在并且不能存在控制裁量权的权力。……作 为官员，其行为从来不能被法院审查。”
日本，澳大利亚，印度等英美法系国家）
（二）专门机关监督制 1、宪法法院（奥地利、德国、俄罗斯、韩国） 2、宪法委员会 （三）立法机关监督制（或代议机关监督制） 是指由国家权力机关或立法机关审查宪法行为 是否违宪。如：中国、朝鲜、越南、古巴等。
事前审查的概念：（P352—353） 事前（先）审查（预防性审查）:是指在法律、 法规和法律性文件生效之前，依照法定程序对 其是否合宪进行的审查。
1800年美国总统大选，联邦党人约翰•亚当 斯总统落选，民主党人托马斯•杰佛逊获胜当选。 交权前的亚当斯采取紧急措施：任命其国务卿 马歇尔为联邦最高法院首席法官；1801.3.3日， 任命42名联邦党人为法官或治安法官（午夜法 官）。 匆忙中17名治安法官的委任状未能发出， 1801年3月4日新总统杰佛逊就职，命令其国务卿 麦迪逊扣发剩余的委任状。 马伯里被任命为治安法官，却未拿到委任状。 他依据1789年《司法条例》第13条诉至联邦最高 法院，请求法院保护其合法权利。
确认违宪行为 无效等
违法
法 律
国家机关、 法院 企事业组 织、社会 团体
民事责任 刑事责任 行政责任
3.违宪的分类
违宪的类型主要有: （1）立法违宪
（2）具体行为违宪
布什诉戈尔案


2000年布什诉戈尔案，美国联邦最高 法院裁决佛罗里达州最高法院下令人工重 新计票的判决违反宪法第14条修正案“平 等保护”条款。 美国总统由各州议会选出的选举人团选 举产生. 根据美国宪法，总统候选人获得全 国50个州和华盛顿特区总共538张选举人票 中的270票即可当选。
“公民自由权的真正实质当然包含一 切人在受到侵害时有要求法律保护的权利。 政府的首要责任之一就是提供这种保护。 合众国政府被宣称为法治政府，而非人治 政府。如果它的法律对于侵犯所赋予的法 律权利不提供救济，它当然就不值得这个 高尚的称号。” “本院认为：马伯里有权利得到任命 状，拒发任命状侵犯了他的权利，他的国 家的法律应当对他提供救济。”
事后审查的优点：有利于保障立法和行政的效率 事后审查的缺点：不利于预防和减少违宪事件发生
附带审查（又称具体审查、个案审查）: 是指法院在审理具体案件过程中，就涉及 拟适用的法律、法规和法律性文件是否违 宪，而进行的审查。
（1）特定的诉案是附带审查的前提 （2） 附带审查的对象是与诉讼有关的法律、 法规及规范性文件 （3）是采用司法机关审查制国家违宪审查审查 的唯一方式。如美国、日本、加拿大、印度等。
1.司法机关审查制 （1）含义（P389）
司法机关审查制普通法院在审理具体案件时，对 该案件所适用的法律、法规及法律性文件的合宪性 进行审查、裁决的违宪审查模式。
（2）起源（P349）
美国首创。目前世界上有60多个国家实行。
（3）审查方式 （4）审查程序 （5）审查对象 （6）违宪处理
美国1803年“马伯里诉麦迪逊”案
“立法机关的权力是限定的和有限 制的，并且这些限制不得被误解或忘却。 宪法是成文的。” “当然，所有那些制定成文宪法的 人们都是想要制定国家的根本的和最高 的法律。因此，一切这种政府的理论必 定是：与宪法相抵触的立法机关法案是 无效的。”
“应该强调的是，确定法律是什么是司 法部门的权限和职责。那些把规则适用于具 体案件的人们，必定有必要对规则进行阐释 和解释。假如两个法律相互冲突，法院必须 决定哪一个适用。所以，假如法律与宪法相 抵触，假如法律和宪法都适用某一具体案件， 那么，法院要么无视宪法，适用该法；要么 无视该法，适用宪法。法院必须决定这些相 互冲突的规则中哪一个管辖该案。这就是司 法职责的本质。”

戈尔一方律师作为原告在佛州最高法院提出上诉，
要求法院判决对佛州某些县的选票进行重新统计， 法院于11月21日裁定允许该州三个县以什一方律师向联邦最高法院上诉，要 求推翻佛州最高法院的上述判决。 12月4日，联邦最高法院9名大法官一致作出裁定， 认为佛州最高法院允许人工计票的判决缺乏充分理 由，将案件退回佛州最高法院重新审理。