监视居住制度的立法思考
摘要:2012年《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》（以下简称《修正案》），针对监视居住的适用条件、执行场所、救济途径等实践中的问题，对其进行了一系列的改造。

监视居住制度作为逮捕的替代措施，是一种介于取保候审和刑事拘留之间的强制措施，虽然本次立法对监视居住制度进行了体系化的完善，但是在立法设计中仍存在诸多的问题。

本文将以《修正案》为背景，通过分析此次刑事诉讼法对监视居住的修改，论及其存在的不足，提出制度建设性意见，使之成为科学完整、可操作性强的强制措施。

关键词：《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》监视居住立法思考
在我国监视居住作为一种非羁押性强制措施，避免了剥夺人身自由的极端严厉性，应当是一种比较理想得强制措施。

但事实上，在五种强制措施中，监视居住的适用率最低。

另外，学界一直对监视居有着存废之争，其中保留说认为监视居住介于取保候审和拘留之间，有存在的客观需要；取消说认为监视居住制度操作困难，容易异化为变相羁押。

面对这些司法实践中出现的问题，2012年3月14日，十一届全国人大第五次会议通过刑事诉讼法修正案，其中对监视居住进行了较大的修改。

然而，本次对监视居住制度的修改是否已经完美无缺？在司法实践的具体运行中是否具有可操作性？为此，笔者将对监视居住制度的进一步完善进行理论探究，以期引
起理论界与实务界的共鸣。

一、《修正案》对监视居住制度的修改
《修正案》对于监视居住制度进行了较大的修改。

主要修改了以下几点：第一，区分了与取保候审不同的适用条件。

表明监视居住制度是作为一种比取保候审更为严厉的强制措施存在于我国的刑
事司法体系中，避免了二者的混淆。

第二，完善指定居所监视居住的执行问题。

使指定居所监视居住与变相拘禁相区别，有效的避免了司法实践中指定居所监视居住变成变相拘禁的非法现象。

第三，立法上明确规定了家属的知情权与委托辩护人的权利，保障了被监视居住的嫌疑人行使正当的救济权利。

第四，确立了检察机关适用指定居所监视居住的监督机制。

监督公安机关执行指定居所监视居住的方式是否合法。

第五，明确规定指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，为防止嫌疑人被变相羁押”潜规则”。

可见，本次对监视居住制度的修改考虑较周全，在立法设计上处处体现了保障人权的司法理念，但是难免会存在不足之处，下文笔者将重点探讨其存在的问题以及围绕如何完善这一制度进行思考。

二、《修正案》中存在的问题
（一）执行机关的执法力度不够
本次《修正案》对监视居住的执行机关没有改动，仍然为公安机关。

但在司法实践中，公安机关执行监视居住存在两个问题：首先，公安机关警力严重不足。

[1]公安机关人员非常有限，并且事务繁
多，对执行监视居住显得力不从心。

另外，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，监视居住由派出所执行。

而派出所原本就承担着繁重的刑事司法、治安管理等工作任务，在这种情况下，让其再执行监视居住，无疑将极大地增加其工作负担。

其次，公安机关不予积极配合，使监视居住徒有形式。

有些公安机关在人员不够的特殊情况下，到社会上临时聘请一些人员代其执行的现象仍然存在，导致监视居住的案件实际上无人监视，直接影响着监视居住的适用。

（二）折抵刑期的规定不合理
此次新刑事诉讼法中关于监视居住争议最大的莫过于指定处所监视居住折抵刑期的规定。

许多学者指出折抵刑期应当由刑法作出规定，因为折抵刑期关系到刑事被告人实际执行刑期的长短，这是一种实体权利，不应当由刑事程序法来具体规定。

其重要论据是最高人民法院在1984 年 12 月 18 日对河南省高级人民法院作出的《关于依法监视居住期间可否折抵刑期问题的批复》，该批复中指出：”对于被告人在被拘留或者被逮捕以前，被依法执行监视居住的期间，不予折抵刑期。

”因此，有关折抵刑期的规定缺乏相应的立法基础。

（三）监视居住的期限缺乏可操作性
新修改的刑事诉讼对于监视居住的期限没有作出修改，监视居住最长不得超过六个月。

此规定本身不够严谨和明确，法学理论界及
司法实践部门对该条规定的理解不一致。

[2]一种观点认为，这一条规定的期限是指公安机关、人民检察院、人民法院各自适用监视居住的期限。

另一种观点则认为, 监视居住不超过六个月，是指对同一犯罪嫌疑人而言的，不应扩大解释为三个机关可以适用三次。

笔者认为，鉴于刑事诉讼涉及到侦查、起诉、审判三个阶段，笼统地规定刑事诉讼中监视居住的时间是不恰当的，最好采取分阶段设定监视居住时间的方式更具有可操作性，此外, 鉴于监视居住严厉程度较高, 其适用时间应当缩短。

三、完善我国监视居住制度的立法思考
（一）完善执行方式，公检法各司其职
公安机关为监视居住的唯一执行机关，笔者建议将执行机关规定为：”公安局、检察院、法院作出的监视居住决定由各自负责执行，检察院、法院在必要时可要求公安机关协助，公安机关必须执行。

”这样的规定使公检法三机关分工负责、互相监督、互相制约。

一方面能减轻公安机关警力不足的压力,使监视居住决定真正得到切实执行；另一方面检察院、法院自身拥有一支作风优良,技术过硬的司法警察队伍，执行起来更加方便，加强打击职务犯罪的力度。

另外，可以避免执行机关委托嫌疑人、被告人所在基层粗织或所在单位执行监视居住的现象，使监视居住强制措施能全面真正落实，发挥应有的作用。

（二）废除折抵刑期的规定，建立国家赔偿制度
《修正案》增加折抵期限的规定借鉴了国外监视居住折抵刑期的规定，为了实现司法的公正，遏制变相羁押”潜规则”的恶性发展，但是对固定住所监视居住折抵刑期欠缺妥善考虑。

如前所述，被指定居所的监视居住可能会导致比在看守所羁押更加严重的限制
人身自由的情况，而且折抵刑期的规定缺乏立法基础。

对此，笔者建议废除折抵刑期的规定，同时，刑法应补充监视居住可以折抵刑期，判决执行以前采取监视居住措施一日折抵管制一日，监视居住三日折抵有期徒刑一日。

这样使刑法的立法设计具有科学性和合理性。

国家赔偿法应确立错误采取指定居所监视居住或者无任何正当理由变相羁押犯罪嫌疑人、被告人的执法机关应承担国家赔偿责任。

指定居所的监视居住具有几乎完全限制人身自由的性质，具体的赔偿机关应为决定、批准机关。

此外。

国家赔偿法并非只规定经济赔偿，也可以采取赔礼道歉、消除影响等方式。

（三）缩短监视居住的期限
根据本次新刑事诉讼法的规定，监视居住的最长期限为六个月。

在这半年的期限内不能离开住处，其严厉程度不亚于完全剥夺被监视居住者人身自由的拘留、逮捕。

笔者建议，将监视居住的时间分别给予设定较合理，在侦查阶段, 最长不得超过 1个月, 特殊情况可延长1个月；在起诉阶段, 最长不得超过 1 个月，特殊情况可延长半个月；在审判阶段, 最长不得超过 1 个月，特殊情况可延长半个月。

缩短监视居住期限同时也是解决目前我国警员人数以及
政法专项经费不足的好方法。

这样既可以满足办案的实际需要, 又可促使公安司法机关提高办案效率, 还可以防止对犯罪嫌疑人、被告人造成不必要的损害, 避免监视居住时间过长警察与被监视者之间产生特殊的情感因素，还可以防止以监视居住代替刑罚。

参考文献：
[1]张文泉. 监视居住法律适用若干问题探讨[j].陇东学院学报,2011(5):94-95.
[2]董丽丽. 关于监视居住制度在实践中若干问题的思考[j]. 法制与社会, 2007(10):827-828.
作者简介：欧佳，湘潭大学法院2011级刑事诉讼法学研究生。