警体馆、战训楼工作总结关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算的审核及仲裁代理的工作报告湖北警官学院我公司接受委托，对贵院警体馆、战训楼工程实施跟踪审计、结算审计及仲裁代理，从2004 年3 月开始，至今已有五年零三个月时间，为捍卫学校利益和国有资金不得流失取到了积极的作用，由于警体馆、战训楼工程结算纠纷的仲裁已进入了最后的裁决阶段，为了让学院领导进一步的了解情况，对前段的工作我们进行如下回顾和小结，对仍然存在的争议问题提出我们的观点和意见。

一、警体馆、战训楼工程结算审计审核时间1)2006年9月1日学校审计处将部分结算送审资料移交我公司，见学校审计处签收单(申请人提出2006年7 月提交“工程结算报告书”为学校放假时间) ；2)由于资料不全，我公司于2006年9月8 日、2006年10 月8 日二次发函要求申请人提供相关资料；3)2006年10月17 日申请人授权委托“郭祖尉为代理人，参加湖北警官学院的审计对帐，代理人无转委托权” ；3)2006年11月21 日召开审核前协商会议；4)2006年11月30 日送审增加结算书；5)2006 年11月25日向申请人提交建筑部份初审意见，2006年12月23日与申请人代理人郭祖尉对初审意见和争议问题进行确认；6)2007 年4 月8 日与申请人对结构部份初审意见进行确认，并对争议问题进行确认；7)2007年7 月4 日申请人提供47页安装结算资料；8)2007年6 月11日申请人对安装部份初审意见进行书面回复；9)2007 年7 月13 日我公司向学校提交了“湖北警官学院警体馆、战训楼结算审核争议问题” 的工作汇报，要求学校成立结算领导小组，与施工单位进行公开谈判，解决以上争议纠纷。

由于学校放暑假，学校提出开学讨论解决；10)2007 年8 月15 日向申请人再次提供修改后的初步意见(交林小雄，他拒签收) 。

审核过程本工程从2006年11 月21 日正式开始对湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算实施审计，根据审核前协商会议精神，我们与申请人的委托代理人郭祖尉进行了全面核对，对审核的初步意见和争议问题进行了确认；2007 年4 月林小雄向我们反映申请人的委托代理人郭祖尉工作变动而辞职，申请人没有向学校提出变更委托代理人；2007 年6 月林小雄再次向我们反映核对安装工程结算的袁工也相继辞职；由于以上原因，致使审核工作无法正常进行。

之后，林小雄提出由他亲自核对，我们考虑林小雄属项目常务副经理，情况比较熟悉，同意与他重新全面核对，但在核对的工作中极端不配合：核对的工程量不予签字；工程变更只对审增，不对审减；多次协调会议，不同意做记录，如果做记录只听不讲话；我们提出争议问题三方开会协商，他提出不参加；合同价包括的项目实际没做不同意减；网架工程专业分包，总包已收配合费，合同价中包括了135 万金属屋面板不同意扣等。

审核的争议1、实际施工与现场签证不符1)钢纤维混凝土403 万元2)钢筋锥螺纹接头113.04万元3)地下室砂垫层43.21 万元合计：559.25万元2、施工单位对补充协议的条款与学校理解不一致，要求计算投标少算1)警体馆消火栓系统23.58 万元2)警体馆自动水喷淋系统32.25 万元3)警体馆火灾报警51.81 万元4) 战训楼消火栓系统19.04 万元合计：126.68 万元3、索赔项目证据不足副馆空调58.82 万元3 项争议共计：744.75 万元。

二、警体馆、战训楼工程结算纠纷的仲裁由于警体馆、战训楼工程结算审核过程中存在“实际施工与现场签证不符，施工单位对补充协议的条款与学校理解不一致，索赔项目证据不足” 等三类争议问题。

我们向施工单位提出对以上三类争议问题组织三方开会协商解决，他们提出不予参加。

经请示学校领导，订于2007 年9 月学校开学后组织三方协商会议，施工单位于2007 年8 月21 日突然申请仲裁，至使警体馆、战训楼工程结算审核工作中止，我们工作由结算审核转为协助学校参与仲裁，为此我公司委派孙乐心和何礼林、周兴华、张从良等四位同志参加，由于工程造价存有一定的专业性和学校领导对我们工作的高度信任，委托孙乐心同志为“被申请人的代理人”，何礼林、周兴华、张从良等三位同志为“专业证人”，由学校分管领导牵头，学校成立了“湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算小组”，在进入仲裁近二年的时间里，我们经历了“举证质证”、“ 造价鉴定”、“庭审”三个阶段。

举证质证举证，学校向仲裁庭提交了七次共216 项证据(详证据目录汇编)，2008 年7 月15 日，针对《司法鉴定报告书》第三稿中的多计造价，我们从216项证据中提取了79 项证据组成证据集向仲裁庭提交。

质证，对申请人向仲裁庭三次提交的证据进行了逐项质证。

申请人中夏公司向被申请人湖北警官学院提交的工程结算金额为4454.81 元，向仲裁庭提交的工程结算金额为5027.05 元，比合同价2777.36 万元增加了2249.69 万元，增加比例为81％。

并提出“被申请人一致拖延办理工程竣工决算，导致申请人无法结算……”。

根据中夏公司施工的工作内容分析，比原合同价增加了“基坑支护”，但学校将“地下室防水”、“室内外装饰”、“金属屋面板”、“木地板”等分项工程进行了专业分包，从工作内容分析，学校认为中夏公司报送的结算书存在严重的“高估冒算”，为此学院分管领导在中夏公司提交的《建筑工程结算书》上作出了重要批示“决算和中标价相差较大，请审计部门认真审计。

按审计文件执行。

” 为此，我公司向学校提交了七份工作函和一份审核报告1、京金鄂函（警院）字[ 2007] 001 号《关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程审计情况报告》，并提供了相关证据，反映了本工程结算审核一致在办理中，因争议较大而证据不足无法确实最终审核意见。

2、京金鄂函（警院）字[ 2007] 002 号《关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程仲裁应对报告》。

3、京金鄂函（警院）字[ 2007] 003 号《关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算审核争议问题咨询函》，根据我公司专业技术委员会讨论意见提出了我公司对争议问题的处理意见。

由于我们办理结算的资料均为施工方提供给学校后转交给我们，根据资料分析，网架工程中的“金属屋面板”，由于招标文件要求网架工程不报价，我们认定投标文件中的“金属屋面板”属投标多计造价，消防工程属投标少计造价，咨询意见为金属屋面板的造价不与调整。

2008年4 月，学校基建科提交两份中夏公司的“工作联系函”，证明了“金属屋面板”不属投标多计造价，并将证据及时向仲裁庭提供，经庭审确认扣减了此项造价。

4、京金鄂函（警院）字[ 2007] 004 号《湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算报送与仲裁报送差额的情况说明》。

5、京金鄂函（警院）字[ 2007] 005 号《关于湖北警官学院警体馆、战训楼施工合同计价分析报告》。

6、京金鄂函（警院）字[ 2007] 006 号《关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算审核地下室防水底板、墙砼增加钢纤维抗裂审核过程及咨询意见》 。

7、京金鄂函（警院）字［ 2007］ 007 号《关于湖北警官学 院警体馆、战训楼工程副馆空调索赔审核说明》 。

8、 京金咨字［2007］第 128号《关于湖北警官学院警体馆、战训楼工程结算审核报告》 ，此报告经学校认同作为证据 向仲裁庭移交，并得到了仲裁庭的采信作为造价司法鉴 定的依据。

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法 律问题的解释》第 23 条规定，当事人对部分案件事实有争议的，仅 对有争议的事实进行鉴定， 但争议事实范围不能确定， 或者双方当事 人请求对全部事实鉴定的除外。

我公司将中夏公司的代理人郭祖尉与何礼林、 张从良对过程中审 核确认的认可部分和争议部分提交给学校， 学校作为证据向仲裁庭提 交，经仲裁庭确认，本工程根据我公司的《咨询审核报告》只审争议 部分。

造价鉴定经仲裁庭指定，“武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司”为本 工程的造价司法鉴定单位， 司法鉴定单位在造价鉴定过程中一共提交万元。

司法鉴定报告书》与金马威《咨询报告》的比较1、相差金额：32918271— 27817839.85- 5100431.15 元2、 鉴定报告计算了争议金额： 975100 元（其中：钢筋锥螺纹接头了四份《司法鉴定报告》 ，我公司代理学校提交了四份回复意见和计 算明细及相关证据。

第一稿司法鉴定造价为万元；第二稿司法鉴定造价为多万元；第三稿司法鉴定造价为万元；第四稿司法鉴定造价为 3927 万元， 3749 万元， 3864 万元， 3292 万元， 我们回复多计工程造价 我们回复多计工程造价 我们回复多计工程造价 我们回复多计工程造价1349 1000 1110 384697249.1 元）3、鉴定报告计算了增加项目：1039822 元（其中：停工损失323967 元）4、鉴定报告多计工程造价：369 1 3 7 1 . 7 8元（其中：停工损失323967 元，钢筋机械连接368077.48元。

）2+3+ 4= 5014249.3 元。

《司法鉴定报告书》上的计算明细及内容均为经中夏公司林小雄在仲裁庭依据金马威咨询报告确认勾定调增造价的内容，对没有勾定的部分鉴定机构没有依据申请人和被申请人提供的结算资料和证据进行计量，而是通过庭审举证确认后汇入造价，由于未勾定的部分是我公司依据资料计算的，结算资料只是反映的事实而没有金额，正因为申请人没有确认，鉴定机构又不计量，如何举证？如果完全能依据开庭质证确定造价，为什么又要请鉴定机构？因此，我们认为影响本案久审不结的主要原因是鉴定机构的问题。

庭审仲裁庭进行了八次正式开庭，进行了14 次会见和质证。

经过庭审确定，地下室没有采用钢纤维砼，施工过程中没有采用锥螺纹接头，申请人当庭提供锥螺纹接头等发票及合同均为虚假证据。

认可了郭祖尉是申请人参与警体馆战训楼工程造价结算的法定委托代理人，郭祖尉签字为郭祖尉本人签字。

仲裁庭即将作出裁决书，据了解采信第四稿《司法鉴定意见书》，对我方提出第四稿《司法鉴定意见书》多计384万元的计价误差不予认可，对第四稿《司法鉴定意见书》中“子项调减、包干项目调减” 中扣减造价170 万元不予认可，增加110 万元的利息。

三、我公司对警体馆、战训楼工程结算纠纷仲裁的观点和意见1 、鉴定机构没有根据《鉴定委托书》规定的鉴定的范围进行造价鉴定，《鉴定委托书》提出依据被申请人提供的北京金马威工程咨询有限公司制作的报告书进行鉴定，《鉴定委托书》规定“仲裁庭决定除以上双方无异议的部分外，其他部分的工程量及造价均作为双方争议部分提交你方鉴定” 。

鉴定机构没有对报告中的其他部分的工程量及造价进行逐条鉴定，对被申请人提交《司法鉴定报告书》多计工程造价11100805.49元的证据目录及复印件中提出的计价错误不予更正，也不给予逐项逐条回复，多计工程造价384 万元。