3）第三者责任：操作经营中的错误或疏忽造成第三方财产损失或人员伤亡的索赔。
4 ）罚款与关税责任：运输经营人在业务操作中可能由于职员的疏忽违反 了有关政府规定或货主过错遭受海关或行政部门的罚款。 5）额外费用责任：正常业务开支以外的损失处理费用，连带费用等。 TT Club核定保费收取标准的依据是企业规模，业务量，业务种类，盈利
第三章 国际货代与货运保险
一、货代责任险与货物运输险（区别及联系）
货主
保险公司 （货物险）
保险公司
（责任险）
货运代理
（一）、货代责任保险

货运代理企业的经营风险是客观存在的，必要的防范手段只能在一
定程度上减少风险发生的概率，但不能完全避免它的发生，如何化解和转 移风险是货运代理企业应当面对和思考，也是急需解决的问题。 实践中，投保货运代理责任险是转移经营风险较为行之有效的途径， 通过这种方式可以转化一些无法预料和无法规避的经营风险，减少重大或 突发风险事件给企业带来的冲击和影响。 我国的《货运代理规定实施细则》要求货运代理企业在从事国际多式 联运业务时要参加保险，但目前国内货运代理市场还不规范，国内保险企
4． 4
国际货物保险事故索赔实务
（5）向承运人等第三者责任方请求补偿的函电 或其他单证，以及证明被保险人已经履行应办的 追偿手续等文件。 （6）由国外保险代理人或国外第三者公证机构 出具的检验报告。 （7）海事报告。海事造成的货物损失，一般均 由保险公司赔付，船方不承担责任。 （8）货损货差证明。 （9）索赔清单等。
业经营相关责任险种缺乏经验风险较大，暂时没有涉及这一领域。
1、TT Club运输经营人责任保险承保范围

据了解，在中国市场目前只有一家外资互保组织联运保赔协会Through Transport Club (简称TT Club)提供专业运输业经营人责任保险。

TT Club 拥有丰富的运输行业责任保险经验。目前在全球承保超过3500 家国际货
处理原则： 1.改证 2.接受，如扩大险别，增加费用，应要求由买方承担。 3.不涉及增加保费，可接受，加列相应条款，保证“单 证一致”。
6、国际货物保险事故索赔实务
3）出口货物保险索赔单证 （1）保险单或保险凭证正本。 （2）运输契约。 （3）发票。 （4）装箱单。
水平，风险防范制度是否健全，企业管理是否规范，过去5年有无诉讼记
录等。 投保责任险可能会增加货代企业的营运成本，但为企业长期稳定的经
营提供了保障，维护了货运代理企业和货主的利益。投保责任险不仅是货
运代理企业自我保护的手段，也是对自己信誉的承诺。
2、不在承保范围内的风险

但是，并不是投保了货运代理责任险，就可以万事无忧了。货运代理 责任险只是企业在完善自身风险防范机制基础上的补充，是一种将无法预 见的风险转移的权宜策略。如果将防范和规避风险的全部希望都寄托在保 险公司上，最终受损的将是货运代理企业自身。因为保险公司也是以盈利 为目的，为了降低和减少其承担的赔付责任，会制定出相应免赔条款。

货运代理企业既不能盲目地相信自己的能力，或有侥幸心理，同时
也不能完全寄希望于保险公司。货运代理企业的风险防范只能是以加。
二、保险单证
1、保险单（Insurance Policy） ：又称“大保单”，是投保人 与保险公司之间订立的正式的保险合同。 2、保险凭证(Insurance Certificate) ：俗称“小保单”，是 一种简化了的保险合同，它与正式的保险单具有同样的效力。
[分析]
在海上货物运输中,承运人主要有以下几方面的义务:1.谨慎处理,使船舶 在开航当时适航、适货而且配以合格船员、供应品和燃料;2.谨慎而妥善 地管好货物,包括装船、积载、运送、保管、卸载等;3.及时开航、按规定 航线行驶,不得无故绕航,尽速在协议航期内到达。关于救助海上人命财 产或其他合理的绕航是允许的,承运人对合理绕航引起的损失是可以免除 责任的;4.按托运人要求签收提单,并在到达港向提单指定的收货人凭提单 交付货物;5.对于货物的灭失和损坏的赔偿责任,以及由于船舶未在约定受 载期内到港因而给承租人的物质损失的赔偿责任。
1989年1月10日,原告某面粉有限公司在英国购买了6000吨小麦, 价值120万美元。交由某远洋运输公司经营的“远帆”轮承运。 该轮2月11日在英国伦敦港装载原告的小麦,分别装于第二、三
舱。开船前,船长收到一份远洋建议书,提及在“远帆”轮预定的
航线附近很可能会遇到恶劣气候。2月11日至3月7日,该轮在预 定航线上遇到了大风浪,风力8至11级。3月8日驶出风浪区,10日 驶抵中国天津港。经有关船检、商检部门对“远帆”轮的货舱 及货物进行检验证实:该轮货舱盖严重锈蚀并有裂缝,舱盖板水密 橡胶衬垫老化、损坏、脱开、变质通风筒下的货物水湿、发霉, 变热,变质。因此,原告对被告向某海事法院提起诉讼,要求被告
本案中,被告航运有限公司没有克尽职责保持船舶处于适航状态。 因为船舶舱盖密封橡胶老化、变质、胀开、不水密和通风孔破损, 导致大量海水流入舱内造成货损。这种货舱的表面缺陷是凭正常 人的一般性注意即可发现的。而且航运有限公司在开航前还收到 一份“远航建议书”,进一步提醒该公司注意有关方面的问题,而该 公司没有克尽职责,没有发现明显的、显而易见的缺陷,并且对航行 中可能遇到的情况也未作出任何准备措施。所以航运有限公司应 承担由于船物不适航所造成的货损赔偿责任。
口货物，一经起运，我国保险公司即自动按预约保单所订立的条件承保。
但被保险人在获悉每批货物装运时，应及时将装运通知书送交保险公司， 并按约定办法交纳保险费，即完成了投保手续。事先订立预约保险合同， 可以防止因漏保或迟保而造成的无法弥补的损失。 它是经常有相同类型货物需要陆续分批装运时所采用的一种保险单。严格 地讲，它是一种没有总保险金额限制的预约保险总合同，是保险人对被保 险人将要装运的属于约定范围内的一切货物负自动承保责任的总合同。
国际货物运输保险代理实务
5、关于单证一致方面若干问题的处理 （1）来证要求投保任何原因的损失或损坏（改 证） （2）来证扩大了投保险别（同意，加收保费） （3）保险金额加成的幅度（同意，加收保费） （4）延长保险期限（同意，加收保费） （5）转运内陆目的地（改证或同意，加收保费）
运代理公司，无船承运人或多式联运经营人等。
TT Club运输经营人责任保险承保范围包括以下几个方面： 1）货物的损坏和灭失责任：由于货代，无船承运人或其代理的疏忽和过错，处理客户 货物不当而造成货损，货差，灭失导致客户的索赔。
2）错误与疏忽责任：错误填写单证资料，延迟或错误交货，提单诈骗，无单放货等。
3、联合凭证(Combined Certificate) ：又可称为“联合发票”， 是一种将发票和保险单相结合的比保险凭证更为简化的保险单 证。保险公司将承保的险别、保险金额以及保险编号加注在投
保人的发票上，并加盖印戳，其他项目均在发票上列明为准。
这种单证只有我国采用，并且仅适用于对港、澳地区的出口业 务。
产生的后果保险人不予赔偿。
（4）没有从客户那里收到运费，（这是货运代理不得不自己承担的信 誉风险，除非其有信誉保险或运费保函）。
（5）在承保期间以外发生的危险或事故不予承保。
（6）其它通常的除外责任，如放射性、核辐射、被保险人的破产以及 走私等不法贸易引起的危险，以及被保险人故意或轻率的行为。
国际货物运输保险代理实务——进口
（1）签订预约保险合同 （2）办理投保手续 （3）计算保险金额、交纳保险费 FOB进口合同的保险金额=FOB值×（1+平 均运费率+平均保险费率） CFR进口合同的保险金额=CFR值×（1+平 均保险费率） （4）货物保险的索赔：注意索赔时效
小结：
货代责任险与货物运输险的区别 保险单证 保险代理人与保险经纪人及其区别 出口及进口货物运输保险实务（出口、进口）
国际货物运输保险代理实务---出口保险代理 2、出口货运保险的投保与保险单的转让
银行
买方
投保申请单
被保险人(卖方) 保险单
保险公司
国际货物运输保险代理实务
3、确定保险金额和交付保险费 （1）确定保险金额 保险金额=CIF(或CIP)发票金额×(l十加成 率) （2）保险费的计算 4、《跟单信用证统一惯例》（UCP600）关于保险 单据及保险范围的规定
四、保险经纪人
保险经纪人的概念与特点 我国《保险法》第一百二十三条规定：保险经纪 人是基于投保人的利益，为投保人与保险人 订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的
单位。
保险经纪人与保险代理人的区别：
1、经纪人提供的是中介服务，不能代理投保人与保险人订立保险合同。
2、代表的利益不同。保险经纪人代表的是客户的利益；而保险代理人 代表的是保险公司的利益。 3、提供的服务不同。保险经纪人为客户提供风险管理、保险安排、协 助索赔与追偿等全过程服务；而保险代理人一般只代理保险公司销
三、保险兼业代理人
保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费， 并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人。 保险兼业代理人是指符合中国保险监督管理委员会（以下
简称“中国保监会”）规定的资格条件，并经中国保监会
批准取得保险兼业代理许可证, 在从事自身业务的同时， 接受保险公司的委托，在保险公司授权范围内代为办理保 险业务，并向保险公司收取保险代理手续费的各类机构。 如果一个货代兼做保险代理,那他就是一个保险兼业代理人
赔偿小麦价款损失、利息损失及其他损失共计250余万美元。
被告辩称自己在开船前和开船时已克尽职责,装货前对船舱盖板进 行了水密试验,所布货舱及舱盖板上的橡胶衬垫处于水密柔软状态, 只是由于“远帆”轮在航程中,连续遇到大风暴,海水人舱造成货损, 所以拒绝承担因海上灾难而引起的一切损失。 [问题] 1.本案中航运公司有哪些义务? 2.本案中航运公司应否负赔偿责任?