【法律分析】关于适用我国合同法司法解释（二）第26条的思考本条是关于合同履行中有关情势变更的解释,这个仅有百余字的条文让学者和立法者在合同法起草过程中早已酝酿多时的情事变更原则第一次在大陆被规定下来。当下所面临的紧迫问题之一是，如何正确理解和适用这一原则。所谓“情势”，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、政策调整等。概念的重点，在“与合同有关”这个限制上。客观事实的发生与合同无关或对合同的影响甚微，就不属于“情势”之列。

至于《合同法司法解释（二）》第26条的适用，首先来罗列一下《合同法司法解释（二）》第26 条与部分相关规定的关系。审理情事变更引发的案件，原则上应当以《合同法司法解释（二）》为据。《合同法司法解释（二）》第26条对情事变更原则进行了原则性规定，因而，今后在合同领域法官可援引该解释进行裁判。同时，法院处理合同纠纷援引《合同法司法解释（二）》第 26 条时，无需再援引其上位原则诚信原则。此外，最高法院此前的其他司法文件不再适用，自不待言。

劳动合同法第 40 条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前30 日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”情事变更发生导致劳动合同解除的，应适用劳动合同法的规定。对于劳动合同纠纷，劳动合同法

较之于合同法具有优先适用的效力，故在适用上劳动合同法应优于《合同法司法解释（二）》。劳动合同法中规定的“情事变更”，与《合同法解释（二）》第 26条规定的情事变更原则有所不同：（1）用人单位在发生重大的情况变化后，可在一定条件下直接解除合同，并不必须以诉讼方式主张劳动合同解除需向法院请求；（2）该条规定的后果是合同解除，而未包括合同变更。

《联合国国际货物销售合同公约》第 79 条第 1 项规定了情事变更原则。我国法律规定，公约在通过我国立法转化后成为国内法。根据有些合同纠纷应当优先适用《联合国国际货物销售合同公约》的规定。民法通则第 142 条第二款规定：“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。”因此，如果某一合同属于《联合国国际货物销售合同公约》所调整的合同，那么该合同引发的纠纷亦应适用此公约进行审理。此时，公约所规定的情事变更原则可能被援引作为裁判依据。

情事变更原则是对契约信守原则的一种突破，其适用会导致现存法律关系的变更或解除，实质上是法律或有权机关对民事主体合同自由的一种强制性干预，具有一定的“不正当性”。为了避免滥用该原则以致危害社会经济和法律秩序的安定，凡是承认和采纳情事变更原则的国家都对该原则的适用条件做了严格的规定。根据《合同法司法解释（二）》第 26 条的规定，情事变更原则的适用须满足特定的条件。