福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第683号上诉人（原审被告）朱国萍，女，汉族，1965年12月18日出生。

委托代理人叶素华，福建闽中律师事务所律师。

委托代理人江建明，福建闽中律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）永安融盛房地产开发有限公司。

法定代表人沈健华，执行董事。

委托代理人陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。

上诉人朱国萍与被上诉人永安融盛房地产开发有限公司公司证照返还纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2014）永民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人朱国萍的委托代理人叶素华，被上诉人永安融盛房地产开发有限公司的委托代理人陈凤清到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院查明，永安融盛房地产开发有限公司于2010年1月27日成立，公司的法定代表人由执行董事沈健华担任，股东为三明鑫瑞丰贸易有限公司（持股比例10%）、沙县恒大房地产开发有限公司（持股比例15%）、永安市京都贸易有限公司（持股比例75%）。

2014年1月16日，公司的法定代表人沈健华代表公司将公司公章、财务章及沈健华个人私章交给朱国萍保管，朱国萍出具一份收条，载明：本人于2014年元月16日收到沈健华交来永安市京都贸易有限公司公章一枚、永安融盛房地产开发有限公司公章一枚及财务专用章一枚、沈健华私章一枚。

沈健华作为移章人、朱国萍作为收章人在收条上签字确认。

另查明，朱国萍既不是永安融盛房地产开发有限公司的股东、董事、监事、高级管理人员，也不是公司的职员。

再查明，因公章处于失控状态，在诉状中永安融盛房地产开发有限公司并未加盖公章，沈健华作为法定代表人在诉状中签字。

庭审中，永安融盛房地产开发有限公司称诉状所列永安市融盛房地产开发有限公司系笔误，实际上应为永安融盛房地产开发有限公司。

原审法院认为，沈健华作为永安融盛房地产开发有限公司的法定代表人在诉状中签字，其行为是代表公司做出的一种职务行为，且从永安融盛房地产开发有限公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本情况表、公司章程等证据来看，其内容证明的原告主体是永安融盛房地产开发有限公司，庭审中，永安融盛房地产开发有限公司也表示诉状所列永安市融盛房地产开发有限公司系笔误，实际应为永安融盛房地产开发有限公司。

因此，可以证明本案作为原审原告的单位是永安融盛房地产开发有限公司，该公司经工商管理部门注册登记，可以作为诉讼主体，本案永安融盛房地产开发有限公司诉讼主体适格，朱国萍提出原审原告诉讼主体不适格的抗辩主张，无事实和法律依据，不予采纳。

永安融盛房地产开发有限公司的法定代表人沈健华代表公司将公司公章、财务章及沈健华个人私章交由朱国萍保管，双方之间形成保管合同法律关系，双方未约定保管期间，永安融盛房地产开发有限公司可随时领取保管物。

朱国萍既不是永安融盛房地产开发有限公司的股东、董事、监事、高级管理人员，也不是永安融盛房地产开发有限公司的职员，其只是基于与永安融盛房地产开发有限公司之间形成的保管法律关系而持有公司公章、财务章及沈健华个人私章，现永安融盛房地产开发有限公司要求其返还上述公司印章，符合法律规定，可以支持。

朱国萍对永安融盛房地产开发有限公司提交的证据不予质证，且未在举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利。

依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：被告朱国萍应于判决书生效后三日内将公司公章、财务章及沈健华个人私章各一枚返还给原告永安融盛房地产开发有限公司。

案件受理费100元，由被告朱国萍负担。

宣判后，朱国萍不服，向本院提起上诉。

上诉人朱国萍诉称，一、永安市融盛房地产开发有限公司不是本案的适格主体，该公司与本案不具有直接利害关系，应驳回永安市融盛房地产开发有限公司的起诉。

原审判决认定"笔误"没有依据。

二、原审法院在管辖权异议裁定上诉期未届满的情况下安排案件开庭和审理，程序错误。

1、上诉人于2014年7月4日收到（2014）永民初字第1805-1号管辖权异议裁定。

2、原审法院在管辖权异议上诉期未届满前即安排开庭，剥夺了上诉人对管辖权异议提起上诉的权利。

3、原审法院对本案不具有管辖权。

原审判决认定被上诉人与上诉人之间形成保管合同法律关系，在没有约定的情况下，保管合同法律关系案件应由被告住所地法院管辖。

（2014）永民初字第1805-1号民事裁定认定上诉人提出的管辖权异议不能成立的理由是"本案是与公司有关的纠纷，因公司设立、确认股东资格、利润分配、公司解散、公司清算等以公司作为原告或被告的公司组织诉讼案件，应由公司所在地人民法院管辖"。

但若依据前述原审法院对双方之间形成的关系为保管合同法律关系的认定，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议错误。

三、被上诉人提起诉讼之日，沈健华已不是被上诉人的法定代表人，其在民事起诉状上签字不能代表被上诉人提起诉讼的意思表示。

2014年3月1日通过的股东会决议表明，上诉人是被上诉人公司的董事，同时（2014）永民初字第798号民事判决表明，上诉人是被上诉人公司的间接股东。

四、2014年3月4日，上诉人已将被上诉人公司公章和财务专用章移交给了被上诉人公司新任法定代表人贾平，上诉人已履行了返还义务。

综上所述，请求：1、撤销原审判决改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。

被上诉人永安融盛房地产开发有限公司辩称，一、被上诉人提交的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人证明书》、《内资企业登记基本情况表》及《公司章程》等证据足以证明被上诉人为永安融盛房地产开发有限公司。

原审庭审中，被上诉人已当庭提出原审诉状所列原告永安市融盛房地产开发有限公司系笔误并进行补正，上诉人认为诉讼主体不适格，依据不足。

二、本案的案由是与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，原审法院享有管辖权。

上诉人提出管辖权异议后，原审法院于2014年6月6日作出（2014）永民初字第1805-1号民事裁定书，并于201 4年6月10日根据上诉人确认的送达地址邮寄该裁定书，上诉人并未在送达之日起十日内提出上诉。

上诉人诉称2014年7月4日签收裁定书与事实不符，且上诉人在原审法院开庭审理本案时应诉出庭，并未提出异议。

三、目前，沈健华仍是被上诉人公司的执行董事，其可以作为公司的法定代表人代表公司依法提起诉讼。

四、《内资企业登记基本情况表》表明被上诉人的股东均为法人股东，而不是自然人股东，上诉人未提交被上诉人公司新任法定代表人为贾平及公司印章已移交给贾平的任何证据，且上诉人非法持有公司印章的行为已严重损害公司的合法权益，原审判决上诉人返还公司印章正确。

综上所述，请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明，除上诉人朱国萍对原审法院未认定其为被上诉人公司的股东和公司职员及被上诉人称其诉状所列永安市融盛房地产开发有限公司系笔误有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。

二审审理期间，上诉人朱国萍提交下列证据：1、永安融盛房地产开发有限公司董事会会议签到表、表决表、董事会决议、股东会会议签到表、表决表、股东会决议、EMS快递单及（2014）永民初字第798号民事判决书，证明上诉人是永安融盛房地产开发有限公司的董事和股东；2、收条，证明上诉人已将公司二枚印章交还公司。

被上诉人永安融盛房地产开发有限公司质证认为，证据1、2不属于新证据。

对证据1真实性有异议，永安融盛房地产开发有限公司召开股东会程序违法，未提前十五天通知。

永安市京都贸易有限公司的法定代表人为刘宝星，并不是李晓瑜，李晓瑜无权代表永安市京都贸易有限公司参加股东会决议，且从上诉人2014年1月16日出具的收条可见永安市京都贸易有限公司的公章在上诉人处，股东会表决表、股东会决议上永安市京都贸易有限公司的公章是上诉人自己盖的。

对证据2真实性有异议，系上诉人事后补写的。

本院认为，永安市京都贸易有限公司虽在永安融盛房地产开发有限公司股东会表决表、股东会决议上盖章，但其法定代表人刘宝星未签名，上诉人亦未提供证据证明刘宝星授权李晓瑜代表永安市京都贸易有限公司参与永安融盛房地产开发有限公司股东会，该股东会程序不合法，对证据1本院不予采信。

因被上诉人对证据2真实性有异议，且上诉人提交证据不能证明贾平持有公章的合法性，该公章已返还给公司，对证据2本院不予认定。

本院认为，关于诉讼主体问题，被上诉人已于一审庭审时表示其诉状所列的原告主体永安市融盛房地产开发有限公司系笔误，并当庭作出变更，实际应为永安融盛房地产开发有限公司，并提供上诉人出具给沈健华的收条证明永安融盛房地产开发有限公司是本案适格的诉讼主体，上诉人认为永安市融盛房地产开发有限公司诉讼主体不适格，应驳回其起诉的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。

关于沈健华能否代表被上诉人提起诉讼问题，上诉人提交的永安融盛房地产开发有限公司股东会会议签到表、股东会表决表、股东会决议程序不合法，未能证明被上诉人公司的法定代表人已变更为贾平且已依据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定办理公司法定代表人变更登记，故按照被上诉人提交的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及《内资企业登记基本情况表》等证据，沈健华作为被上诉人公司法定代表人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定可以进行诉讼。

关于本案是否在上诉人管辖权异议期未届满前开庭问题，上诉人于2014年5月27日签字确认的《福建省永安市人民法院当事人送达地址确认书》中已告知上诉人若因其提供或者确认的送达地址不准确，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。

原审法院按照上诉人确认的地址"沙县洋坊新村口205国道边（华厦汽车城）"送达（2014）永民初字第1805-1号民事裁定书，因上诉人原因导致邮件被退回，根据上述规定，2014年6月12日邮件退回之日即为送达之日，原审法院2014年7月4日开庭时管辖权异议裁定上诉期已届满，上诉人提出原审法院在管辖权异议裁定上诉期未届满即开庭的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。

本案中，双方对沈健华将被上诉人公司公章、财务章及沈健华个人私章交由上诉人保管的事实均无异议，现被上诉人要求上诉人返还上述印章，上诉人提供的证据又不能证明其有权掌控和占有上述印章，故原审判决上诉人返还被上诉人公司公章、财务章及沈健华个人私章并无不当。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。