公证处决定书（）字第___号____________公司的代表人股份有限公司的代表年日签订的______________合同，经我处于年月日予以公证，发给( )____字第号公证书在案，现查明该项公证，行为不可行，因为_________股份有限公司不具备履行该合同的各项必备条件。

根据《中华人民共和国公证法》第xxx条的规定，特决定将原来制发的前述( )____字第号公证予以撤销。

公证处主任（签章）年日篇二：关于如何处理当事人申请撤销继承权等公证书的复函关于如何处理当事人申请撤销继承权等公证书的复函发布部门: 司法部公证司发布文号: 江苏省司法厅公证管理处：.你处司公(90)第46号《关于如何处理当事人申请撤销继承权公证书的请示》收悉。

经研究答复如下：一、关于继承权公证书问题。

由于被继承人何妙根的妻子沈云秀和女儿已经在公证处作了放弃继承权的真实意思表示，公证处为何妙根和沈云秀的四个儿子出具的继承权公证书真实合法，因此，对沈云秀放弃继承权的反悔不予支持，不能撤销继承权公证书。

现何的四个儿子同意将何的遗产转归沈云秀一人所有，可由他们商得其各自配偶的同意后，将继承的房产赠与沈云秀，公证处可为他们办理赠与公证。

二、关于赠与公证书问题。

赠与人沈云秀将自己的房产赠与四个儿子后反悔，要求撤销赠与公证书，鉴于赠与公证后，当事人未办理房产转移登记手续，且未实际改变房产的占有使用，因此，可由赠与人发表一份变更原赠与的声明书，连同原赠与公证书一并交公证处存档。

三、关于析产协议公证书问题。

公证处办理析产协议公证书并无错误，因此公证书不能撤销。

但由于赠与人反悔后，经公证的析产协议内容发生了变化，可由原协议人共同发表协议书无效的声明，连同原公证书一并交公证处存档。

《公证程序规则》2002年8月1日施行。

第十一章申诉与复议第五十五条当事人对公证处出具的公证书或者作出的不予受理、拒绝公证、撤销公证书、不予撤销公证书的决定有异议的，可以在接到公证书或者决定之日起六十日内，向该公证处的本级司法行政机关提出申诉。

篇三：不可单方撤销的委托书公证书浅谈不可单方撤销的委托书公证书摘要不可单方撤销的委托书公证书可办不可办，在我国公证界目前存在着两种普遍的观点，一种是不能办理的否定说，另一种是认为可以办理的肯定说。

本文在阐述否定说及其理由、肯定说及其理由基础上，提出和阐述折衷的肯定说。

关键词委托委托合同不可撤销作者简介：俞子森，龙岩市闽西公证处，法学学士，四级公证员，研究方向：房地产、金融、公司、招投标等法律服务领域。

不可单方撤销的委托书公证书，目前在我国还不是专业的法律术语，只是存在于学者的观点和公证实践中，还没形成比较权威性的定义。

笔者认为，不可单方撤销的委托书公证书是指在申请办理公证的委托书中含有不可撤销、不可单方撤销等内容的公证文书。

此类公证书在我国公证界目前存在着两种普遍的观点，一种是不能办理的否定说，另一种是认为可以办理的肯定说。

笔者认为能否办理此类公证书应根据具体的情况，采取灵活的方式进行折衷处理，即公证处不可一味片面地采纳不能办理的否定说或可以办理的肯定说，关键是如何发挥公证员的专业优势及特长，把这类公证书办好，让这类公证书发挥应有的用处，同时降低公证风险。

笔者将这种观点归纳为折衷的肯定说。

笔者借助本文，结合本处办理此类公证书的实践经验，在阐述否定说及其理由、肯定说及其理由基础上，提出和阐述折衷的肯定说，以期抛砖引玉。

一、否定说及其理由我国《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。

”同时，该法第69条第2项规定：“被代理人取消委托的，委托代理终止”。

持否定说的学者同行据此认为，委托书作为一种单方授权行为，委托人有权选择自己信赖的人授权给他，让他为自己的利益从事某种法律行为，同时，当自己改变授权意愿时，也可以将授权予以收回，从而终止委托。

可见，委托人在委托书中的不可撤销承诺同样具有单方性，这种单方承诺随时会随委托人取消委托而失效，因为它并不能产生限制委托人行使撤销权的实际效果，因此，该单方承诺不具有实际的法律意义。

对于没有任何法律意义的条款，公证员可建议委托人删除。

委托人坚持要求写上的，公证员可建议其与受托人一起申请办理委托合同公证。

若其拒不删除也不愿意办理委托合同公证的，可拒绝受理公证申请。

二、肯定说及其理由持肯定说的学者同行认为，当事人之所以约定“此委托不可撤销”，往往是因为受托人已经支付了“对价”，如委托人可以随意撤销委托书将损害受托人利益，因此，规定委托书不可撤销是合理的，公证机构是可以办理的。

三、折衷的肯定说及其理由笔者认为否定说、肯定说有一定的合理性，但同时具有一定的片面性。

无论采纳哪种观点，将对我国公证事业会产生不良影响。

笔者在吸收了否定说、肯定说它们的合理性，摈弃了它们的片面性基础上，提出折衷的肯定说。

笔者认为折衷的肯定说有法律依据、约定依据、理论依据、现实依据，具有相对的科学性。

（一）法律依据我国《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。

”同时，该法第69条第2项规定：“被代理人取消委托的，委托代理终止”。

我国《合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。

因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。

从上面的法条可以看出，委托书可以单方取消的，委托合同也可以随时解除的。

委托合同公证也如同委托书公证也存在着随时被解除的风险，根据持否定说同行的逻辑，办理委托合同公证同样没有意义。

持否定说的同行却认为不可单方撤销的委托书公证不可以办，不可单方撤销的委托合同公证可以办，这不符法理，逻辑矛盾。

再说不可单方撤销的委托合同公证可不可以撤销，也并不是委托合同双方当事人在合同上有约定了不可单方撤销的规定或条款，当事人因此就不会单方解除委托合同。

根据持否定说同行的逻辑，既然不可单方撤销的委托合同公证可以办理，那么不可单方撤销的委托书公证也照样可以办理。

况且从上面的法条看，我们同样也可以理解为当事人也可以不行使单方取消权或单方解除权，对自己的权利可以进行自我限制或放弃。

民商法关于民事权利与义务的规定一般采取任意主义，不像行政法、刑事法规定的权利与义务采取法定主义，不可以随意放弃或不履行。

何况从目前的立法趋势和司法实践上看，行政法、刑事法在涉及较轻微的违法、犯罪方面的处理手段也越来越趋同于民商事法，如劳动法中工伤赔偿当事人在得到工伤赔偿后自愿放弃诉权，刑事法中的认罪协商，侵害人与受害人通过和解而免于刑事处罚等。

笔者认为，上述法条正是折衷的肯定说存在着法律上依据。

（二）约定依据正如持肯定说的学者同行认为，当事人之所以约定“此委托不可撤销”，往往是因为受托人已经支付了“对价”。

在公证实践中，确有不少委托人与受托人或指定受托人的人在申请办理此类公证书前，已经在他们之间的买卖、抵押等合同中明确约定了办理不可撤销的委托书公证书或不可单方撤销的委托合同公证作为双方的权利义务之一，作为违约责任条款之一。

笔者认为，这是公证处办理此类公证书的合同上的依据。

（三）理论依据中国公证协会关于《办理房屋委托公证的指导意见》、中国公证协会关于对《办理房屋委托书公证的指导意见（送审稿）》的说明均未对载明“此委托不可撤销”内容的委托书能否办理公证的问题未进行明确的规定。

中国公证协会认为，目前确实存在着上述笔者所述的两种观点。

一种观点认为，传统民法理论认为委托是基于信任而产生的民事法律行为，委托人有权随时撤销委托，《合同法》也明确规定了委托人和受托人可以随时解除委托合同，因此，对载明“此委托不可撤销”内容的委托书不予办理公证。

另一种观点认为，当事人之所以约定“此委托不可撤销”，往往是因为受托人已经支付了“对价”，如委托人可以随意撤销委托书将损害受托人利益，因此，规定委托书不可撤销是合理的，公证机构是可以办理的。

中国公证协会认为，现在公证实务中遇到的委托确与传统民法中的委托有着显著区别，规定办与不办均缺乏充分依据，因此本《指导意见》暂不作规定。

笔者认为这正是给此类公证书的在理论上留有余地，也是折衷的肯定说的理论依据。

（四）现实依据目前委托书公证书数量在整个公证处业务量所占相当大的比重，数量多、种类多。

中国公证协会认为，现在公证实务中遇到的委托确与传统民法中的委托有着显著区别。

如出现抵押担保式委托书公证，即某些公证同行所称的异化的委托书公证书，这反映了公证的新需求。

就不可单方撤销的委托书公证与不可单方撤销的委托合同公证比较而言，当事人更愿意接受办理不可单方撤销的委托书公证，究其有如下原因：一是当事人为单方，数量少，办证效率高；二是可以避开涉及不动产的委托合同公证的公证执业区域的限制；三是公证收费低。

这大大提高了当事人的办事效率，节约了当事人的办事成本，受到当事人的极大青睐。

目前，不可单方撤销的委托篇四：黄玮与方城县公证处、黄耘为撤销公证书纠纷一案二审民事裁定书黄玮与方城县公证处、黄耘为撤销公证书纠纷一案二审民事裁定书________________________________________________________________________________ _______ （2010）南民一终字第338号民事裁定书上诉人（原审原告）黄玮委托代理人马柯，河南梅溪律师事务所律师。

委托代理人马千里，河南梅溪律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）方城县公证处。

法定代表人成广奇，任主任。

委托代理人王强，系方城县公证处工作人员。

委托代理人王爽，方城县148法律服务所法律工作者。

原审第三人黄耘委托代理人贾玉江，方城县法律援助中心律师。

上诉人黄玮与被上诉人方城县公证处、原审第三人黄耘为撤销公证书纠纷一案，方城县人民法院于2010年2月3日作出（2009）方民初字第346号民事裁定，黄玮不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

上诉人黄玮及其委托代理人马柯、马千里、被上诉人方城县公证处的委托代理人王强、王爽、原审第三人黄耘的委托代理人贾玉江到庭参加诉讼。

现已审理终结。

原审认为，黄玮请求撤销方城县公证处（2001）方证民初字第377号公证书的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，黄玮请求方城县公证处赔偿损失的请求，没有提供证据予以证明，本院不予支持。

据此应驳回黄玮的起诉。

黄玮不服上诉称：1、一审法院驳回起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，根据《公证法》第四十三条规定，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的可以向人民法院提起民事诉讼。

因此，上诉人诉方城县公证处损害赔偿纠纷属人民法院立案受理范围；2、本案案由为公证损害赔偿纠纷，非撤销公证纠纷；3、该案因被上诉人违法出具公证给上诉人造成巨大损失，理应承担损害赔偿责任，上诉人没有申请公证，公证员没有公证资格，并没有告知上诉人相关权利义务等程序严重违法，以虚假公证驳夺了上诉人的任意撤销权，使上诉人无法拥有合法房产的占有、使用、收益、处分权。