当前位置:文档之家› 2012中国金融中心城市证券业发展状况研究报告

2012中国金融中心城市证券业发展状况研究报告

9
3 本地证券市场规模比较
表3-1 2010年中国金融中心本地证券市场发展概况
最大值 本地证券交易量与 GDP 之比/% 境内股票市场累计融资 量与GDP之比/%
最小值
平均值
中位数
离散系数
1056.83
147.93
393.13
324.32
0.57
67.83
2.14
11.44
7.88
1.14
10
3.1本地证券交易量与GDP之比比较
4539.83
0.00
604.71
186.94
1.85
4891.42
0.00
500.37
60.87
2.59
245867.98
0.00
32683.34
7654.87
1.96
3
1.1 本地法人证券公司数量比较
图1-1 2010年中国金融中心本地法人证券公司数量排名 (单位:个)

由图1-1可得:1、全国性金融中心的领先优势明显,北京、深圳和上海的法人证券公司 数量都在15个或以上;而区域性金融中心排名第一的成都,其法人证券公司数量只有4 个;2、排名第9位以后的全部城市,其法人证券公司数量都在2或2以下,宁波和温州的 法人证券公司数为0;3、对比来看,国际金融中心香港,截止2010年末具有联交所参与 者资格的持牌法团共有431家。
2
1 本地法人证券公司发展状况比较
表1-1 2010年中国金融中心本地法人证券公司发展概况
最大值 本地法人证券公司数量 /个 本地法人证券公司资产 总规模/亿元 本地法人证券公司承销 金额/亿元 本地法人证券公司经纪 业务规模/亿元
最小值
平均值
中位数
离散系数
18.00
0.00
3.06
2.00
1.48
4.4.2 北部沿海区域——青岛
图4-10 青岛证券业发展状况与北部沿海区域平均水平的比较

由图4-10可得:1、青岛的证券业发展水平在北部沿海区域相对落后,除本地证券交易 量和GDP之比一项指标略微超过区域平均水平外,青岛的其他指标都低于或接近区域平 均水平;2、青岛在境内股票市场累计融资量与GDP之比这一指标上与区域平均水平差 距较大,不到区域平均水平的50%。
18
4.3.2 东北区域——大连
图4-6 大连证券业发展状况与东北区域平均水平的比较

由图4-6可得:1、大连在境内股票市场累计融资量占GDP之比这一项指标上高出区域平 均水平较多,表明大连的企业利用股票市场融资较积极;2、大连在本地法人证券公司 承销金额方面略微高于区域平均水平;3、其他五项指标大连都低于东北区域的平均水 平。
4
1.2 本地法人证券公司资产总规模比较
图1-2 2010年中国金融中心本地法人证券公司资产总规模排名(单位:亿元)

由图1-2可得:1、全国性金融中心的领先优势明显,北京、深圳和上海的法人证券公司 资产总规模都超过2500亿元;而区域性金融中心排名第一的广州,其法人证券公司资产 总规模只有1085亿元。2、区域金融中心中,广州、南京、杭州和长沙有相对优势,其 本地法人证券公司资产总规模都在500亿元以上。
7
2 本地证券营业网点数量比较
表2-1 2010年中国金融中心本地证券营业网点数量概况
最大值
最小值
数量 /个
467.00
24.00
84.52
56.00
1.01
8
2.1 证券营业部数量比较
图2-1 2010年 中国金融中心证券营业部数量排名(单位:个)

由图2-1可得:1、全国性金融中心的证券营业部数量也存在一定的优势;2、区域性金 融中心中,广州、杭州、重庆和天津的证券营业部数量较多,2010年末都达到或超过了 100家;3、其余区域性金融中心的证券营业部数量在24至100家之间;4、这项指标的离 散系数接近1,是全部七项指标中离散系数较小的。
15
4.2.2 全国性金融中心——上海
图4-3 上海证券业发展状况与全国性金融中心平均水平的比较

由图4-3可得:与全国性金融中心的平均水平相比,上海有优势的是本地法人证券公司 资产总规模、本地法人证券公司经纪业务规模、证券营业部家数和本地证券交易量与 GDP之比四方面。
16
4.2.3 全国性金融中心——深圳
图4-9 济南证券业发展状况与北部沿海区域平均水平的比较

由图4-9可得:1、北部沿海区域证券业发展明显落后于上海;2、济南的证券业发展在 北部沿海区域中有较大优势,除了证券营业部家数一项指标低于北部沿海区域平均水 平外,其他指标都超越了区域平均值;2、济南在本地法人证券公司发展状况方面有较 大优势,除本地法人证券公司数量和区域平均值相当外,其他三项指标全部接近或超 过区域平均值的两倍。 22
12
4 区域比较
在本部分,我们将31个金融中心分为全国性金融中心和区域金融中心,并将全国划 分为六大区域(如上图),比较各金融中心与本区域证券业发展状况平均水平的差距。 除4.1节外,本章用到的研究数据均为相对数据,也即用各金融中心的数据除以上海的 相应指标数据得到的比值。
13
4.1 各区域证券业发展状况平均水平比较
6
1.4 本地法人证券公司经纪业务规模比较
图1-4 2010年中国金融中心本地法人证券公司经纪业务规模排名 (单位:亿元)

由图1-4可得: 1、全国性金融中心的领先优势依然明显,2010年北京、深圳和上海的 本地法人证券公司经纪业务规模都超过15万亿元;2、广州、南京和杭州的本地法人证 券公司在区域金融中心中拥有较大的经纪业务规模;3、香港2010年的交易量为17.1万 亿港元,全国性金融中心的经纪业务规模已经能与香港国际金融中心比肩。
14
4.2.1 全国性金融中心——北京
图4-2 北京证券业发展状况与全国性金融中心平均水平的比较

由图4-2可得:1、北京的本地法人证券公司数量、本地法人证券公司承销金额和境内 股票市场累计融资量与GDP之比这项指标高于全国性金融中心的平均水平;2、北京在 境内股票市场累计融资量与GDP之比方面有比较突出的优势,主要由于北京是许多大型 国有企业的注册地。
5
1.3 本地法人证券公司承销金额比较
图1-3 2010年中国金融中心本地法人证券公司承销金额排名(单位:亿元)

由图1-3可得:1、全国性金融中心的领先优势同样明显,北京、深圳和上海的本地法人 证券公司承销金额都超过3000亿元;2、这项指标的离散系数达到2.59,显示各金融中 心之间差距极大,特别是全国性金融中心和区域金融中心的差距;3、区域性金融中心 中,排名第一的是乌鲁木齐,其次是广州和南京;4、大连、哈尔滨、沈阳、青岛、石 家庄和厦门这几个区域金融中心有法人证券公司,但承销金额却为0。
图4-8 沈阳证券业发展状况与东北区域平均水平的比较

由图4-8可得:1、沈阳的证券业发展状况在东北区域较优,沈阳本地法人证券公司数 量、证券营业部家数和本地证券交易量与GDP之比都超过东北区域平均水平;2、但沈 阳也存在劣势,其境内股票市场累计融资量与GDP之比显著低于区域平均水平。
21
4.4.1 北部沿海区域——济南
19
4.3.3 东北区域——哈尔滨
图4-7 哈尔滨证券业发展状况与东北区域平均水平的比较

由图4-7可得:1、哈尔滨的本地证券交易量与GDP之比这一指标显著高于东北区域平 均水平;2、哈尔滨的本地法人证券公司承销金额为0,表明哈尔滨本地法人证券公司 在2010年没有承销业务。
20
4.3.4 东北区域——沈阳
11
3.2境内股票市场累计融资量与GDP之比比较
图3-2 2010中国金融中心境内股票市场累计融资量与 GDP之比排名(单位:%)

由图3-2可得:1、全国性金融中心城市仍然居于前三位,北京2010年的境内股票市场累 计融资量占GDP比重达67.81%,北京是多数大型央企的总部,大型央企上市融资金额巨 大,使得北京在这一指标上领先较多;深圳得益于中小企业上市数量较多,股票融资金 额占GDP比重排名第二位;2、2010年参与评价的城市都有从境内股票市场融资,大多数 区域中心城市境内股票市场累计融资量占GDP的比重小于10%。
2012中国金融中心城市 证券业发展状况研究报告
综合开发研究院(中国 ·深圳) 金融与现代产业研究中心
目录
内容提要 1 2 3 4 本地证券公司发展状况比较 本地证券营业网点数量比较 本地证券市场规模比较 区域比较
1
内容提要
� 本报告从本地法人证券公司发展状况、本地证券营业网点数量以 及本地证券市场规模三个方面,运用以下七个分指标:本地法人证券 公司数量、本地法人证券公司资产总规模、本地法人证券公司承销金 额、本地法人证券公司经纪业务规模、本地证券营业部数量、本地证 券交易量与GDP之比、境内股票市场累计融资量与GDP之比,对全国31 个金融中心的证券业发展状况进行评价和比较。其中,报告的前三部 分运用排序法对全国31个金融中心的证券业发展状况相关指标进行了 比较;第四部分则以雷达图的形式,比较了各金融中心与所在区域平 均水平之间的差异。通过研究我们发现:1、全国性金融中心的证券 业发展水平全面领先于区域性金融中心,三个全国性金融中心每项分 指标的相对排名中都居于31个金融中心城市的前三位;2、除全国性 金融中心外,南部沿海区域呈现出了较高的证券业发展水平; 3、长 春、济南、南京、杭州、广州、武汉、成都等城市的证券业发展水平 较好,分别在所在区域中表现出明显的相对优势; 4、乌鲁木齐、福 州等城市证券业发展的某些方面也表现突出。
图4-4 深圳证券业发展状况与全国性金融中心平均水平的比较

由图4-4可得:1、深圳的证券业发展较好,其本地法人证券公司资产总规模和本地法人 证券公司承销额均排在全国第一位,表明深圳本地法人证券公司发展优势明显;2、深 圳在证券营业部家数和境内股票市场累计融资金额与GDP之比这两项指标落后于全国性 金融中心平均水平。
相关主题