买卖合同,未约定合同履行地篇一：《合同法》关于合同履行地的规定与《民诉法》关于合同履行地规定的关系
《合同法》关于合同履行地的规定与《民诉法》关于合同履行地规定
的关系
一、合同要履行——依据《合同法》确定履行地
当事人双方就各自所负义务的履行地，未约定或约定不明，无法协商达成补充协议且按合同有关条款或交易习惯仍无法确定的，履行期届至，当事人欲履行己方所负义务时，依据《合同法》确定即将履行的义务所在地。
【法条】
《合同法》
第六十二条：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
【目的】
在履行地点为履行，为适当履行，在其他地点为履行则否。此时依据《合同法》确定即将履行的义务所地点，除为适当履行己方义务外，还具有以下作用：
（1）确定验收地点；（2）确定运输费用由谁负担、风险由谁承受；（3）确定标的物所有权是否移转、何时移转；
二、合同已实际履行——依据《民事诉讼法》确定合同履行地
合同已实际履行可分为三种情况：已全面适当履行、瑕疵履行及加害履行。其中瑕疵履行包含履行迟延或不适当履行。加害履行是指债务人的履行有瑕疵且因其瑕疵而致债权人受履行利益之外的损害。
就该合同发生纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。此时合同履行地是确定法院管辖权的依据，故应当依据《民事诉讼法》及其司法解释确定具体案件中合同的履行地。
盈科律师事务所大要案中心主任向阳律师指出，在实务中需注意若《民事诉讼法》未对特定类型合同的履行地做出明确规定，提起诉讼时，此处的确定管辖的“合同履行地”应是诉争义务的履行地，而非合同主给付义务履行地。
【法条】
《民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条：因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。
第十九条：购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。
购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。
第二十条：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
第二十一条：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
第二十二条：补偿贸易合同，以接受投资一方主要义务履行地为合同履行地。
【目的】
确定诉讼管辖
三、合同未履行——依据《民事诉讼法》确定合同履行地
合同未履行，指债务人根本没有履行债务，包括履行不能与拒绝履行两种情形。
就该合同履行状况发生纠纷提起诉讼的，应当依据《民事诉讼法》及其司法解释确定合同履行地，并以此作为确定
法院地域管辖的依据。
【法条】
同上
【目的】
确定诉讼管辖
篇二：新民诉法解释对“合同履行地”的再定义
新民诉法解释对“合同履行地”的再定义
XX年2月4日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》终于在千呼万唤中颁布施行。这部新的司法解释不仅针对XX年新民诉法中创造的许多新制度做了进一步细化的规定，还对一些原有的法律概念做了全新的解释。从本期下午茶开始，天同律师将会与各位同行交流在学习“大部头”司法解释过程中产生的问题与想法。
新民诉法解释的管辖部分较1991年民诉意见的变化较多，变化的类型分为三种。第一种是将一些过时或者已经被其他司法解释修订，实际已经不再适用的内容删除，例如补偿贸易合同履行地、票据纠纷管辖规定等；第二种是针对新类型纠纷和实践中对已有规定理解不一致的情形做了明确，例如知识产权法院管辖范围、络买卖合同管辖、不动产纠纷的含义等；第三种是对民诉法中的有关概念做了新的解释，最典型的就是新民诉法解释第十八条对于“合同履行地”的重新定义。
原民诉法及司法解释对合同履行地的定义
早在1982年公布的试行民诉法中，合同履行地就成为确定合同纠纷的管辖依据。在此后的历次民诉法修订中，这一点均未变化。最高法院通过1992年的《若干意见》、其他司法解释以及无数的管辖权争议复函，逐步明确了合同履行地的认定规则。从以往司法解释及复函中可以看出，最高法院力图为每一种类的合同找到一个明确的“履行地”，并以此作为确定管辖的依据。例如最高法院在《若干意见》中对买卖、加工承揽、财产租赁等合同履行地做了明确规定，又在后续的司法解释、复函等文件中进一步细化各种合同履行地的概念。例如在1993年《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中，最高法院认为借款合同是双务合同，但是因贷款方先履行放款义务，应当以贷款方所在地为合同履行地；在1996年《关于确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》中，最高法院面对实践中购销合同履行地认定标准混乱的情况，明确将“交货地”规定为购销合同履行地，而对于履行地或者交货地无约定或者约定不明的，不以合同履行地作为管辖依据。
这样的规则使得合同纠纷案件中的管辖权争议往往会演变成合同性质的争议，最高法院在1996年颁布的《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权的批复》中更是规定了法院应当按照合同约定的具体权利义务确定
合同的性质，从而确定合同履行地和法院管辖权。最高法院每年处理的管辖权争议案件中，有许多是通过确定合同性质再决定管辖的情况。但是，合同性质本身属于实体问题，法院在确定案件管辖阶段就认定合同性质难免有本末倒置之嫌。
新民诉法解释第十八条解读
新民诉法解释中对于合同履行地的定义与《合同法》的有关规定高度相似。其实在此之前，有学者和实务界人士曾建议将民事诉讼法中的合同履行地与合同法中的规定做统一定义，即按照《合同法》第六十二条第（三）项确定合同履行地并作为管辖依据。但是该项规定是根据合同义务类型来确定履行地的，对于双务合同或者多务合同，可能出现两个以上的履行地点，可能会导致合同纠纷的管辖连接点变得不确定，反而给管辖的确定带来困难。
新民诉法司法解释第十八条巧妙地解决了直接套用《合同法》六十二条第（三）项的可能产生的问题，规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确时，以“争议标的”的内容确定履行地点，从而确定合同履行地和管辖权。根据该条规定，合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而根据当
事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。例如，在买卖合同纠纷中，当事人未约