浅析合同法中的违约金制度
一、我国法律关于违约金的法律规定
《合同法》沿袭了民法通则的立法体例，将合同的违约责任单列一章。并将违约金作为责任方式之一加以规定。《合同法》较之以前的合同法的违约金制度有了相当大的改变。
1、《合同法》确立违约金具有补偿性
《合同法》继承了原《涉外经济合同法》以及《技术合同法》的立法思想，确立违约金具有补偿性，将违约金与损害赔偿的计算方法并行规定，互为代替，明确了违约金的补偿性，而调整违约金数额的目的也是与违约实际损失基本相当。
2、《合同法》仍承认违约金具有一定的惩罚性
关于该问题，虽然《合同法》保持了沉默。但根据合同自由原则，当事人也可以在合同中约定单纯的惩罚性违约金。只要该条款不违反法律的强制性规定，便仍属有效。
二、我国违约金制度设计上存在的缺陷
从我国合同法有关违约金制定的具体规定来看，过于笼统、简单，在实践中很难准确把握，给具体审理的法官带来较大困难。
1、《合同法》第113条的”预见规则”为违约提供了条件
该条文的”但书”部分就是本文所称的合同违约损害赔偿的”
预见规则”。在合同违约损害赔偿时，是以守约方为标准还是以违约方为标准，这是一个值得探讨的问题。如果以守约方为标准，则守约人因违约行为所遭受的所有损失都应得到赔偿。如果以违约方
标准，则赔偿是有限度的。我国《合同法》第113条的前半部分是以守约方为标准，后半部分的”但书”是以违约方为标准。从公平角度考虑，如果守约方违因违约方的违约行为所导致的损失不能全部得到赔偿，而是受”预见规则”限制，等于是让守约方分担违约方的部分违约后果，这种对损失进行分配的思想显然是不公平的。另外，现实世界中要遇见到损失的具体数额是相当困难的，对于预见程度的界定似乎只能具有形式意义。因此，违约方可以很方便的主张损失是其无法预见的而免除责任，从而逃避法律制裁。
2、违约金的补偿性和惩罚性的标准，在实践中很难掌握
一方面，违约金的支付数额是根据违约情况确立的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约数额，另一方面如果当事人约定的违约金的数额低于或过分高于违约造成损失的，当事人可以请法院或仲裁机构予以适当增减，以使违约金与实际损失大体相当，这明显体现了违约金的赔偿性。《合同法》第114条还规定：”约定的违约金过分高于损失的，当事人可请求法院或仲裁机关适当减少。”即一般高于实际的则无权请求减少，这一方面是为了免除当事人举证的繁琐，另一方面表明允许违约金带有一定的惩罚性。《合同法》第114条第3款规定：”当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”此种情况下，违约金与继续履行合同义务双重适用，体现了一定的惩罚性。
3、合同法第114条的设计具有一定的缺陷性
表现在没有确定过高的上限，”适当减少”在审判中难以操作。该条立法的本意是为了充分体现当事人的意思自治，但未意识到过高违约金所带来的危害。因此，第114条的缺陷设计给法官判案带来较大的困难。
三、完善我国违约金制度的几点建议
1、明确违约金的赔偿性和惩罚性
关于赔偿性和惩罚性标准不是十分明确的问题，笔者认为应本着意思自治优先的原则，我们必须看到，当事人意思表示是成立合同不可少的基本条件，是合同最根本、最有价值的因素，而社会利益和公正的作用只能是限定合同的内容范围，是意思自治原则的具体条件，意思自治原则对于市场经济的发展仍然有着重要意义，本着充分尊重当事人意愿的宗旨，违约金应该首先是当事人的约定，充分体现当事人意思自治、合同自由，只有明显违背民法公平原则的情况下，才能由法官变更。而变更的数额应有一定的限定，如约定的违约金超出合同标的总价值的，超出部分法院可宣布无效，合伙、联营合同违约金超过投资额的30%的等等，人民法院可以适当调整违约金。调整后的标准同上面的最低标准应一致，而不能以当事人实际损失为准。
对于违约金条款的完善，在目前尚不能修改法律的情况下，可通过司法解释对约定违约金上线予以限制，以便法官在实际办案中有章可循。具体限制额度为：如果有损失的，违约金过高，可参考定金法则按照损失的2倍额度支付违约金较为合理；如属于长期违约，
除可按照损失的2倍额度赔偿外，还可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算标准加罚；如果没有直接具体损失的，可参考民间借贷的利息标准计算，即以不超出贷款利率的四倍为控制标准。这样既可以体现违约金的适当惩罚性特点，也比较符合公平原则，杜绝漫天要价的约定违约金。
2、合理规制违约金数额调整的裁量权
（1）对违约金数额过低时的限制。从外国法来看，《法国民法典》第1152条第2款前段规定，在原约定的数额明显过高或过低时，法官可以，甚至得依职权减少或增加此种违约金数额。但法国的破弃院在一系列的判例中，对于法官的此项裁量权的行使进行了限制，特别是，”如果法官干预，他必须表明在哪方面约定的数额是过多的或过少的，这一差异应谓’明显的’，即它不应仅仅是可以看得出的，而且须是达到相当程度的”。从我国《合同法》的规定来看，字面上只限定为”低于”而非”过分低于”，很容易让人认为，只要违约金比违约造成的损失低，法院就应予以增加。这种效果并不妥当，只要有差额，均予以增额，必然使违约金的规范目的落空。法院或仲裁机构经当事人的请求而对违约金数额调整时，实有必要参照上述法国法院的实践经验。
（2）对违约金数额过高时的限制。法官对约定的违约金减额进行裁量时，会将实际损失作为重要的考虑因素，但还应该考虑债权人的其他合法因素。我国《合同法》第114条第2款的用语只是”适当减少”，笔者赞同借鉴外国法，法院或仲裁机构的能动性应有
所节制。注意部分履行与违约金减额的问题。依《法国民法典》第1231条的规定，在承诺的义务已部分履行时，原定的违约金得由法官视此种部分履行给债权人带来的利益，依职权相应减少，我国《合同法》虽然没有明确的规定，但可以认为第114条第二款可以包含此种情形。韩世远先生认为，我国法律虽未禁止私的惩罚，但绝非意味着完全放任。鉴于同样属于私的制裁的惩罚性违约金，主张可以类推适用《担保法》第91条，不得超过主合同标的额的20%，”也可作为赔偿性违约金的’过高’标准”。
综上所述，借鉴大陆法系的立法和司法经验，完善我国违约金制度，在经当事人的请求而对违约金数额调整时，法院或者仲裁机构实有必要参照法国法院的实践经验，即如果法官干预，他必须表明在哪方面约定的数额是过多的或过少的，这一差异应谓”明显的”，它不应仅仅是可以看得出的，而且须是达到相当程度的。另外，还要考虑当事人之间的交涉能力是否平等。
参考文献：
[1]王利民.违约责任[m].北京:中国政法大学出版
社,2003.p627-629.
[2]韩世远.违约金的理论问题[j].法学研究,2003,(4).
[3]丁俊海.违约金的性质与功能新论[j].西南民族大学学
报,2005,(3)..
作者简介：；韩婧（1985.5-），女，汉族，山西太原人，山西财经大学法学院2009级经济法专业研究生，主要研究方向：财税法、