切勿妄责前贤（游褒禅山记|王安石）
批评名人，尤其是批评古代名家，以显示自己的水平，近年来似乎渐成风气。

古之名家并非不可批评，虽说他们已不能为自己辩解了，但只要批评得在理，还是应该讲出来。

可惜不断看到的一些批评前贤之文，一般是尽量挑点所谓的毛病，而以居高临下的口气横加指责。

更有等而下之者，是因为未读懂或者读不懂前贤之作而乱发议论，全不知读书尚友、识前言往行之古训。

如四川《教师之友》（2002年第6期）所刊傅婷婷长文《〈游褒禅山记〉不堪作教学范文》，便为很有代表性之例。

《游褒禅山记》的作者王安石，系唐宋八大家之一，该文为古文名篇，傅婷婷之指责，自然会招不少读者一读。

《游褒禅山记》开头一段说：所谓华山洞者，以其乃华山之阳名之也。

距洞百馀步，有碑仆道，其文漫灭，独其为文犹可识，曰'花山'。

今言'华'如'华实'之'华'者，盖音谬也。

傅文指出，这三句话，竟有明显文理病句二，妄言独断者一。

从而提出此文不应当选入中学语文教材。

而待读其所述理由后，却教人不觉哑然。

且看傅文关于病句之批评。

其一，所谓华山洞者，以其乃华山之阳名之也。

山之阳指山朝南的一面，与洞名有何关系？傅文紧接着引了高中语文教科书的注释：南宋王象先《舆地纪胜》写作'华阳洞'。

看正文下句，应作华阳洞。

这就是说，王安石文中的华山洞，很可能为后世传刻之误，当为华阳洞，因其在华山之阳而得名。

湖南人民出版社出版的《历代游记选》，未知此文据何版本，即作华阳洞。

傅女士
怎么能借这样的问题来指责王安石呢？其二，其文漫灭，独其为文犹可识一句，既说漫灭，又说可识，这叫什么话？而指该句为明属无理不辞的病句。

这是傅女士不知，其文漫灭之文，指碑上所刻之字，为文，指所写的文章，即碑文里的话。

漫灭、漫漶，指字或图形因风化磨损等原因不清楚不易辨认，并非已不存。

该句是说，碑上字已漫漶，只有碑文中的花山二字还能认得出。

傅文所指责的妄言独断，是指今言'华'如'华实'之'华'者，盖音谬也。

王安石据碑文中的花山二字，说如今的华成了华实之华，读音有误。

傅文指责王安石不知'华'即'花'，妄生山名正谬之辨。

此是傅女士只知华实可指花与果实，却不知古人有华实不相副、华实相称、华实兼等语，也就不解王安石所说华实之义。

她甚至连华字的读音也弄不清，竟然说华岳的华与花同音。

据此可知傅女士未能读懂该段话，便来指责王安石，而且说了许多大不敬的话，如不学不慎、大言欺人、文理不通、全无逻辑、狂妄独断等。

只一个妄字，便用了多次。

傅文指责王安石的那些话，才真是这叫什么话！如此以古为敌，殊令人不解。

本人曾写过一篇关于误读的文章，谈读书时有些文字容易被领会错意思，只有书读得多了，方可避免误读。

傅婷婷对王安石文的批评，不属误读，而是没能读懂。

读不懂王安石这篇文章，本没什么，以后或可读懂的，但不该以其不懂和无知来严词指责王安石。

她还进而指责高中教材的编注者无胆无识，岂不知她这样的胆识，只能贻笑大方。

教人实在想不通的是，傅婷婷怎么就没想一想，王安石作为古代著名。