法院怎样认定借款合同的真实性篇一：民间借贷案如何确定管辖法院民间借贷案如何确定管辖法院上海普世律师事务所桂亦威按照《民诉法》第23条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地法院管辖。

”第34条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

”据此，针对民间借贷案件则存在约定管辖和法定管辖情形：1、若合同约定了由“联系点”的人民法院管辖，分三种情形：（1）约定管辖明确，且约定管辖具有排他性，则案件只能由约定管辖法院管辖；（2）约定管辖明确，但约定管辖不具有排他性，则案件可以由当事人选择约定管辖或法定管辖；（3）约定管辖不明确，则案件适用法定管辖情形。

PS：以上所称“约定管辖的排他性”，系指合同是否排除当事人向合意选择法院以外的法院诉讼的权利。

若排除，则具有排他性。

但是，协议约定非排他性管辖应当明确，当管辖合意究竟是排他性的抑或是非排他性的难以判断时，实务上倾向于排他性解释（参见《修改条文理解与适用》（奚晓明主编）第60页）。

如：当管辖协议中使用了“可”、“有权”等用词时，应当解释为由约定法院行使排他性管辖权。

非排他性管辖的约定，如：“本协议所引起的任何事宜受某某法院的非排他性司法管辖权管辖。

”2、若合同没有约定管辖法院或约定管辖不符合法律要求，则适用法定管辖：（1）原告就被告原则；（2）合同履行地原则：依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。

借款合同是双务合同，标的物为货币。

贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。

依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。

因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。

”依据此条批复确定出借人所在地为合同履行地。

至于出借人所在地系指出借人住所地抑或是出借人汇款银行住所地则不甚明了。

对此问题，浙江高院、南京市中级人民法院则给予了明确的解释。

根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款规定“根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复【1993】10号），出借人住所地为合同义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。

”《南京市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第二款规定“根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复[1993]1O号），出借人住所地为合同义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。

”除此之外，最高院《关于海南东华物产公司诉中国农业银行昌江支行借款合同纠纷案指定管辖问题的通知》中也对“贷款方所在地系指贷款方住所地”做出了肯定性的意见。

原文如下：“1993年1月29日和2月18日，海南东华物产公司从南京和海口分别划出500万元借款给中国农业银行昌江支行。

但该公司住所在地海口市，故贷款方所在地应为海口市。

特别是1995年2月11日南京市中级人民法院撤销[1994]宁民调字第7号调解书、裁定由海南东华物产公司另行起诉后，在两省高级人民法院作出裁定，中止原裁定的执行，另行组成合议庭进行再审，并于1995年11月30日作出判决。

根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》、《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第一条第四项之规定，海南东华物产公司诉中国农业银行昌江支行借款合同纠纷案，现指定由海南省海南中级人民法院管辖。

江苏省高级人民法院收到此通知后，应撤销南京市中级人民法院[1995]宁经监字第2号民事裁定和[1995]宁经再初字第2号民事判决，并将该案移海南省海南中级人民法院。

”PS：最高院该批复所产生的法律依据系《合同法》第62条有关货币义务履行地点的规定。

根据规定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。

”（注：请注明出处和作者。

）篇二：法院借款合同法判决书篇一：吕淑娥诉陈国旗借款合同民事判决书吕淑娥诉陈国旗借款合同民事判决书___________________________________________________ ____________________________________（20XX）老民初字第271号民事判决书原告：吕淑娥（又名吕素娥），女。

委托代理人：常银花。

被告：陈国旗，男。

委托代理人：陈献花（被告之母），69岁。

委托代理人：薛红。

原告吕淑娥因与被告陈国旗借款合同纠纷一案，原告于20XX年12月8日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。

并依法组成合议庭，于20XX年6月9日、6月24日公开开庭进行了审理，原告吕淑娥及其委托代理人常银花，被告陈国旗及其委托代理人陈献花、薛红均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，20XX年5月15日、8月12日被告陈国旗之妻金小青分别向原告借款30000元和50000元，当时双方约定借款用期为8个月，月利息为分。

该两笔借款到期后，原告找金小青和其丈夫陈国旗讨要数次，最后一次去讨要时，得知陈国旗之妻金小青突然去世。

在此情况下，原告又继续找陈国旗讨要多次，陈国旗都以无钱为由，迟迟不欲偿还借款。

为此，持状诉至本院要求陈国旗偿还借款8万元及利息8570元（20XX年8月至20XX年6月本金5万元，月息分，计6500元；20XX年12月至20XX年6月本金3万元，月息分，计2070元；合计8570元），要求利息支付到实际给付之日。

被告辩称，原告所诉与事实不符，金小青在生前是否向原告借款，被告从来不知，原告也从未向被告讨要过此款。

即便原告所述属实，金小青向原告借款也从未告知过被告，更未用于家庭生活和经营，该款不应由被告偿还。

请法院驳回原告的起诉。

根据原、被告的诉、辩意见，本院对本案争议焦点确认如下：1、金小青是否借原告吕淑娥8万元？2、金小青与被告陈国旗是什么关系？3、被告陈国旗是否应当偿还该借款8万元及利息？原告围绕争议焦点，向本院出示以下证据材料：1、20XX年8月12日、20XX年5月15日金小青给吕淑娥出具的借条二份，证明借款8万元的事实。

2、结婚登记申请书两份，证明金小青与陈国旗于1987年9月7日登记结婚，系夫妻关系。

金青果与金小青是同一人。

3、金青果与陈国旗的户籍证明，证明金小青生前与陈国旗共同生活。

4、洛阳市工商行政管理局老城分局的工商登记情况一份，证明金小青和陈国旗共同在中原农贸城经营调料。

5、吕淑娥的户籍证明，证明吕淑娥的曾用名是吕素娥。

6、证人李××出庭作证，证明20XX年5月15日金小青给原告吕淑娥出具的借条上的名字写错，把其本人和吕淑娥的姓互相写错，借款属实。

经质证，被告对证1的真实性无法辨认，金小青生前没有向被告告知借款一事，对证1不予认可。

对证6有异议，证人证言不能证明李淑娥与吕淑娥系同一个人，不予认可。

对证2、3、4、5均无异议。

被告围绕争议焦点，向本院出示以下证据材料：1、洛阳市回族殡葬馆土葬通知书一份，证明金青果于20XX年12月7号土葬。

经质证，原告对该证据无异议。

关于证人李××出庭作证的证言，不能够证明金小青给原告吕淑娥出具的借条上的名字写错，亦不能证明李淑娥与吕淑娥系同一个人，对该证据本院不予以采信。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告陈国旗与金青果于1987年9月7日登记结婚，金青果又名金小青，金小青于20XX年8月12日向吕淑娥出具借条一份，当日金小青从吕淑娥处借款50000元，在该借条上注明月息分，但对还款期限未作出明确约定。

另查明，金青果于20XX年12月死亡。

本院认为：金小青从原告吕淑娥处借款50000元并出具借条，依法应认定双方当事人之间民间借贷合同关系成立，该借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。

金小青从原告吕淑娥处借款时，未约定还款期限，原告吕淑娥依法可以随时要求金小青偿还借款，金小青亦应及时偿还该借款。

由于被告陈国旗与金小青系夫妻关系，《若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。

但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。

”本案中，被告陈国旗未向本院提供证据证明该借款系金小青与原告吕淑娥明确约定为金小青的个人债务，也未向本院提供证据证明其本人与金小青对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。

《若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。

”现又因金小青已经死亡，故原告吕淑娥要求被告陈国旗偿还借款50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于原告吕淑娥要求被告陈国旗偿还该借款5万元的利息，因该借条上约定利息为月息分，应按双方约定计息，但原告吕淑娥向本院起诉之日，应视为原告吕淑娥催告之日，故被告陈国旗应支付从20XX年12月8日起到实际还款之日止的按月息分计算的利息。

原告吕淑娥诉称中有关利息与前述计算期限及标准相同部分数额，合法有据，本院予以支持；原告吕淑娥有关利息诉求中，超出上述的部分，与法无据，本院不予支持；关于原告吕淑娥要求被告陈国旗偿还20XX年5月15日的借款30000元的诉讼请求，因该借条上写的名字是“李淑娥”，原告提供的证人证言亦不能充分证明李淑娥与原告吕淑娥系同一个人，故该诉讼请求本院不予支持。

根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：一、被告陈国旗于本判决生效后二十日内偿还原告吕淑娥借款50000元，并支付该借款自20XX年12月8日起至本判决确定的还款之日止的利息（利率按月息分计算）；二、驳回原告吕淑娥的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1890元，由原告吕淑娥负担600元，被告陈国旗负担1290元（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）。