法院怎样认定借款合同的真实性
篇一：民间借贷案如何确定管辖法院
民间借贷案如何确定管辖法院
上海普世律师事务所桂亦威
按照《民诉法》第23条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地法院管辖。”第34条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
据此，针对民间借贷案件则存在约定管辖和法定管辖情形：
1、若合同约定了由“联系点”的人民法院管辖，分三种情形：
（1）约定管辖明确，且约定管辖具有排他性，则案件只能由约定管辖法院管辖；
（2）约定管辖明确，但约定管辖不具有排他性，则案件可以由当事人选择约定管辖或法定管辖；
（3）约定管辖不明确，则案件适用法定管辖情形。
PS：以上所称“约定管辖的排他性”，系指合同是否排除当事人向合意选择法院以外的法院诉讼的权利。若排除，
则具有排他性。但是，协议约定非排他性管辖应当明确，当管辖合意究竟是排他性的抑或是非排他性的难以判断时，实务上倾向于排他性解释（参见《修改条文理解与适用》（奚晓明主编）第60页）。如：当管辖协议中使用了“可”、“有权”等用词时，应当解释为由约定法院行使排他性管辖权。非排他性管辖的约定，如：“本协议所引起的任何事宜受某某法院的非排他性司法管辖权管辖。”
2、若合同没有约定管辖法院或约定管辖不符合法律要求，则适用法定管辖：
（1）原告就被告原则；
（2）合同履行地原则：
依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”依据此条批复确定出借人所在地为合同履行地。
至于出借人所在地系指出借人住所地抑或是出借人汇款银行住所地则不甚明了。对此问题，浙江高院、南京市中
级人民法院则给予了明确的解释。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款规定“根据最高人民法院《关于
如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复【1993】10号），出借人住所地为合同义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。”《南京市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第二款规定“根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复[1993]1O号），出借人住所地为合同义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。”
除此之外，最高院《关于海南东华物产公司诉中国农业银行昌江支行借款合同纠纷案指定管辖问题的通知》中也对“贷款方所在地系指贷款方住所地”做出了肯定性的意见。原文如下：
“1993年1月29日和2月18日，海南东华物产公司从南京和海口分别划出500万元借款给中国农业银行昌江支行。但该公司住所在地海口市，故贷款方所在地应为海口市。特别是1995年2月11日南京市中级人民法院撤销[1994]宁民调字第7号调解书、裁定由海南东华物产公司另行起诉后，在两省高级人民法院作出裁定，中止原裁定的执行，另行组成合议庭进行再审，并于1995年11月30日作出判决。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批
复》、《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第一条第四项之规定，海南东华物产公司诉中国农业银行昌江支行借款合同纠纷案，现指定由海南省海南中级人民法院管辖。江苏省高级人民法院收到此通知后，应撤销南京市中级人民法院[1995]宁经监字第2号民事裁定和[1995]宁经再初字第2号民事判决，并将该案移海南省海南中级人民法院。”
PS：最高院该批复所产生的法律依据系《合同法》第62条有关货币义务履行地点的规定。根据规定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”
（注：请注明出处和作者。）
篇二：法院借款合同法判决书
篇一：吕淑娥诉陈国旗借款合同民事判决书
吕淑娥诉陈国旗借款合同民事判决书
___________________________________________________ ____________________________________
（20XX）老民初字第271号
民事判决书
原告：吕淑娥（又名吕素娥），女。
委托代理人：常银花。
被告：陈国旗，男。
委托代理人：陈献花（被告之母），69岁。
委托代理人：薛红。
原告吕淑娥因与被告陈国旗借款合同纠纷一案，原告于20XX年12月8日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭，于20XX年6月9日、6月24日公开开庭进行了审理，原告吕淑娥及其委托代理人常银花，被告陈国旗及其委托代理人陈献花、薛红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，20XX年5月15日、8月12日被告陈国旗之妻金小青分别向原告借款30000元和50000元，当时双方约定借款用期为8个月，月利息为分。该两笔借款到期后，原告找金小青和其丈夫陈国旗讨要数次，最后一次去讨要时，得知陈国旗之妻金小青突然去世。在此情况下，原告又继续找陈国旗讨要多次，陈国旗都以无钱为由，迟迟不欲偿还借款。为此，持状诉至本院要求陈国旗偿还借款8万元及利息8570元（20XX年8月至20XX年6月本金5万元，月息分，计6500元；20XX年12月至20XX年6月本金3万元，月息分，计2070元；合计8570元），要求利息支付到实际给付之日。