论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例
来源：作者：
「摘要」
侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理论观点，考察了各国实践上的做法;阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。
侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。
一、第三人侵害债权制度的法理分析
债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为)的权利。债权是一种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种
相对权。但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反，实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人债权，是否构成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为的对象，是否具有不可侵性呢?
(一)民法学界的理论争鸣
第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长期争论，迄今未获一致见解。综合起来看主要有两方面相对立的理论观点：
1.债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权
这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两个角度主张的：
(1)债权相对性说。
依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在
此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约)。此外，侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，
则上述权利的分类即失去意义。从债权保护的利益看，唯债务人的行为方能使其实现，亦唯债务人的行为足以侵害其实现，与第三人的行为无涉。虽债权人就债务人将来应为的给付享有期待利益，但此期待利益毕竟非债权本身，纵予侵害也非侵害债权。况且从未有视该期待利益为绝对权而予保护的民法规定。英美法虽无类似大陆法的债之制度，但是英美传统契约法所一贯坚持的“合同相对性原则”(the principle of privity of contract)也持相同主张。
(2)维护经济活动自由说。
债权不具有典型的社会公开性(Sozialtypische Offenkyndigkeit)，外界难以知晓，纵属知之，亦难查之其范围，债之关系实系社会经济活动命脉，倘因故意或过失，侵害给付标的物或债务人，致给付不能或给付迟延，即应付侵权责任，则社会交易活动及竞争秩序，势难维持。言下之意，为维护社会经济活动的自由不能认定第三人侵害债权为侵权行为。
2.债权不可侵性理论
随着民法理论和实践的发展，学界出现了“债权可以成为侵权行为的主体、债权具有不可侵性”的理论主张。从主张债权不可侵性的学理依据上看，主要有一下几种观点：
(1) 债权私权说。
从债权的权利性而言，债权与人格权、物权一样，都可以由其权利人在其受损害时，享有排除损害或者请求赔偿的权利，否则，就等于否认债权是一种民事权利。债权是一种民事权利就应当受到法律保护，具有不可侵犯性。盖既曰权利，即具有不可侵性，债权何独不然。
(2) 债权对外效力说。
债权作为一种相对权仅在当事人之间发生效力，这一原则是就债权的对外效力而言。事实上，债权的效力可以分为对内效力和对外效力，就对外效力而言，债权与其他民事权利一样具有不可侵害性，当这种权利受到第三人侵害之后，债权人应当有权获得法律上的救济。
(3) 债权财产说。
(以合同债权为例)虽然合同关系本身具有对人性，但合同亦对债权人的一般财产产生影响，这种影响具有现实的财产成分(虽为将来可得
享受的利益)，第三人不得无视和损害之。合同债权具有财产价值，此
一财产价值为债权人一般财产的成分，其表现于合同当事人之间的流通，并成为双方当事人一般财产中的资产或负债(含责任)。第三人侵害债权的行为，减少了债权人一般财产中的资产，增加了其中的负债，从而损害了债权人的一般财产。对债权人债权的侵害显然应当成立侵权行为。
(4) 维护交易安全与秩序说。
从实践意义上看，建立第三人侵害债权制度，承认侵害债权为侵权行为，有利于充分保障债权人的权益，有利于维护交易的安全和秩序。随着市场经济的发展，债权在社会生活中的地位和作用日益突出，侵害债权将严重损害债权人的利益，甚至影响到一系列网络债的履行，如果不赋予债权人对第三人享有损害赔偿请求权，这既使得债权人因无法
对自己遭受的损失寻求有效的补救而难以保障其利益，同时也使有过错的第三人免受法律的追究，将不利于维护交易安全和秩序。
(5) 特殊侵权说。
台湾学者王泽鉴先生认为，侵害债权可以认定为侵权，但是其侵权请求权基础不是以“侵害债权系侵害财产”为依据适用“台湾《民法典》”第184条第1项前段，而主张侵害债权的侵权行为成立“故意以悖于善
良风俗之方法加害他人的侵权行为”，适用“《民法典》”第184条第1
项后段作为其请求权依据。
(二)观点评析
传统民法上一般坚持相对权和绝对权的划分，认为相对权即对人权，绝对权即对世权，对人权为仅得对抗特定人的权利，而绝对权则为得对抗一般人的权利。债权系相对权，仅对债的当事人有效力。债权不具备不可侵性论者真是演绎此种传统观念而获得的结论。但是，
该派论者没有注意到债权的相对性是就“仅由债务人负实现债权人债权的积极义务，第三人不承担实现债权的积极义务”而言的，债权具有相对性并不应当成为成立侵害债权之侵权行为的法律障碍，从债权系一种权利的角度看，债权应当受到法律的适当保护，不应任第三人侵犯;从债权系债权人和债务人间的一种法律关系的角度看，既然是合法成立的法律关系，是为某种社会目的而存在的，如非有其他正当理由，不应加以干扰或破坏。这种观点也忽视了现代民法实践中债权物权化的趋势和实践中对债权侵权制度的实际需要。另外，以维护经济活动自由主张债权不具有不可侵性也只看到了主张债权侵权可能引起的负面效应，但是任何制度设计都有其负面性，这涉及制度设计过程中的利益平衡和价值取向问题，但并不能因为此点而废弃整个制度的建立。
债权的不可侵性理论是传统民法在新的历史条件下面对新的实践
所做的一种修正，这种修正本身就有其积极意义，是民法理论适应新的实践的一种大胆的尝试。各种理论主张显示了民法学者在此问题上所做的努力。债权私权说是从一般法理的角度而言的，盖从一般法理上讲，既然是合法成立的权利，必然有其存在的社会价值，也必然有其所要保护的法益，法律既然承认这种权利就应当予以保护。但这一主张显然是避开了债权相对性和侵权制度保护绝对权之间的矛盾这一难题，没有在此点上给予论证，缺乏说服力。债权对外效力说则是对债权相对性的限定和再解释，它在一定程度上修正了传统的债的相对性的固有观点(因为传统的债的相对性恰恰是不承认债的对外效力的)，但是没有给这种修正以充分解释，似乎仍未超出债权私权说的局限，并没有和传统的债
权相对性理论在一个逻辑层面上讨论问题。债权财产说显然是突破了传统的债的相对性原则，从债权财产性的角度来主张确立债权侵权行为，但是没有就债权财产性和物权等绝对权加以区别，混淆了二者的界限，依照这种主张确立债权侵权是以放弃民法的相对权和绝对权的划分的
价值为代价的。至于“维护交易安全和秩序说”的价值和缺陷与“维护经
济活动自由说”相同，无需再述。值得注意的是王泽鉴先生提出的“特殊侵权说”，这种主张适应了新的民法实践对债权侵权制度的需求，在一
定情况下承认债权侵权行为。同时又照顾到了维护经济活动的自由和维护交易安全和秩序这两种价值的平衡，更重要的是该主张从“违反善良
风俗的侵害行为应当认定为侵权”的角度有效地避免了承认债权侵权与
债的相对性原则的冲突，是一种照顾到多方面需要的理论主张。这种主张的不足在于过于原则化，操作难度大，不利于当事人有效的利用债权侵权制度，同时也给了法官过多的自由裁量权。
(三)我的主张
从实践的角度看，承认债权侵权行为无疑是必要的，否则不利于对债权人的保护，从而影响了债权制度作用的发挥，同时，使得有过错的第三人的行为得不到制止和惩戒，不但不能很好的维护交易安全和秩序，也显然有悖于民法的公平原则和法律设置的旨趣，也与设定债权为相对权的初衷不相符。但是承认债权侵权行为应当考虑到维护交易安全和秩序和维护经济活动自由两种价值的平衡。而且承认债权侵权不能以牺牲
传统民法上的相对权和绝对权的划分为代价，可以对传统的债的相对性作以修正，但不能完全否定其积极价值。综合考虑，笔者认为“特殊侵权说”至少在目前看来是一种相对比较可取的主张。
二、第三人侵权制度的比较法观察
(一)英美法
英美法中类似大陆法上的“第三人侵害债权之侵权行为”为interference with contract rights.一般认为，英美法确立此项侵权行为的里程碑式的判例是1853年的“Lumley V. Gye”案。在此之前，法院不承认侵害债权的侵权行为。法院认为，因违约所致损害，仅得向合同当事人另一方请求赔偿(合同相对性原则)。不过，虽然如此，英美普通法实践上实际已经另辟蹊径，于后来所谓第三人侵害债权的某些情形下，赋予受害人侵权法救济。在英美法国家，其侵害债权制度源远流长，只是在不同的社会经济条件和不同的法制时代，对其责任构成要件有不同的要求。
(二)大陆法
1.法国法
法国民法典第1382条规定：“任何行为使得他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。”该规定就表明了法国立法是允许债权人于第三人侵害债权时可依该规定请求救济。
第三人侵害债权制度也得到了法国最高法院的认可。在1908年的“Rauduit z. V. Deouillel”一案中，法院直接以法国民法典1382条为依据判决被告侵害债权应负侵权责任，而否定了合同相对性原则排斥第三人侵权责任的观点。总之，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵犯债权的义务。
2.我国台湾法
台湾“民法典”第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权
利者，负赔偿责任。故意以违背善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。”、“违反保护他人之法律者，推定其有过失。”从上述法律规定可以看出，台湾民法侵权所保护的对象包括权利以及权利之外的利益。在台湾法律实践上第三人侵害债权构成侵权行为，只是在赔偿请求权的基础不明确或有争论。
第三人侵害债权是否能够认定为侵权，虽然在理论上尚有争论，但是在各国法律实践上，都已经认定第三人侵害债权为侵权行为，第三人应当承担相应的责任。
三、第三人侵害债权之侵权行为的制度分析
(一)第三人侵害债权之侵权行为的构成要件
综观各国的立法及学说，大多认为债权侵权行为非一般侵权行为，其成立要件与一般侵权行为要件应有所不同。如英国法上认为，引诱违约的侵权行为的构成要件有：(1)明知他人合同的存在;(2)故意致人损害;(3)发生合同的违反;(4)有不正当引诱行为;(5)因果关系;(6)无正当理由。不法侵害经济关系之非典型侵权行为的构成要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行为的实施、因果关系。美国《侵权法重述<一>》(1939)关于侵害债权之侵权行为要件，适用表见侵权规则(the prima facie tort rule)，即“故意实施表见上确致人损害的行为者，除非能够提出有效的抗辩，即证明其行为符合公认的公共或社会利益，应负赔偿责任。”《侵权法重述<二>》中加了被告的行为的“不当”的规定。
从理论上说，第三人侵害债权，一方面法律上对其行为应当予以否定，且债权人由于第三人行为而受损害，亦理应得以救济;另一方面，由于债权的存在缺乏社会公示性，债权受害往往不具有直接性，若凡侵害债权均成立侵权行为，则行为人动辄得咎，社会经济活动及竞争秩序实难维持。基于上述两方面的理由，并借鉴国外立法和学说，债权侵权行为的构成要件应当包括：
1.第三人实施了侵害行为。
第三人采取的行为可以是直接针对债权人的债权本身，也可以是直接作用于债务人，
使债务人违反合同或使原合同债务人不能履行，导致债权人的权利不能实现。包括(1)直接侵害，其典型形式是第三人无权处分他人的债权并致债权消灭;(2)间接侵害，可以是直接侵害债务人的财产并造成债务人履行不能的“实体侵害”，也可以是非法引诱债务人违约等。
2.被侵害的债权系合法债权。不合法的债权自始无效，根本不受法律保护，自然也就
不能成为侵权的客体。
3.行为人系债权债务关系以外的第三人。
4.第三人的行为违反法律。
侵害债权的行为，必须是违反法律的行为。若行为不具有违法性，则其行为具有正当性，不受法律之责难，不符合侵权行为的一般要件，自当不成立债权侵权行为。
5.第三人的行为造成债权人债权损害。
侵害债权，无论是使得债权消灭或者是行使不能，还是使债权行使困难或费用增加，都可以成立侵权行为。债权损害的事实仅指财产及财产利益的损失，不包括人身伤害和精神损害。
6.第三人存在侵害债权的故意。
一般侵权行为的成立，只需行为人有过错(包括故意和过失)即可，但是由于债权缺乏典型社会公开性，第三人一般难以察觉，若仅过失即可成立侵权，则第三人的责任范围将漫无边际，防碍自由竞争的开展。因此只有当第三人出于主观故意而侵害债权时，才成立侵权行为。过失不构成债权侵权行为。第三人不知道债权的存在，或对侵害债权的后果不可能预见，即使过失行为造成债权侵害的发生，也不构成债权侵权行为。
7.第三人的侵害行为和债权人的债权受损害的事实之间具有因果关系。
(二)第三人侵害债权之侵权行为的基本形态
第三人侵害债权的具体形态千差万别，德国学者将侵害债权的行为分为“侵害债权归属”与“侵害给付”二类。根据台湾学者史尚宽的观点，前者称为直接侵害，其典型形式是第三人无权处分他人的债权并致债权消灭;后者称为间接侵害，可以是直接侵害债务人的财产并造成债务人履行不能的“实体侵害”，也可以是非法引诱债务人违约等。这种分类方法普遍被采用。因此可以依照侵害行为是否直接指向债权把债权侵权的形态分为直接侵害债权和间接侵害债权两大类。
1.直接侵害债权
直接侵害债权是指第三人的侵害行为直接作用于债权，致使债权受到损害。大体上有
两种情况。(1)第三人无权处分或行使债权，直接使债权归于消灭。
(2)因第三人的行为直接损害债权或使债权丧失。如将他人的无记名证券出卖、设定抵押或损毁。
2.间接侵害债权
间接侵害债权是指第三人的侵害行为并非直接作用于债权人的债权，但是造成了债权
人债权的损害。依照侵害的行为方式、手段的不同大体包括：(1)
实体侵害，是指以侵害债务人人身或债权标的物等手段致使债务人客观上不能履行债务，从而侵害了债权人的债权。(2)直接引诱，是指第三人以劝说、欺诈等手段引诱债务人违反与债权人之间的合同，从而达到一定目的的侵害债权行为。(3)间间接侵害，是指行为人的行为并非直接针对原债权债务关系，但是却致使债务人违反与债权人之间的合同的情形。如一起汽车销售案，乙与甲约定从甲处购买汽车若干辆急用于生产，价款已付，丙知悉甲乙之间的合同并欲侵害该合同以损害乙与其竞争，丙从甲处盗走或损毁汽车系实体侵害;丙劝说甲违反与乙的合同而将该批
汽车卖与它系直接引诱;丙劝说甲的供货商丁拒绝向甲提供汽车，则为
间间接侵害。
(二)债权侵权行为的损害赔偿
1. 直接侵害债权的损害赔偿。
在直接侵害债权时，损害赔偿关系的主体是债权人和第三人，第三人为赔偿义务人，债权人为赔偿权利人。赔偿的范围限于实际损失。
2. 间接侵害债权的损害赔偿。
间接侵害债权的损害赔偿根据情形分别为：(1)第三人伤害债务人、毁损标的物，以欺诈、胁迫、强制等方法阻止债务人履行债务的，债务人本身没有过错，赔偿关系的主体仍是债权人和第三人。(2)第三人引诱债务人不履行债务，债务人知道或者应当知道第三人为违约引诱，有抵制余地而不加抵制，债务人和第三人向债权人承担不真正连带责任。(3)第三人与债务人相互串通侵害债权则构成共同侵权，债务人和第三人负连带赔偿责任。
四、确立第三人侵害债权之侵权行为制度的价值与存在的问题
(一)确立第三人侵害债权之侵权行为制度的价值
第三人侵害债权之侵权制度的确立并不是偶然的，而是民法实践的需要，进而引发了
民法理论上的修正，而民法理论的修正又支持了司法实践中对第三人侵害债权之侵权行为的确认，因此，确立第三人侵害债权制度可以说是民法实践和民法理论互动的结果。第三人侵害债权之侵权行为制度的确立自然有其重大的理论和实践价值。
1.理论价值。
从理论层面来看，首先，第三人侵害债权之侵权行为制度的确立在一定程度上修正、深化了传统民法所坚持的“债的相对性”理论，明确了“债的相对性”的理论价值和其缺陷，并通过修正使之更加能够适应民法实践的新的要求。其次，第三人侵害债权之侵权行为制度的确立进一步完善了民法上的债法制度，在理论上论述并确认了债的对外效力，有利于债法制度作用的发挥。最后，确认第三人侵害债权为一种侵权行为，也修正了民法侵权行为法只保护绝对权，不保护相对权的局限性，扩充了侵权行为法的适用范围，加强了民法债法和侵权行为法之间的互益和协调，使得侵权行为法更加完善。
2.实践价值。
确认第三人侵害债权为侵权行为最初就是来自于实践的需要，从实践的层面看，债权侵权制度的价值在于：
(1)确认第三人侵害债权的行为为侵权行为，更加充分有效地保护了债权人的债权，保障了民法债的制度价值的发挥。一般情况下，债务人不履行债务使得债权人的债权得不到实现，债权人可以直接追究债务人的责任，但是即使由于债务人的原因致使债权得不到实现，债权人也并不总是可以在债务人那里实现其利益。试举例分析：
1)债务人责任缺位。例如，甲方与乙方约定由甲方向乙方提供一台制作糕点的机器，乙方赶在中秋节前生产某种糕点。乙方的竞争对手丙
方为打垮乙，在甲方向乙方供货的途中强行扣留了该机器，致使甲方不能按时供货，乙方错过了生产时机，蒙受了重大损失。但是，对于甲方来讲，不能按时履约是由于丙造成的，甲方无法预见、无法避免，因此乙方追究甲方的责任存在障碍，如果此时不认定丙方的行为为侵权行为就无法保护乙方的利益。相反，如果认定丙方的行为构成侵害乙方债权的侵权行为，则乙方可以在丙方那里获得救济。
2)债务人缺位。如一起研究生出国培养费案，原告A校图书馆助理馆员孙某申请自费出国留学，因服务期未满未获得校方批准，后由B厂出具虚假证明使孙得以出国，原告要求被告B厂赔偿孙某服务期未满按国家规定所应当支付的培养费9000元。此时，债务人已经身在国外，实践上无法直接追究孙某的违约责任，法院认定被告B厂的行为侵犯了A校的人事权(实为一种合同债权)，判决由B厂向A校承担损害赔偿责任，很好的保护了A校的利益。
(2)在一定情况下确认第三人侵害债权的行为为侵权行为，使第三人为其侵害债权的行为承担责任，制止了第三人的某些恶意行为，维护了交易安全和竞争秩序。如在实践中常见的诱使他人雇员“跳槽”的行为，这种行为虽然从某种意义上讲促进了人力资源的合理配置，但是往往存在第三人出于恶意，故意“拆他人墙角”，进行不正当竞争的情形。如著名的英国1853年的“Lumley V. Gye”案中，Lumley是一个歌剧院的经理，他与明星Johanna.Weper订立了演出合同。合同约定一定期限内该明星只能在该剧院演出。被告Gye明知此情况，为击垮Lumley，引诱该明
星背弃原约定，转而与他签订合同，到其剧院演出。显然，如果完全不给第三人的侵害行为附加以责任，使得第三人责任空缺，就会放纵第三人的不正当竞争行为，不利于交易安全和正当竞争秩序的维持。而目前的反不正当竞争法体系对此鲜有规定，在此情况下，确认第三人的侵害行为为侵权行为，追究其责任就有很强的实践意义。
(3)在一定情形下，可以便利纠纷的解决，节约诉讼成本。如甲乙签订合同，甲在乙处买一批紧缺的钢材用于生产，在乙备好货物准备发货的当天晚上丙将其盗走，致使乙无法交货。如果不认定丙的行为为侵害债权的侵权行为，则甲只能向乙主张违约责任，在乙承担违约责任之后再向丙主张损害赔偿，最终由丙承担责任。但是如果认定丙的行为构成对甲的债权侵权，则甲可以直接向丙主张损害赔偿，由丙承担责任，这样不仅可以充分保护甲的利益，而且便于三方纠纷的解决，也极大的节约了诉讼成本。
(二)确立第三人侵害债权之侵权行为制度存在的问题
第三人侵害债权之侵权行为并不是传统民法上所有的，而是传统民法适应新的实践的产物，是一项全新的制度。这项制度的确立无论在理论上还是在实践上尚存在很多问题。
1.第三人侵害债权之侵权制度在理论上存在的问题
(1)传统民法上一直坚持“债的相对性原则”，以合同为例，一般认为合同是当事人之间的事情，与第三人无涉，对债权人的保护也是通过违约责任制度来进行的;同时，侵权行为制度也只保护绝对权而不保护相
对权，整个侵权行为制度都是以此为理念来设计的，这到各种利益的平衡和侵权行为制度的运行。但是第三人侵害债权之侵权行为的确立必然要突破“债的相对性原则”而同时把债权放到侵权制度的体系之中。因此，如何协调“债的相对性”、侵权行为制度、第三人侵害债权之侵权行为制度三者之间的关系，把第三人侵害债权之侵权行为制度放到一个合适的位置，仍然是一个理论上难题。
(2) 第三人侵害债权之侵权行为制度的确立突破了至少修正了“债
的相对性原则”，但是“债的相对性原则”民法上的一项基本原则，有重
大的理论价值和实践价值。以合同为例，“合同相对性”涉及合同自由和市民生活的私密性等重大的理论和实践问题。第三人侵害债权之侵权
行为制度的确立只能是该原则的一个例外。确立债权侵权制度不能以放弃“债权相对性原则”。因此在多大程度上，在那些方面突破该原则也是理论上需要解决的问题。
2.第三人侵害债权之侵权行为制度在实务运作上存在的问题
(1)为了维护经济活动的自由和正常的经济竞争，确认第三人侵害债权为侵权行为必须以第三人知晓债权的存在和存在侵害的故意为要件。但是，要债权人证明第三人知晓其债权和第三人的故意是很困难的，债权人无法完成其举证责任则无法运用债权侵权制度保护其利益，使得该
制度落空。因此如何在充分保护经济活动自由和正常竞争的前提下更好的运用债权侵权制度是实践中的难题。
(2)传统的侵权行为法保护绝对权不保护相对权，整个侵权行为制度都是以此为理念来设计的。债权侵权制度把债权纳入侵权行为体系之中，在侵权构成、因果关系的认定、侵权赔偿的范围等侵权行为制度的适用上会引发一些问题。
(3)在债权侵权制度确立之后，债权人的债权既可以受到违约责任制度又可以受到侵权责任制度的保护，但是这两种制度在保护债权上的关系如何确是实践中要解决的问题。笔者认为，应当明确在民法上债权侵权制度应仅作为一种辅助性的法律制度而存在，这就是说，债权侵权制度只是辅助合同责任制度发挥作用。
五、第三人侵害债权之侵权行为制度与中国法
(一)在我国，债权的不可侵性的确立有一定的立法依据，而且也在一定程度上得到了司法实务的认可。
1.《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”债权人对其合法存在的债权享有利益，该
规定赋予债的关系以外的第三人以不得侵犯的消极义务，否则就构成侵权。
2.《民法通则》第106条第2款规定：“公民。法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”通说认为“财产”二字，应当理解为财产权利和利益。债权反映的是一种动态的财产关系，最终要决定财产利益的归属，因而债权的基本性质仍然是财产和财产利益的权利。因此侵害债权的行为应当在本条规定的范围之内。
3.国务院1990年12月12日发布的国发「1990」68号《国务院关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务的清理问题的通知》文件中规定：“公司虽经工商行政管理机关登记注册，但实际上没有只有资金，或者实有资金与注册资金不符的，由直接开办公司的主管部门或开办公司的申报单位、投资单位在注册资金范围内，对公司的债务承担清偿责任。”该规定中，投资主体(或开办主体)所承担的责任就是债权侵权责任。因此，该行政法规表明第三人侵害债权可以构成侵权行为。
4.最高人民法院《关于信用社非法转移人民法院冻结款项应如何承担法律责任的复函》(1995年5月5日，法函「1995」51号)也明确指出侵害债权问题。该司法解释表明，第三人与债务人恶意串通使债务人不履行债务的，第三人的行为构成债权侵权行为，第三人在其侵害的债权的限度内与债务人负连带责任。
5.在司法实务中已经有了认定第三人侵害债权应当承担侵权责任的案例，如前述“一起研究生出国培养费案案”。这说明第三人侵害债权之侵权行为已经得到了司法上的初步认可。
论第三人侵害债权制度的确立 李华菊张影 所谓第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并致债权人损害的行为。侵害债权的情况在实务中时有发生，但我国现行法律没有确立第三人侵害债权制度。合同法第一百二十一条的规定旨在恪守债的相对性原理，使第三人侵害债权只能谋求债法上的救济。合同法草案曾采纳第三人侵害债权规则，而正式的合同法文本未予保留，这不能不说是合同法的一大憾事。为了适应市场经济发展的需要，我国应通过立法或司法解释的方式尽快建立第三人侵害债权制度。 一、确立侵害债权制度的理论依据及国外立法例 传统民法理论认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权。侵权行为是指违反了法律规定的、针对一般人的义务，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。债权是相对权，对债权的保护与救济是合同法的任务。根据债的相对性原则，债权即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通过合同法获得救济。这种把合同法与侵权行为法截然分开的理论，在商品经济发展初期，尚能比较充分地保护合同当事人的利益，但随着市场经济的发展，民事关系日趋复杂，债权仅靠合同法的救济，在某些特殊情况下显然难以实现。现代民法理论突破了侵权行为法与合同法的界限，侵权行为法开始向合同法渗透。世界上越来越多的国家开始承认或确立第三人侵害债权制度。该制度最早源于英国的一个判例。１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。英美法系、大陆法系国家均已将侵害债权纳入其侵权行为法体系。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。 对第三人侵害债权问题，我国理论界有三种主张：第一种是否定说，认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定处理。合同一方对第三方不享有诉权，违约方仍需向对方履行，之后再向第三人行使追偿权；第二种是肯定说，认为第三人虽然处于债的关系之外，但亦可构成对债权人的侵害，因为债权具有不可侵犯性，债权作为民事权利，这种不可侵犯性是法律赋予的，而不是人们所臆断的；第三种是折衷说，认为第三人的行为虽然从理论上可以构成对债权的侵害，但债权不具有公示性，让第三人承担侵权责任未免过于苛刻，应谨慎为之。持否定观点的学者担心对侵害债权的行为给予侵权行为法上的救济，会将合同责任纳入侵权行为法的范畴，破坏合同法与侵权行为法内在结构的和谐与统一，动摇合同法的基础，甚至会导致“契约的死亡”。合同法与侵权行为法是民法学的重要组成部分，两者并非泾渭分明，而是相互补充，共同构成填补损害的两个主要民事制度。当合同法不足以补偿债权人损失时，侵权行为法当然成为填补这种损失的重要力量。我国民法通则明确规定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事权利，债权也是一种民事权利，当然具有不可侵犯性。可见，债权作为侵权行为的客体是有理论根据的。
第三人侵害债权 一、引言 合同债权是债权人基于合法有效的合同而享有的权利，如已交付货款的买方享 有请求卖方交付货物的权利。从广义的范围讲，任何侵害债权人权利的行为都构成 侵害债权行为，包括债务人和第三人的行为。债务人侵害债权是在合同法的违约责 任部分讲解的，理论上研究的人也很多，这里不在赘述。笔者着重探讨鲜有人讨论 的第三人侵害债权的诸多具体问题。 合同自由原则、合同相对性原则以及契约必须严守原则是合同法的主原则。这 三大原则最早源自罗马法，在1804年法国民法典之后被最终的确认。 WriteZhu('2'); 但是随着近代及现代各国工商业的发展，这三大原则都不同程度的得到了修改，我 国学者也在此问题上展开过讨论和研究。 WriteZhu('3'); 合同相对性在大陆法中称为“债的相对性”，该规则最早起源于罗马法。在罗 马法中，债被称为“法锁”，意指“当事人之间之羁束状态而言。” WriteZhu('4'); 同时确立了“行为应该在要约人和受要约人之间达成”、“任何人不得为他人缔 约”的法则。1804年《法国民法典》第1165条规定“合同仅于缔约当事人之间发生法律效力”。合同相对性是各国合同法的一项基本原则。但在第三人侵害债权时， 运用合同的相对性理论是很难保护债权人的权利的。因此，有必要建立第三人侵害 债权制度，以保护债权人的权利，这不仅是从权利救济的角度出发，同时也出于对 减小诉讼成本的考虑。 侵害债权的概念只是在大陆法系国家使用，在英美法国家，建立的是"interference with contract relationship"(干涉合同关系)理论，是从
"inducement of breach of contract"(引诱违约)发展起来的。"inducement of breach of contract"是英美法国家较早的一种侵权行为，合同当事人之外的第三人引诱合同一方当事人不履行或者不适当履行合同义务时，引诱人应当对合同另一方当事人承担侵权责任。在 Restatement of the law，second torts(美国侵权法重述，第二版)的766条到774条对"interference with contract relationship"作了详细的规定。干涉合同关系，不仅包括对既存之合同关系的干涉，同时也包括对预期之合同关系(interference with prospective contractual relation)的干涉。实际上，大陆法国家出于对合同关系相对性原则的坚持，侵害债权仅为学者提出的一种学理概念，各国民法典中并没有明确的规定。法国学者拉鲁(lalou)提出以法国民法典第1382为侵害债权的法律依据。 WriteZhu('5'); 该法条实则为侵权法的一般规则，根本就没有侵害债权的意思在内。在日本、德国及我国台湾地区，立法中只有关于一般侵权的规定，也没有对侵害债权的规定，也不过是学者对此的概括。WriteZhu('6'); 在司法实践中，对于第三人干涉合同关系，侵害债权人利益的行为责任，于各国司法判例中则早已存在。 WriteZhu('7'); 英美法固有的判例法优势，使其在司法中较早的确立了“inducement of breach of contract”的侵权责任。
论第三人侵害债权的制 度构造 TYYGROUP system office room 【TYYUA16H-TYY-TYYYUA8Q8-
传统理论认为侵权法作为民法的组成部分，主要保护除债权以外的财产权、人身权（即所谓的“绝对权”），而债权作为一种相对权，不可能遭受人之外的第三人的侵害，故不属侵权法的保护对象，仅由违约责任制度保护足矣。这也是侵权法与合同法的重要区别。然而，随着我国的发展，实践中一些新型的侵权行为层出不穷，如商业诽谤侵权、提供不实信息与不当咨询意见的侵权、恶意诉讼侵权等，尤其是涉及“第三人侵害债权”的现象更为普遍，严重损害了债权人的利益，造成了较严重的后果，不利于维护市场经济的交易安全和秩序。 所谓第三人侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权的行为并造成债权人损害[1].事实上，在我国的司法实务中，已有很多司法案例对债权作为侵权行为的客体予以了肯认，对第三人侵害债权课以侵权责任。但理论和实务中仍存在着很多困惑：国外立法例对第三人侵害债权是如何规定的；建立第三人侵害债权制度的理论基础是什么；如何界定第三人侵害债权之侵权行为；正在制定中的民法典如何对之规范等问题。本文拟通过上述问题的分析、探讨，以期达到理论上的明晰，能在未来的民法典中建立起我国的第三人侵害债权制度。 一、第三人侵害债权制度的比较法研究从比较法的角度分析，在第三人侵害债权时，无论大陆法系国家抑或英美法系国家，对债权人均予以侵权法救济，惟操作层面各有不同。 （一）大陆法系1.法国法《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生时，对该他人负赔偿责任。”这是法国民法典以高度抽象的方式对一般侵权责任原则作出的规定。在20世纪之前，法国法由于沿袭罗马法，较严格地固守债权相对性原则，否认债权对第三人的绝对效力，认为第三人即便引诱、干预债务人的履行行为并因此而使债权人的利益受到损害，第三人也不对债权人承担侵权责任，债权人就其自己的损失仅能请求债务人对自己承担违约责任。随着经济的发展，20世纪以后，法国法院重新审视了债权相对性原则，认为该原则不应成为侵害债权的第三人承担侵权责任的抗辩理由。在1908年的Raudnitz 一案中[2]，法国最高法院直接以法国民法典第1382条为依据制决被告侵害债权应负侵权责任，从而否定了债权相对性原则排斥第三人侵害债权应承担责任的观点。因此，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵害债权的义务。 2.日本法《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任[3].”此为成立侵权行为的一般规定。日本判例学说扩张此条中“权利”概念使之包括债权[4]，从而确立了第三人侵害债权的制度。日本最早的债权法理论对第三人侵害债权制度持否定态度。大正初年末弘严太郎博士提出了权利不可侵犯的理论，指出：权利的不可侵犯性是权利的通性，不仅在物权等支配权上存在，而且也为像债权这样的请求权所具有。同时，判例也认可了这一观点。二战后日本现代债权法（通说、判例）认为：其一，当第三人的违法行为妨害了债权实现并造成损害事实时，债权人可依第三人的侵权行为以债权侵害为由，请求赔偿损失。其二，对于第三人对债权的侵害，债权人可依公示对抗之，即请求排除妨害[5]. 3.台湾法在台湾司法实务上，对第三人侵害
由于第三人导致违约的损害赔偿问题 任英菊 上传时间:2002-3-19 案情简介： 原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。 原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。 本人观点 首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。 第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系 对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事
论第三人侵害债权的理论基础 发表时间：2011-04-20T08:51:40.783Z 来源：《魅力中国》2011年2月下供稿作者：高燕 [导读] 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为 高燕（西北政法大学，陕西西安 710063） 中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2011）02-0084-01 摘要：债权可以成为侵权行为的客体是在20世纪初随着债的相对性突破而逐步发展起来的，时至今日，在学界已有承认第三人侵害债权的共识，但仍然没有相关的立法出台。 关键词：债权；债权相对性；侵权行为客体的扩张 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为。侵害债权的侵权行为，只限于第三人故意侵害债权致使债权财产利益受损害的行为，而不包括债权债务当事人之间的行为。 第三人侵害债权是否构成侵权，是近代来民法界争论的热点问题，我国现行法律并没有对此明确加以规定，而是坚持合同相对性原则。当债权人的债权遭到第三人侵害后，债务人无法清偿债务，债权人无权向第三人求偿。那么，债权人权益受到侵害后无法得到法律救济，这对于保护债权人合法权益、维护社会生活的正常秩序十分不利。 一、国外立法的相关规定 1.英美法系 英美法中没有直接关于第三人侵害债权制度的规定，而是规定了“干涉合同关系的侵权行为”制度。现代英美法普遍认为，干涉合同行为不仅包括引诱违约，而且还包括其他非法干涉合同履行的行为，比如：伤害准备履行合同的一方当事人，造成合同无法全面、适当地履行的行为。美国《侵权法重述（二）》第766条规定：“无论是明示还是默示的商事关系，一般都可落实到合同上。缔结合同并从合同的履行中获得利润是受法律保护的财产权利。不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立，还是干涉合同履行的行为，一般均称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。”这一规定可以视为干涉合同履行的行为在英美法系得以确立的标志。2 2.大陆法系 作为大陆法系国家的代表，法国和德国都在实践中承认了第三人是可以侵害债权的，并且当事人可以要求第三人承担相关的责任。日本和我国台湾，也纷纷在司法实践中确立了第三人承担侵害债权侵权责任的先例。 法国现行立法中并没有对侵害债权的概念做出明确的规定，但是，学者普遍认为第三人侵害债权均可成立侵权行为。1908年法国Raudnitz V Deuillet一案，使第三人承担侵害债权责任制度首次进入大陆法系学者们的视野，并逐步在理论和实践中得以确认。台湾的司法实物界和学者也都基本接受了这一制度，王泽鉴教授认为“适用此规则有助于保护被害人，维护加害人的活动自由，易言之，即侵害权利者，加害人有故意或过失时即应付赔偿责任，而侵害债权者，则须出于故意以背于善良风俗之方法”。由此可见，在大陆法系中这一制度已广泛受到了承认。 二、我国立法的相关规定 我国现存法律中没有关于侵害债权的规定，但是很多学者都认为，关于第三人侵害债权制度在我国现行法律中时可以找到立法依据的，他们大多是从对我国《民法通则》的相关规定来加以理解的： 1.《民法通则》第4条规定：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”该条关于诚实信用原则的规定要求民事活动的参加者不进行任何欺诈行为、恪守信用。它是补充立法不足的具有补充性、不确定性、衡平性的一般条款，不仅是道德条款，也是法律条款，可以作为第三人侵害债权的理论基础。3 2.《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的、人身的权利，应当承担民事责任。”其内容为侵权行为的一般原则，此处的“财产”，包括一切的消极财产和积极财产。债权通常属于预期的财产权益，是消极财产，应当包括在上述“财产”范围之内。侵害债权，造成债权人预期的财产利益即消极财产的损失，都完全覆盖在该条文中，应当将该条文作为第三人侵害债权行为的基本立法依据。4 3.《民法通则》第117条第3款的规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”同样可以成为侵害债权的侵权行为损害赔偿责任的直接立法基础。5 三、第三人侵害债权理论之我见 从英美法和大陆法第三人侵害债权制度确立的过程可以看出，第三人侵害债权制度是在两种理论基础上确立的：一是债的相对性原则的突破，二是侵权行为客体的扩张。 1.债的相对性原则的突破 根据传统民法理论，债因法律规定或当事人约定产生。法定之债包括无因管理之债、不当得利之债、侵权行为之债、缔约过失之债等；而约定之债即是合同之债。法定之债或者约定之债，只对债的当事人有效力，对债务人以外的任何人不产生约束力，此即债权的相对性。但债权的相对性是对“仅由债务人负实现债权人的积极义务，第三人不承担实现债权的积极义务”而言的。因此，债权具有相对性并不应当成为侵害债权之侵权行为的法律障碍。 在现代民法实践中，“债权物权化”的趋势日益明显。在合同之债中，一般情况下，合同以外的第三人不对合同当事人承担违约责任；合同当事人也不对合同以外的第三人承担违约责任。但是在某些情况下，合同对第三人也产生效力，如：财产租赁合同中“买卖不破租赁”原则，实际赋予租赁权具有对抗第三人的物权效力。这时作为债权的租赁权也产生了对第三人产生拘束力，这是“债权物权化”的例外情况。为了保护债权人的利益，法律于是赋予了某些债权以物权的效力，用以对抗第三人，这些规定有的学者称之为相对权理论的修正。6另外，从债权是一种权利的角度来看，债权理应受到法律的适当保护，不应受到第三人的任意侵犯。 2.侵权行为客体的扩张 从罗马法法一直到近代民法，侵权行为的客体一直局限为：人身权、财产权、知识产权，其都为绝对权；而债权作为相对权，是不能成为侵权的对象的。 随着社会经济的发展、人们之间的交往日益复杂，由于第三人的原因使债权人的合法债权受到侵害，甚至无法实现的情况愈发常见，
建立第三人侵害债权制度浅析 摘要：第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着经济生活的日益发展，各国在20世纪普遍建立第三人侵害债权制度。本文从社会基础、理论依据、比较法角度及我国立法现状和司法实践对我国建立第三人侵害债权制度进行了论证。 关键词：债权相对性第三人侵害债权建立 第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着社会经济生活的日益繁杂，市场经济的飞速发展，为充分保障债权人的利益，其重要价值日趋显现。我国现行民事立法尚未在整体上实现第三人侵害债权制度的立法化，但司法实践要求确立第三人侵害债权制度势在必行。对第三人侵害债权的性质、构成要件、具体形态、效力、免责事由、责任承担方式、辅助性功能及其与其他相关制度的协调等问题尚存在许多争论，学界可谓仁者见仁，智者见智。本文想就第三人侵害债权制度的有关问题进行探讨，为了避免这种探讨流于形式而缺乏针对性，这里仅就建立第三人侵害债权制度的可能性及必要性，提出自己的看法，不求体系上的完整，只求尽可能透彻地说明此问题，希望通过探讨，对构建一个有中国特色的第三人侵害债权制度有所裨益。 一、建立第三人侵害债权制度的社会基础 民法上债的概念起源于罗马法，以拉丁文Obligatio表示。查士丁尼在《法学纲要》中称“债是依国法使人为一定给付的法锁。”所谓法锁或法律上的锁链，指特定的当事人间的法律关系。[1] 债就象一条锁链，将特定的当事人拴在一起，互相承担义务，享受权利。即这种“法锁”使得债的效力仅作用于基于债的形成的直接当事人之间。正如梅因所说，法锁的意象沾染了和渗透了罗马契约法和侵权法的每一个部分。法锁把各当事人拘束在一起，锁链只有通过清偿的程序才能解除。[2] 罗马法所建立的债权相对性理论，以“任何人不得替他人定约”（alteri stinulari nemo potest）的法谚为原则，尽量排除第三人与契约发生任何关系的可能。这种理论，历经数千年流变而持之不易，至今仍是区别侵权行为法与契约法内容、体系的基石。 随着社会经济的发展，民法的个人本位逐渐让位于社会本位。依社会本位的法律观念，义务的负担不仅仅出于义务人的意思，法律的任务也不仅仅在于保护个人的权利。为了社会公众的利益，法律可以强加给人们特定的义务，限制或剥夺某种权利。所以，为了维护公共秩序，保障诚实信用、正当竞争等原则，对债权采取类似物权的保护方式，强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权则为必要。[3] 如果放任第三人对债权的侵害，时常会使对债权人的保护落空，甚至鼓励第三人与债务人串通对债权人利益的侵害。其结果，自然破坏了社会所希望的交易规则和自由竞争的环境，导致社会整体利益受损。在现代社会中，随着经济生活的多样化，民法上的权利关系也愈加复杂，物权债权逐渐相互渗透，相互融合。“物权和债权相互借鉴各自的保护手段以保障自身的权利的实现，因而形成物权债权化和债权物权化的趋向。债权物权化的趋向不断发展，就使债权的不可侵性更加强化，使债权对抗第三人侵害其侵权行为的效力更接近于物权的对世权、绝对权的性质，几乎具有相同的内容。”[4]
1.侵权行为：指行为人实施的侵害他人受法律保护的民事权益，依法应承担侵权责任（损害赔偿责任）的事实 行为。 2.侵权责任：是指侵权人一方对其侵权行为造成的损害后果依法应承担的民事责任。 3.侵权行为之债：因侵权行为而发生的债的关系 4.一般侵权行为：行为人因过错而实施的，适用过错责任原则和侵权行为一般构成要件的侵权行为 5.特殊侵权行为：立法特别规定其法律要件和法律效果的侵权行为 6.作为的侵权行为：以作为的方式积极侵害他人权益的侵权行为 7.不作为的侵权行为：违反对他人负有的作为义务，不履行或不适当履行作为义务的侵权行为。 8.自己责任：由侵权人本人承担责任 9.替代责任：为他人行为承担的责任 10.物件致害的侵权行为：建筑物、构筑物、其他设施及其搁置物、悬挂物、堆放物、林木等存在疏于管理、维 护造成他人损害的侵权行为 11单独侵权行为：仅一人侵害他人权益造成损害的行为 12.共同侵权行为：两人以上共同不法侵害他人权益造成损害的行为 13.侵权责任法：广义：关于损害与赔偿的民事法律规范的综合 狭义：民法中的侵权责任编 14侵权责任法的一般条款：即侵权责任法中规定过错责任的法律条款 15民事权利：民事主体依法享有并受法律保护的利益范围或者实施某一行为以实现某种利益的可能性 16民事利益：虽然受到法律保护，但尚未上升到民事权利层面的利益。 17归责原则：基于一定的归责事由而确定责任成立的法律原则 18过错责任原则：债务人对其侵权行为或其他债务不履行行为，仅在主观上有过错的情况下才承担责任 19过错推定原则：是指在以过错为归责事由时，原告只需举证被告人已实施不法行为，法律即推定被告具有过错，但行为人能证明自己没有过错的，不承担侵权责任。 20故意：行为人明知自己的行为会给他人造成损害，却仍实施行为或听任损害发生。 21过失：是指行为人怠于注意。也即行为人本应注意且能够注意，却因不注意而造成损害后果
论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例 来源：作者： 「摘要」 侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理论观点，考察了各国实践上的做法;阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。 侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。 一、第三人侵害债权制度的法理分析 债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为)的权利。债权是一种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种
相对权。但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反，实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人债权，是否构成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为的对象，是否具有不可侵性呢? (一)民法学界的理论争鸣 第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长期争论，迄今未获一致见解。综合起来看主要有两方面相对立的理论观点： 1.债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权 这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两个角度主张的： (1)债权相对性说。 依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在 此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约)。此外，侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，
第三人侵权导致顾客损害的责任分担 商业社会，人人皆是消费者。人们每天都要进出不同的营业场所，与形形色色的营业者打交道。消费无处不在，风险也随之而来。在银行办理业务的储户，因抢劫银行的犯罪行为而丧生；住宿宾馆的旅客在客房遭遇抢劫；游客在公园被劫杀；在饭店里吃饭的顾客被不明身份的人打伤。在这些案件中，侵害顾客人身或财产权益的不是营业者提供的有缺陷的商品或者服务，而是营业者和顾客之外的第三人。营业者面向公众招揽顾客，当顾客在营业场所遭遇第三人侵害时，营业者究竟是顾客安全的“保险人”，还是事不关己的“旁观者”？是有义务保护公众安全的“警卫”，还是与顾客同样无辜的“受害人”？ 【案例一】 先生和爱人带着孩子下午去西单逛街，本想高兴地逛完街再吃一顿美食，可他怎么也没想到，在肯德基西单店就餐时，因和一位顾客发生争执，招来一顿毒打。后在医院检查发现，先生左手拇指骨折，右侧眼眶壁骨折。据肯德基西单店员工描述说：由于当时排队等候的人比较多，先生当时喝过酒，先生一家就来到另外一家三口正在用餐的桌前，要求对方往里面坐一下，中年男子及不情愿地给先生只让出椅子的边缘部分，先生和对方理论了几句就坐到对方一家三口用餐的座位上，先生还点了一根烟，把烟灰弹到对方的薯条上，员工见状为那位顾客重新更换了薯条，并把先生带到其他的座位上，先生过了一会又回到刚才的座位上，并对女主人有身体上的接触，中年男子看不惯先生的行为，掏出手机打叫人，过了一会，三四个男子闯进店，不分青红皂白就将先生一顿暴打。事后施暴者快速离开肯德基西单店，肯德基店的保安和员工在那三四个男子恐吓下没有及时劝阻，也没有及时报警，而且中年男子及其帮凶施暴后，店方也没有尽到阻止施暴者离开的义务，导致110的民警赶到后，施暴者已经离开现场。据先生讲，事后他们几次打找店方的负责人讨个说法，店方一直采取回避态度，不愿出面澄清此事。 肯德基西单店经理表示为什么不阻止施暴者离开时，他一再表示他们不是执法单位，没有权力限制顾客离开，事发后，店员也进行了劝解并报了警，他们也尽力了。
论第三人侵害债权 一、引言 合同债权是债权人基于合法有效的合同而享有的权利，如已交付货款的买方享有请求卖方交付货物的权利。从广义的范围讲，任何侵害债权人权利的行为都构成侵害债权行为，包括债务人和第三人的行为。债务人侵害债权是在合同法的违约责任部分讲解的，理论上研究的人也很多，这里不在赘述。笔者着重探讨鲜有人讨论的第三人侵害债权的诸多具体问题。 合同自由原则、合同相对性原则以及契约必须严守原则是合同法的主原则。这三大原则 最早源自罗马法，在１８０４年法国民法典之后被最终的确认。[2]但是随着近代及现代各国工商业的发展，这三大原则都不同程度的得到了修改，我国学者也在此问题 上展开过讨论和研究。[3] 合同相对性在大陆法中称为“债的相对性”，该规则最早起源于罗马法。在罗马法中，债 被称为“法锁”，意指“当事人之间之羁束状态而言。” [4]同时确立了“行为应该在要约人和受要约人之间达成”、“任何人不得为他人缔约”的法则。1804年《法国民法典》第1165条规定“合同仅于缔约当事人之间发生法律效力”。合同相对性是各国合同法的一项基本原则。但在第三人侵害债权时，运用合同的相对性理论是很难保护债权人的权利的。因此，有必要建立第三人侵害债权制度，以保护债权人的权利，这不仅是从权利救济的角度出发，同时也出于对减小诉讼成本的考虑。 侵害债权的概念只是在大陆法系国家使用，在英美法国家，建立的是"interference with contract relationship"（干涉合同关系）理论，是从"inducement of breach of contract"（引诱违约）发展起来的。"inducement of breach of contract"是英美法国家较早的一种侵权行为，合同当事人之外的第三人引诱合同一方当事人不履行或者不适当履行合同义务时，引诱人应当对合同另一方当事人承担侵权责任。在Restatement of the law，second torts（美国侵权法重述，第二版）的766条到774条对"interference with contract relationship"作了详细的规定。干涉合同关系，不仅包括对既存之合同关系的干涉，同时也包括对预期之合同关系（interference with prospective contractual relation）的干涉。实际上，大陆法国家出于对合同
论第三人侵害债权责任 相对性是合同债权的决定性特征之一。随着实践的发展。合同相对性原则在一定程度上被突破，尤其体现在“侵害债权”概念的提出。但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。本文着重对二者的关系问题进行讨论，并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。 标签：相对性侵害债权责任关系合同法 1合同相对性原则与第三人侵害债权责任的关系 现代民法提出了债权不可侵性理论，认为债的关系以外的第三人侵害债权需承担侵权责任。这表面上看破坏了合同相对性原则。但笔者以为，债权不可侵性理论与合同相对性并无矛盾。下面对第三人侵害债权与合同相对性的关系进行阐述。一般认为合同相对性主要包括合同主体相对性、合同效力相对性和违约责任相对性三个方面。 1.1第三人侵害债权法律关系的主体与合同主体的相对性。由于违约责任与侵权责任在构成要件、归责原则，责任承担方式以及免责事由等方面都有明显区别，若侵害债权的主体包括债务人在内，则债务人的所有违约行为同时也构成侵权，这样必将导致违约责任与侵权责任的混淆。因此，在侵害债权的法律关系中，侵权人不应包括债务人，只能是合同关系以外的第三人。有观点认为，恶意通谋情形下的侵害债权行为由于第三人和债务人之间具有共同的意思联络，应由债务人和第三人向债权人负共同侵权的责任。据此，侵害债权的主体应包括债务人和第三人。笔者认为，“恶意通谋”的违约行为只表明了债务人违约的主观过错，并不能改变其行为的违约性，承担的仍应是违约责任，此时侵害债权法律关系的主体仍应是债权人和第三人。而合同主体相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，合同关系的主体通常只限于当事人双方，即合同债权人和合同债务人。 1.2第三人侵害的对象与合同效力的相对性，传统民法理论认为侵权行为的客体应是物权、人身权等绝对权。债权是相对权，不应属于侵权法的保护对象。而且债权保护的利益，只有债务人的行为才能使其实现，也只有债务人的行为才足以妨害其实现，与第三人的行为并无关系。更重要的是民法区别绝对权与相对权，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则这种权利的分类将变得毫无意义。但是，笔者并不同意这一观点，认为债权也是一种合法的、应受法律保护的民事权利。其一，债权虽然是对债务人的相对权，但这无非表明，债务人负有实现债权的积极义务。其二，根据我国《民法通则》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事权利”的规定，债权当然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物权与债权并无区别，只是在排他性、追及性、支配性上，两者仍有区分的必要。 合同效力包括对内效力和对外效力两个方面。对内效力指合同的相对性，即合同中约定的权利和义务主要对双方当事人产生约束力。对外效力指第三人在一
论第三人侵害债权制度
论第三人侵害债权制度
论第三人侵害债权制度 薛文成/苗晓霞 【专题名称】民商法学 【专题号】D412 【复印期号】2001年02期 【原文出处】《《人民法院报》》(京)2000年1118期第③页 在传统的合同法理论中，合同的相对性原则是一项基本原则，其基本含义是合同只能对约定中的特定人发生效力，即只有特定的人才享有合同权利，也只有特定的人才负担相应的合同义务。第三人既非合同的权利人也非合同的义务人，因此他不能享有合同的权利，也不必负担合同的义务。但是，随着社会交流关系的日益复杂化，这一原则已经逐渐被突破，第三人侵害债权制度的确立就是明显的例子。 第三人侵害债权首先起源于英国法，不过起初是以有主仆或其他人身关系等为其主要适用类型的。在其开创性的案例中，原告与一女高音歌唱家签约，要求其于一定期限内在原告的歌剧院演唱，被告为损害原告，就说服该歌唱家背弃协议，转与他订约。法庭认为，原告与女歌
唱家之间虽非主仆关系，但有关的法律原则仍是适用的，劝告该歌唱家违约乃是一种侵害原告合法利益的行为，因此判决原告胜诉。由此，引诱第三人违约之诉的范围就被扩张到雇佣合同中。此后，法官又进一步将该原则扩及于侵害所有类型合同的行为上。大陆法系由于一贯坚持债的相对性原则，往往认为第三人不承担侵害合同债权的赔偿责任。但现在都改变了传统的看法，如德国、法国、日本以及我国台湾等，在实务中对第三人侵害债权均持肯定态度。 第三人侵害债权制度的确立，突破了债权作为相对权而不能成为侵权行为的对象这一传统观念，使债权人对其债权实现的合理期待有了可靠的保障。确立第三人侵害债权制度，不仅仅只是借鉴他国立法经验的需要，也是我国进一步搞好社会主义市场经济，完善规范财产流转关系的合同立法的需要。 一、第三人侵害债权的构成要件 （一）有合法合同债权存在 必须在有合同债权存在的情况下，才可能发生第三人侵害债权。同时，存在的债权须为合法的债权，如合同违法，则为无效合同，因无
建立第三人侵害债权制度浅析/李林启- 侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产和人身，依法应承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他损害行为。侵权行为以绝对权作为侵害客体，侵权行为的责任系由违反法律事先规定的针对一般人的义务引起，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。对此，让第三人能因其对债权的损害行为而承担侵权责任，各国的理论依据各不相同。法国民法典第1382条“任何行为使他人受到损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”规范和调整一般侵权行为，设条对其保护对象采概括规定，解释上理应包括债权。德国的第三人侵害债权一般适用其民法典第826条“违反善良风俗的故意损害”的规定。而台湾对第三人侵害债权提出损害赔偿请求权的依据通说是台湾民法第184条第1项的后段：“故意以背于善良风俗之方法加害于他人者，应当负赔偿责任”。 我国《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”同时《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”而债权属于预期的财产利益，是无形财产，应当包括在“财产”概念中，受到与有形财产同样的保护。从上面《民法通则》的规定看出，建立第三人侵害债权制度的理论依据是：债权作为一种人们享有的一项重要财产权利，任何人不得侵犯。这是由宪法确立的权利
不可侵犯性原则和侵权行为法的基本价值目标决定的。并不因为债权自身的特性即相对性和非公示性而排除在权利保护体系——侵权行为法之外。即凡法律上的权利，皆为法律所保护的对象，“于物权然，于债权独何不然”。[11] 三、第三人侵害债权制度的比较法研究 在大陆法系，虽然多数国家的学者在理论上认可债权的对世性，司法实践中也出现了诸多对债权予以侵权救济的典型案例，但各国立法对此均持审慎态度，规定第三人侵害债权的纯粹法律规则在法制上尚属空白。但各国学者和法官采取迂回手段，对现存的原则性立法进行扩充解释，扩大其适用范围，力求在现行法制框架内为债权的侵权救济寻求合理的请求权基础。自20世纪以来，为适应社会经济的发展与充分保护债权人的需要，第三人侵害债权问题已为多数国家理论界和实务界所认同。 《德国民法典》未正式规定第三人侵害债权制度，但有学者认为，“在德瑞两国，侵权行为并不以权利之侵害为要件，违反法律保护规定及故意违背良俗之加害，均足构成侵权行为，而自权利之侵害言之，虽不具备侵权行为要件，自其他方面观之，则已具备，故运用灵活。”[12] 《德国民法典》第283条第2款规定：“违反以保护他人为目的之法律者，亦负同一义务。依其法律之内容无过失亦得违反者，仅于有过失时生赔偿责任。”该款规定
第三人侵害债权的侵权行为分析 第三人侵害债权是指，合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并债权人损害的行为。 第三人侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。在综合分析我国学者的观点，考察了各国实践上的立法例，阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;并对此加以分析，阐明承认第三人侵害债权构成侵权的价值。 第一章世界目前的立法状况 英美以及大陆法系国家均已将第三人侵害债权纳入其侵权行为法体系。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。 英美法 英美法中的“第三人侵害债权之侵权行为”为interference with contract rights.一般认为，英美法确立此项侵权行为的里程碑式的判例是1853年的“Lumley V. Gye”案（１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。）。在此之前，法院不承认侵害债权的侵权行为。法院认为，因违约所致损害，仅得向合同当事人另一方请求赔偿(合同相对性原则)。不过，虽然如此，英美普通法实践上实际已经另辟蹊径，于后来所谓第三人侵害债权的某些情形下，赋予受害人侵权法救济。在英美法国家，其侵害债权制度源远流长，只是在不同的社会经济条件和不同的法制时代，对其责任构成要件有不同的要求。 大陆法 法国法 法国民法典第1382条规定：“任何行为使得他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。”该规定就表明了法国立法是允许债权人于第三人侵害债权时可依该规定请求救济。 第三人侵害债权制度也得到了法国最高法院的认可。在1908年的“Rauduit z. V. Deouillel”一案中，法院直接以法国民法典1382条为依据判决被告侵害债权应负侵权责任，而否定了合同相对性原则排斥第三人侵权责任的观点。总之，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵犯债权的义务。 我国台湾法 台湾“民法典”第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负赔偿责任。故意以违背善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。”、“违反保护他人之法律者，推定其有过失。”从上述法律规定可以看出，台湾民法侵权所保护的对象包括权利以及权利之外的利益。在台湾法律实践上第三人侵害债权构成侵权行为，只是在赔偿请求权的基础不明确或有争论。 第三人侵害债权是否能够认定为侵权，虽然在理论上尚有争论，但是在各国法律实践上，都已经认定第三人侵害债权为侵权行为，第三人应当承担相应的责任。 第二章我国学界的观点 对于第三人侵害债权我国理论界有三种主张： 第一种：否定说：认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定
遇到物权纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！点击>> 物权法中物权和债权的区分的意义物权与债权区分的具体意义在于: (一)明确物权作为支配权的属性 物权在本质上是一种支配权。所谓支配权就是指权利人直接支配特定物的权利，与其对应的是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。罗马法学家很早就开始从对人权和对物权的区分中来观察这两种权利。而潘德克吞学派利用支配权和请求权来概括这两种权利，按照萨维尼的看法，物权之所以区别于债权在于其以物为客体，在于其“以占有或者对物的事实支配为其材料”。温德萨伊德也认为，对物权应该是物上的权利(einRechtanderSache)，并且应该以物为客体。物权作为支配权，是与作为请求权的债权相区别的，支配权与请求权是两种不同性质的民事权利，它们在权利的内容、取得方法、行使方式以及救济途径等方面存在重大的区，应当在法律上对二者进行区分。具体而言: 第一，二者在物的关系的直接性程度上有所不同。作为支配权的物权，权利人可以通过对物的直接支配来实现其利益，而请求权只能借助他人的意志建立与物之间的联系，因而不能直接实现对物的控制。强调物权对于物的直接支配性，一方面，表明权利人的意志对于物的直接控
制程度。黑格尔说“，我把某物置于我自己外部力量的支配之下，这样就构成占有”，“所以据为己有，归根到底无非是，表示我的意志对物的优越性，并显示出物不是自在自为地存在的”。黑格尔实际上将权利人对物的支配视为一种意志的支配。日本著名的民法学家我妻荣进一步将支配的含义解释为一种意志关系，他认为，物权支配性的本质应该作如此理解:“支配的观念指的是人所表示的意思和意思之间的一种关系，所以即使在物权中，权利人使用标的物得到了法律之认可保障，则权利人以外的其他任何人不得妨碍其行使权利。若从这层意义上而言，其他任何人的意思也就都受到了权利人意思的支配。”从权利人对物的支配角度确实深刻揭示了物权支配性的特点。另一方面，强调物权对于物的直接支配性，有助于维护交易当事人的权利。在交易中，出卖人在买受人交付货款之前是不轻易地将出卖标的物交付给对方的，因为交易实践中人们都懂得一个朴素的道理，即交付标的物就意味着已经让渡了对物的支配的权利。自己利益的实现只能建立在买受人履行了其义务的基础上，这实际上就是支配权与请求权的转换。支配权实际上是对物的控制、管理的权利。如果出卖人将货物交出去以后，买受人没有支付货款，出卖人只能向买受人要求付款，或者要求买受人返还自己交付的货物，这样出卖人无论对价款还是对货物只能享有请求权。这种权利不是直接针对物的权利，而是针对特定人的请求权。应当看到，在与物的关系问题上，墩物的控制和对人的请求是不同的，前者是对物的直接的控制，而后者是对物的间接的控制。在买受人破产的情况下，这种区别就更明显。假如出卖人将标的物卖给买受人，而买受人没有支付价款，后来买受人